Решение по делу № 22-1410/2022 от 07.07.2022

судья Орхоков А.Р.

дело № 22-1410/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                 02 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Ляшук В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ляшук В.А. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года, которым в отношении

Ляшук В.А., родившегося ... в <...> <...>, судимого

29 июня 2017 года Гусиноозерским городским судом Республика Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года с исполнением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

В удовлетворении ходатайства осужденного Ляшук В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года отказано.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Ляшук В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Осужденный Ляшук В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК<...> <...> по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года, с учетом постановления Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2018 года об отмене условного осуждения, обратился в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ляшук В.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не дал оценки имеющимся у него трем поощрениям в виде благодарности. На профилактический учете состоял, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, в период адаптации в условиях колонии. 5 апреля 2022 года снят с учета как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, 11 мая 2021 года снят с учета как склонный к побегу. Отмечает, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, все требования выполняет, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, активно принимает участие в мероприятиях, участвует в работах без оплаты труда, прошел обучение, иск оплачивает. В его поведении присутствует стабильная положительная направленность, исправление завершено.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ляшук В.А. основан на данных требованиях закона, является правильным и надлежаще мотивирован.

        Согласно представленным материалам, осужденным отбыто не менее 1/2 срока наказания на момент рассмотрения ходатайства – 2 года 6 месяцев 27 дней, по истечении которого обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 3 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Ляшук В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поддержанное им судебном заседании, обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу, что его исправление не завершено. Так, при принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный за время отбывания наказания в период допустил 1 взыскание, за что был водворен в ШИЗО, которое на момент рассмотрения ходатайства погашено. Кроме того, осужденный ранее состоял на профилактическом учете, как лицо склонное совершению суицида и членовредительства, и как склонное к совершению побега, снят с учета.

Судом не оставлено без внимания наличие положительной динамики в поведении осужденного, в связи с наличием 3-х поощрений в виде благодарности, наличие положительной характеристики администрации колонии от 05 мая 2022 года.

Вместе с тем, суд правильно пришел к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующий подаче такого ходатайства. Согласно характеристикам осужденного за весь период отбывания наказания Ляшук В.А. характеризуется администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны, занимает пассивную позицию по отношению к проводимым администрацией мероприятиям, требует постоянного контроля, вызывающе ведет себя с представителями администрации. Кроме того, к труду и работам без оплаты труда относится отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания является нестабильным, его исправление не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 года в отношении осужденного Ляшук В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий