Решение по делу № 2-1394/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-1394/2023

УИД /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          17 июля 2023 г.                                             г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колябиной М. В. к Денисову И. А., Игнатовой Т. А., Игнатову А. С. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Колябина М.В. обратилась в суд с иском к Денисову И.А., Игнатовой Т.А., уточнив его, об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, в обоснование требований указав, что определением Становлянского районного суда Липецкой области от /дата/ приняты по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный земельный участок. Заочным решением Становлянского районного суда Липецкой области от /дата/ исковые требования Денисова И.А. к Игнатову А.С., Игнатовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов удовлетворены. /дата/ Денисов И.А. получил на руки исполнительный лист о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка Игнатовой Т.А. Однако указанным исполнительным листом Денисов И.А. не воспользовался. /дата/ Игнатова Т.А. продала Колябиной М.В. земельный участок, расположенный по адресу: /адрес/. Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ Колябина М.В. признана добросовестным приобретателем земельного участка /номер/.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ Колябина М.В. признана добросовестным приобретателем земельного участка, однако определением Становлянского районного суда Липецкой области от /дата/ её заявление об отмене обеспечительных мер возвращено, поскольку она не является стороной по делу.

/дата/ определением Становлянского районного суда Липецкой области Игнатовой Т.А., Игнатову А.С. отказано в отмене обеспечительных мер.

Колябина М.В. считает, что имеются основания для освобождения земельного участка от ареста, в связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов Колябина М.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов (л.д. 117-121).

Колябина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Журкин Е.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Денисов И.А., Игнатова Т.А., Игнатов А.С. в судебное заседание не явились, неоднократно извещены надлежащим образом.

Третьи лица Колябин С.С. и представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, неоднократно извещены надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, /дата/ между Игнатовой Т.А. и Колябиной М.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Стоимость объекта составила 527 000 рублей (л.д.44-48).

Часть стоимости объекта в сумме 227 000 рублей оплачена за счет собственных денежных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 300 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Колябиной М.В., Колябину С.С. в соответствии с кредитным договором /номер/ от /дата/, заключенный с ПАО Сбербанк» (п.2.2.1 и 2.2.2 договора) (л.д. 31-35).

Право собственности Колябиной М.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в Росреестре /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-20).

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи не оспаривался.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от /дата/ были приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащий Игнатовой Т.А. (л.д.21).

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от /дата/ заявление Прокопенко Ф.Н., Колябиной М.В. об отмене обеспечительных мер – возвращено (л.д. 12).

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от /дата/ Игнатовой Т.А., Игнатову А.С. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер – отказано (л.д. 135-136).

Обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка наложены в рамках гражданского дела №2-67/2023 (2-367/2021) по иску Денисова И.А. к Игнатову А.С., Игнатовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от /дата/ с Игнатова А.С., Игнатовой Т.А., в солидарном порядке в пользу Денисова И.А. взысканы денежные средства в размере 1 754 153,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.131-134).

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования Денисова И.А. к Игнатовой Т.А., Колябиной М.В. о признании договора купли-продажи земельного участка /номер/ от /дата/, заключенного между Игнатовой Т.А. и Колябиной М.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колябиной М.В. к Игнатовой Т.А., Денисову И.А. о признании добросовестным приобретателем земельного участка – удовлетворены.

Колябина М.В. признана добросовестным приобретателем земельного участка /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер /номер/ (л.д. 13-15).

Решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что /дата/ за Колябиной М.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке (л.д. 16-18)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая, что Колябина М.В. признана добросовестным приобретателем земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения земельного участка от ареста, наложенного определением Становлянского районного суда Липецкой области.

Суд учитывает, что земельный участок не являлся предметом спора между Денисовым И.А. и Игнатовыми, а предметом спора являлось наличие долговых обязательств. Земельный участок также не являлся предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Колябиной М.В. исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Колябиной М. В. к Денисову И. А., Игнатовой Т. А., Игнатову А. С. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, наложенного Определением Становлянского районного суда Липецкой области от /дата/

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                 К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.

       Судья                                   К.П. Кручинина