Решение по делу № 33-33808/2024 от 11.07.2024

Судья: фио Дело № 33-33808/2024 (II инстанция)

№ 2-14/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0031-01-2020-015743-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Тарлинской В.А., Ефименко Е.Е. – Казаковой Ю.Э. по доверенности на определение Хорошевского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Студия «Смайл Элит» в пользу Ефименко Егора Евгеньевича, Тарлинской Виктории Александровны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-14/2022, на проведение судебной экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2023 иск Тарлинской Виктории Александровны, Ефименко Егора Евгеньевича к ООО Студии «Смайл Элит» о защите прав потребителей, взыскании компенсации удовлетворен частично, с ООО СТУДИИ «Смайл Элит» в пользу Тарлинской В.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 30.05.2018 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, в пользу Ефименко Е.Е. - компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

27.12.2023 Тарлинская В.А., Ефименко Е.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде на проведение судебной экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере сумма, на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере сумма, на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере сумма, на оплату услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель истцов Тарлинской В.А., Ефименко Е.Е. – фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом признаны обоснованными и в полном объеме взысканы с ответчика расходы истцов на оплату судебной экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В данной части определение сторонами не обжалуется.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, а также их предмета, обусловленного характером оказываемых юридических услуг, в рамках судебного производства, возбужденного по заявлению истца, а также продолжительности рассмотрения дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, пришел к выводу, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы представителя истцов Тарлинской В.А., Ефименко Е.Е. – фио по доверенности суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Тарлинской Виктории Александровны, Ефименко Егора Евгеньевича к ООО Студии «Смайл Элит» о защите прав потребителей, взыскании компенсации поступило в Хорошевский районный суд адрес 24.08.2020.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Студии «Смайл Элит» в пользу Тарлинской В.А. взысканы денежные средства по договору в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2023 решение Хорошевского районного суда адрес от 06.06.2022 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ООО СТУДИИ «Смайл Элит» в пользу Тарлинской В.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг от 30.05.2018 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, в пользу Ефименко Е.Е. - компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

03.10.2023 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Студии «Смайл Элит» - без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцами оплачены услуги представителя в трех инстанциях в общем размере сумма, из которых:

- сумма - представление интересов в суде первой инстанции;

- сумма - представление интересов в суде первой инстанции;

- сумма - представление интересов в суде первой инстанции;

- сумма — подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление истцов и определяя ко взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций сумма, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем и размер заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, а также их предмет, обусловленный характером оказываемых юридических услуг, количество и длительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером определенной ко взысканию денежной суммы, поскольку судом первой инстанции не полностью учтена длительность и сложность рассматриваемого дела.

Так, общая продолжительность судебного разбирательства составила более трех лет (с августа 2020 года по октябрь 2023 года), в суде первой инстанции проведено 14 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания, в суде кассационной инстанции – 1 судебное заседание.

Кроме того, суд первой инстанции не учел объем выполненной представителем работы, в частности, подготовку многочисленных процессуальных документов: искового заявления с расчетом; уточненного искового заявления с уточненным расчетом; ходатайства о приобщении доказательств; ходатайства о назначении экспертизы; дополнения к ходатайству о назначении экспертизы; дополнения № 2 к ходатайству о назначении экспертизы с сопоставительной таблицей по предложенным истцами и ответчиком вопросами; письменной позиции Ефименко Е.Е.; ходатайства о наложении обеспечительных мер; заявления о возбуждении исполнительного производства; возражений на частную жалобу; возражений на заявление об отмене обеспечительных мер; апелляционной жалобы от имени Ефименко Е.Е.; апелляционной жалобы от имени Тарлинской В.А.; возражений на кассационную жалобу ответчика от имени Ефименко Е.Е. и Тарлинской В.А.; участие представителя в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях; осуществление сбора доказательств: медицинской документации для проведения судебной экспертизы.

Учитывая объем защищаемого права, полный объем оказанных представителем истцам услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, тот факт, что ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно размера судебных расходов с приложением доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции определена ко взысканию явно заниженная сумма судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с вынесением нового определения.

Разрешая вопрос по существу, исходя из того, что представитель истца участвовал в 17 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составил и представил в суд многочисленные процессуальные документы, перечисленные выше, подготовил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма из расчета: сумма за участие представителя в суде первой инстанции + сумма за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций и заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя со взысканием денежной суммы согласно приведенным выше расчетам и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 26 марта 2024 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Студия «Смайл Элит» в пользу Ефименко Егора Евгеньевича, Тарлинской Виктории Александровны денежные средства в счет судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в остальной части указанных требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья