Решение по делу № 12-603/2014 от 07.11.2014

Дело №12-603/14

Определение

г. Москва 25 ноября 2014 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Ступин П.П., при подготовке к принятию жалобы ООО «Орион», поданной защитником Макеевым В.В., на постановление № № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колесникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении ООО «Орион» и рассмотрению ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колесниковым А.М. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Орион» о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес ООО «Орион». ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление была направлена в Тверской районный суд г. Москвы через ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд г. Москвы сопроводительным письмом возвратил жалобу заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

В Лефортовский районный суд г. Москвы указанная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования поступила ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Макеев В.В., указал на то, что он обратился в суд в установленный законом срок.

Заявитель ООО «Орион», защитник Макеев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в отсутствии заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для восстановления срока для подачи жалобы на указанное постановление не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КРФобАП, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КРФобАП). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФобАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, защитником ООО «Орион» – Макеевым В.В. при подаче жалобы было нарушено правило территориальной подсудности, что повлекло за собой направление жалобы в уполномоченный суд с существенным пропуском процессуального срока, установленного для обжалования ч.2 ст.30.3 КРФобАП.

Довод защиты о том, что жалоба подана в порядке ч.1 ст.30.2 КРФобАП с соблюдением установленного срока на ее подачу, основан на неверном толковании норм права.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 30.2 КРФобАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается через субъект административной юрисдикции (судью, орган или должностное лицо), вынесший такое постановление. Поступившая жалоба должна быть в течение 3 суток направлена вместе со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, которым она адресована.

В нарушение названных законоположений защитник ООО «Орион» – Макеев В.В. первоначально подал жалобу через ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в Тверской районный суд г. Москвы, то есть с нарушением правил территориальной подсудности, а в дальнейшем с существенным пропуском срока для обжалования обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы, что является злоупотребление правом, и не может служить основанием для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на обжалуемое постановление следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

определил:

В удовлетворении ходатайства защитника ООО «Орион» - Макеева В.В., на постановление № № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колесникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении ООО «Орион» – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский Городской Суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ступин П.П.