Решение по делу № 2-9830/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Преображенский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре ШИМ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СДС к Ответчик о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

Установил:

Истец СДС обратился в суд с иском к ответчику Ответчик о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей « <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ГПН и автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением СРД, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ГПН Об этом свидетельствуют материалы проверки ГИБДД. Автогражданская ответственность ГПН на момент ДТП была застрахована в

Ответчик по полису <данные изъяты> №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимый центр <данные изъяты>». Согласно представленному отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца СДС в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. №), возражений суду не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

3 лицо ГПН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 171 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года – к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением водителя ГПН и автомобиля « <данные изъяты>», №, под управлением водителя СРД, принадлежащий СДС, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГПН, управлявшего автомобилем « <данные изъяты>», №, что подтверждается справкой ГИБДД и Постановлением по делу об административном правонарушении. Никаких доказательств обратного, суду не представлено.

Как видно из представленных материалов дела, автогражданская ответственность водителя ГПН на момент ДТП была застрахована в Ответчик по полису <данные изъяты> №, а также <данные изъяты> по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ответчик несет ответственность за действия ГПН перед третьими лицами в пределах страховой суммы - <данные изъяты> (л.д. №).

Истец СДС в установленном порядке обратился в Ответчик с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ответчика Ответчик признала ДТП страховым случаем и произвела истцу СДС страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С данной суммой страхового возмещения истец СДС не согласился, обратился в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в независимый центр <данные изъяты>». Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Оснований не доверять представленной оценки <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оценка произведена специализированной организацией. Кроме того, никаких ходатайств от ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в суд не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом СДС в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвести страховую выплату на основании договора <данные изъяты> и оценки <данные изъяты>». Однако, требования истца ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, что подтверждено оценкой <данные изъяты>», суд считает необходимым взыскать с ответчика Ответчик в пользу истца СДС разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика Ответчик в пользу истца СДС подлежат взысканию понесенные истцом расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» суд считает возможным в рамках разумного и справедливого удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает возможным в рамках разумного и справедливого удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Однако, суд применительно к ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты>, поскольку считает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск СДС предъявленный к ответчику Ответчик подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ответчик в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: