Решение по делу № 33а-603/2018 (33а-15737/2017;) от 25.12.2017

Дело №33а - 603/2018

Судья Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валеева Иннокентия Рафисовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 ноября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Валеева Иннокентия Рафисовича о признании действия начальника Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, выразившееся в отказе от 09.06.2017 г. в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: **** незаконным, возложении обязанности отменить выданный градостроительный план на указанный земельный участок от 09.03.2016 г., возложении обязанности выдать градостроительный план на земельный участок, расположенный по адресу ****, с учетом существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером ** – отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском к начальнику Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми о признании действия начальника Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, выразившегося в письменном отказе от 09.06.2017 г. в выдаче градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: **** незаконным, возложении обязанности отменить выданный градостроительный план на указанный земельный участок от 09.03.2016 г., возложении обязанности выдать градостроительный план на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с учетом существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером **.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2010 г. между Валеевым И.Р. и Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми заключен договор аренды земельного участка № ** по адресу: **** под незавершенный строительством жилой дом. На земельном участке расположен объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, общая площадь застройки 191,1 кв.м., адрес объекта: ****. За истцом зарегистрировано право собственности на этот объект недвижимости в 2010 году. Решением от 09.06.2017 г. за № ** ответчик отказал внести изменения в градостроительный план земельного участка от 09.03.2016 г. с учетом существующего строения, либо выдать новый градостроительный план, так же с учетом существующего зарегистрированного строения. Полагает, что действие должностного лица является незаконным, поскольку нарушает пп. 13, п. 3 ст. 57.3 ГрК РФ, который предусматривает, что в градостроительном плане земельного участка должна содержаться информация об объектах капитального строительства. Департамент не включил в градостроительный план земельного участка от 09.03.2016 г. сведения и информацию о существующем незавершенном строительством жилом доме. Правила землепользования и застройки содержат минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений (за исключением границ со стороны территории общего пользования) - 3 м, но данные отступы стали применимы к подлежащим строительству объектам только в 2014 году.

Судом первой инстанции постановлено решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Валеев И.Р., считает его незаконным и необоснованным, поскольку у Департамента градостроительства и архитектуры существует обязанность выдать градостроительный план земельного участка с учетом существующего объекта капитального строительства.

В судебном заседании Валеев И.Р. и его представитель Копылова М.В.(по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Изучив материалы дела в соответствии с положением ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.09.2010 г. Валеев И.Р. является собственником объекта незавершенного строительства жилого дома (Лит. А), общая площадь застройки 191,1 кв.м., адрес объекта: ****.

08.12.2010 г. между Валеевым И.Р. и Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми заключен договор аренды земельного участка № ** расположенного по адресу: **** под незавершенный строительством жилой дом.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.01.2016 г. на земельном участке с кадастровым номером ** содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером **. Разрешенное использование земельного участка – под строительство индивидуального жилого дома.

29.02.2016 г. Валеев И.Р. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми с заявлением, в котором просил выдать градостроительный план земельного участка по адресу: ****.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми от 16.03.2016 года ** «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. **** в **** районе» утвержден градостроительный план № ** от 09.03.2016 г. указанного участка.

20.05.2017 г. Валеев И.Р. вновь обратился в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, представив пакет документов. В том числе пояснительное письмо, в котором ставил вопрос о внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 09.03.2016 г., либо просил выдать новый градостроительный план с учетом существующего строения.

09.06.2017 г. Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми отказал в подготовке, утверждении в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером ** по ул. **** в **** районе г. Перми. В обоснование отказа указано, что распоряжением заместителя главы администрации города Перми от 16.03.2016 года ** «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. **** в **** районе» по указанному земельному участку уже утвержден градостроительный план.

Считая, что градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, Валеев И.Р. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка, просил отменить выданный градостроительный план земельного участка и обязать административного ответчика выдать градостроительный план земельного участка с учетом существующего объекта капитального строительства.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению административного истца 16.03.2016 Департаментом градостроительства и архитектуры был утвержден градостроительный план земельного участка находящегося в пользовании истца, в связи с чем несогласие административного истца с внесенными в него данными не может являться основанием к возложению на административного ответчика обязанности повторной выдаче градостроительного плана земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (согласно части 1 и ­2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка).

Согласно ч.5 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка) форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением администрации города Перми от 22.06.2012 № 50П был утвержден Административный регламент департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка».

Поскольку на момент рассмотрения заявления Валеева И.Р. от 13.05.2017 и от 22.05.2017 о подготовке, выдаче и утверждении градостроительного плана земельного участка, данный документ был утвержден Распоряжением от 16.03.2016, административный ответчик обоснованно, руководствуясь п. 2.9 Регламента (в редакции, действующей на день обращения административного истца с заявлением) отказал в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка.

Требования административного истца об отмене выданного градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением от 16.03.2016, также не подлежали удовлетворению поскольку, по мнению судебной коллегии, о нарушении своего права, выразившегося в невключении в ГПЗУ расположения объекта незавершенного строительства административный истец узнал при выдаче ему ГПЗУ утвержденного распоряжением от 16.03.2016 года. Таким образом, административным истцом пропущен, установленный положением ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с данными требованиями.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что 02.11.2017 на основании заявления Валеева И.Р. от 09.10.2017 Департаментом градостроительства и архитектуры подготовлен градостроительный план земельного участка № ** указанного выше земельного участка.

При подготовке ГПЗУ на земельный участок, в отношении которого уже имеется утвержденный ГПЗУ, ранее действующий ГПЗУ на такой земельный участок подлежит отмене, в связи с чем, заявленные административным истцом требования, при наличии ГПЗУ выданного 02.11.2017 правовых последствий для него не повлекут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева Иннокентия Рафисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи