Решение от 18.01.2022 по делу № 2-92/2022 (2-3247/2021;) от 09.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года          <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ <адрес> «Чистый город» о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания в виде выговора

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ <адрес> «Чистый город» о признании незаконным и отмене приказа о наложении взыскания в виде выговора.

В обоснование иска истец указал, что приказом и.о. директора МБУ «Чистый город» от 25.10.2021г. № на истца – заместителя директора по безопасности МБУ «Чистый город» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п.2 ст.192 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за нарушение п.2.5 должностной инструкции заместителя директора по безопасности, выразившееся в нарушении и исполнении срока проведения служебного расследования по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБУ «Чистый город» была создана комиссия в составе председателя комиссии заместителя директора по безопасности ФИО1, членов комиссии: ФИО5, ФИО9, ФИО8

Данная комиссия должна была провести служебное расследование в отношении заместителя директора по благоустройству ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформить в виде заключения служебной проверки по факту систематического нарушения правил трудовой дисциплины.

Как указал истец, уведомление о проведении проверки не было длительное время вручено ФИО4, так как последний с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на больничном находилась член комиссии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. истец поручил проведение служебной проверки руководителю группы по безопасности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. истец сделал запрос в отдел кадров МБУ «Чистый город» о подтверждении местонахождения ФИО4 и ушел в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 исполнял должностные обязанности истца в период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. и по утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. бездействовал, и передал материал проверки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., после выхода последний на работу после болезни.

ДД.ММ.ГГГГ. акт по результатам проверки был передан для подписания члену комиссии ФИО8 которая отказалась его подписать, сославшись на необходимость направления запроса в бухгалтерию предприятия об оплате ФИО4 договора ПУ-133 от ДД.ММ.ГГГГ и направлении запроса заместителю директора по экономике и финансам ФИО7 о направлении машины для выполнения услуг по указанному договору. После предоставления указанных сведений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. также отказалась подписать акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. член комиссии ФИО9 отказалась подписать акт проверки, поскольку находилась в отпуске.

Как указал истец, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен и.о. директора МБУ «Чистый город» без подписей членов комиссии ФИО9 и ФИО8

В связи с изложенным, истец полагал, что его вина в несвоевременном предоставлении заключения служебной проверки отсутствует, в связи с чем просил признать незаконным приказ и.о. директора МБУ <адрес> «Чистый город» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить указанный приказ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в период нахождения истца в отпуске исполнял его обязанности, пояснил, что истец давал ему указание провести служебную проверку в отношении ФИО4, материалы ФИО6 передал члену комиссии ФИО5, после того как она вышла на работу после больничного, в подчинении ФИО6 было двое сотрудников – Петрова и Зелёный, но в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 работал один, при этом членом комиссии по проведению служебной проверки не являлся, члены комиссии не собирались, заключение готовила ФИО5

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, указанных истцом в иске – администрации МО «<адрес>», Государственной инспекции труда в <адрес>, прокуратуры <адрес>, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Истец ФИО1 на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности заместителя директора по безопасности МБУ <адрес> «Чистый город».

Согласно п.2.5 должностной инструкции заместителя директора по безопасности МБУ <адрес> «Чистый город», на данное лицо возложена обязанность контролировать и обеспечивать соблюдение требований режима безопасности сотрудниками и посетителями; организовывать проведение служебных проверок по фактам нарушений внутри объектового и пропускного режима учреждения, по фактам причинения ущерба учреждению либо по признакам халатности, злоупотребления должностными обязанностями работниками учреждения и грубого нарушения трудовой дисциплины.

Как установлено в судебном заседании приказом и.о. директора МБУ «Чистый город» от 25.10.2021г. № на истца – заместителя директора по безопасности МБУ «Чистый город» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании п.2 ст.192 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за нарушение п.2.5 должностной инструкции заместителя директора по безопасности, выразившееся в нарушении и исполнении срока проведения служебного расследования по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. у истца было отобрано объяснение по указанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ.был составлен акт № о проведении в отношении истца факта служебного расследования на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №

С приказом от 25.10.2021г. № истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ не нарушен.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБУ «Чистый город» была создана комиссия в составе председателя комиссии заместителя директора по безопасности ФИО1, членов комиссии: ФИО5, ФИО9, ФИО8

Данная комиссия должна была провести служебное расследование в отношении заместителя директора по благоустройству ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформить в виде заключения служебной проверки по факту систематического нарушения правил трудовой дисциплины.

Как указал истец, уведомление о проведении проверки не было длительное время вручено ФИО4, так как последний с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на больничном находилась член комиссии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. истец поручил проведение служебной проверки руководителю группы по безопасности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. истец сделал запрос в отдел кадров МБУ «Чистый город» о подтверждении местонахождения ФИО4 и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ушел в основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание, что с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательств действий истца, направленных на передачу полномочий председателя комиссии, на период своего отпуска иному лицу, для обеспечения руководства и контроля за проведением порученной служебного расследования, в судебном заседании не установлено, предложение о внесение изменения в состав комиссии было внесено истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки №, то есть после истечения срока, установленного для проведения служебного расследования.

Акт проведения судебного расследования представлен истцом руководству МБУ «Чистый город» только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается как датировкой указанного акта, так и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах проведенного служебного расследования.

Как указал истец и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, и пояснениями ФИО6, данными в судебном заседании, ФИО6 исполнял должностные обязанности истца в период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ., но членом комиссии не являлся, и соответственно обязанностей по проведению служебного расследования на указанное лицо не могло быть возложено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля член комиссии главный бухгалтер МБУ «Чистый город» ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принесла ей для ознакомления акт служебного расследования, после ознакомления с ним свидетель указала замечания к акту и отказалась его подписать. ДД.ММ.ГГГГ свидетель получила запрос о наличии договоров, заключенных между МБУ «Чистый город» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. свидетелю был повторно представлен на подпись акт проведения служебного расследования, но свидетель, не согласившись с выводами, изложенными в акте, отказалась его подписать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля член комиссии ведущий юрисконсульт ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, но в это день заходила на работу. Истец предложил подписать акт служебного расследования, но акт был без каких-либо приложений, в связи с чем свидетель отказалась его подписать, после чего истец забрал акт и ушел. Свидетель также показала, что знала, что является членом комиссии по проведению служебного расследования в отношении ФИО4, однако комиссия ни разу не собиралась, заседаний комиссии не было, каких-либо заданий как член комиссии о председателя комиссии свидетель не получала, с документами расследования свидетеля никто не ознакомил, с результатами расследования до ДД.ММ.ГГГГ. свидетеля никто не знакомил. После ДД.ММ.ГГГГ. к свидетелю с актом никто не обращался, в связи с чем она его не подписала.

Оценивая приведенные доказательства по настоящему гражданскому делу в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, являясь председателем комиссии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБУ «Чистый город» не предпринял всех необходимых мер для проведения в установленный в приказе срок до ДД.ММ.ГГГГ. служебного расследования, в отношении заместителя директора по благоустройству ФИО4 по факту систематического нарушения правил трудовой дисциплины, при этом согласно положений п.2.5 должностной инструкции на истца была возложена обязанность организовывать проведение служебных проверок по фактам нарушений внутри объектового и пропускного режима учреждения, по фактам причинения ущерба учреждению либо по признакам халатности, злоупотребления должностными обязанностями работниками учреждения и грубого нарушения трудовой дисциплины.

Заведомо зная об уходе в очередной оплачиваемый отпуск, истец не предпринял все необходимые меры для возбуждения перед руководством учреждения ходатайства о внесении изменений в состав комиссии, и не поставил вопрос о продлении срока проведения служебного расследования.

При этом сам факт предоставления акта о результатах проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ., без подписей полвины членов комиссии, то есть после установленного в приказе срока -ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оспаривается, и подтверждается актом проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа и.о. директора МБУ <адрес> «Чистый город» № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отмене указанного приказа не имеется, а, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд    

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░