Решение по делу № 22-485/2024 от 09.02.2024

Председательствующий Дело № 22-485

Науменко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Буданова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2023 года, которым ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Буданова Д.В., объяснения осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, жительница <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в Бутурлиновском районе Воронежской области, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Принято решение освободить осужденную ФИО1 от обязанности по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу.

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем жилище по адресу: <адрес>, устроил скандал с женой ФИО1, в ходе которого оскорблял ее, выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой. В результате этого ФИО1 на почве возникшей неприязни решила причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Реализуя преступный умысел, ФИО1, взяв с кухонного стола нож, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающего слепого ранения передней брюшной стенки справа с повреждением петель тонкого кишечника, корня брыжейки, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, создающий по своему характеру непосредственную угрозу для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Бутурлиновского района Воронежской области Седых С.В., не оспаривая квалификации действий осужденной ФИО1, считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления ссылается на то, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности. После совершения противоправного деяния осужденная предприняла попытки к сокрытию следов преступления, поскольку выбросила орудие преступления - нож на улицу.

При таких данных считает, что приговор в части назначенного наказания не соответствует положениям ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ. В связи с этим просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ей наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Докучаева И.Н. считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного судопроизводства, просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционном представлении не оспаривается.

В частности, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что ее муж Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками, в нетрезвом состоянии был агрессивным, часто устраивал скандалы, оскорблял и унижал ее. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в очередной раз, в ответ на отказ дать ему спиртного вновь устроил скандал, оскорблял ее, замахнулся на нее правой рукой, чтобы ударить. Не выдержав этого, испытывая сильную обиду, она взяла со стола кухонный нож и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в живот.

Потерпевший Потерпевший №1 не отрицал, что злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения устраивал скандалы с женой ФИО1, оскорблял ее, подвергал избиению. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он распивал спиртное. Вечером за ужином потребовал от жены дать ему еще выпить. В связи с ее отказом, он начал с ней скандалить, обзывать ее, выражаясь нецензурной бранью, замахнулся на нее рукой, чтобы ударить. В ответ она взяла со стола нож и ударила его в живот. Считает, что он спровоцировал данное преступление, в настоящее время претензий к жене не имеет, они продолжают жить одной семьей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, со слов ее дочери ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с мужем Потерпевший №1 произошел конфликт. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял ее, хотел ударить, в связи с чем она нанесла ему удар ножом в живот.

Приведенные и иные изложенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние осужденной в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних, в том числе двоих малолетних детей у виновной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

При таких данных, учитывая совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств, исходя из интересов семьи и несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, подвергнув ее условному осуждению.

Доводы апелляционного представления том, что ФИО1 предприняла попытки к сокрытию следов преступления, поскольку выбросила орудие преступления - нож на улицу, не могут быть признаны состоятельными. Сам по себе факт того, что осужденная нож бросила на улице, не свидетельствует о ее намерении сокрыть орудие преступления, тем более, что в ходе осмотра места происшествия, активно способствуя расследованию преступления, ФИО1 указала место нахождения ножа, где он и был обнаружен (т. 1, л.д. 16-19).

Вывод районного суда о применении к осужденной ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда и для отмены, либо изменения приговора, а доводы апелляционного представления находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда