Решение по делу № 33-4585/2021 от 02.07.2021

Каспийский городской суд РД Дело №

Судья Сунгуров Р.Г. УИД-05RS0№-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 г. по делу N 33-4585, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Каспийского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению ООО «Зета Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установила:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № №.

Заявление мотивировано тем, что Х.С.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <.> руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от <дата> № № требования Х.С.С. удовлетворены в большем объеме, чем заявлены.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Х.С.С. взыскана неустойка в размере 810 руб. с учетом добровольно произведенной выплаты ООО «Зетта Страхование» неустойки в размере <.> руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от <дата> № <.>, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения, что привело к принятию поспешного и необоснованного решения.

В обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Х.С.С. заявляла требования о взыскании неустойки в размере <.> руб., ООО «Зетта Страхование» выплатило неустойку в размере <.> руб., что на 2.274 руб. больше заявленного, факт оплаты подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный, вынес решение по обращению № № в нарушении нормы ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. В связи с чем, можно сделать вывод исходя из аналогии указанной нормы, что финансовый уполномоченный применяя иные формулировки заявленных требований, фактически вышел за пределы заявленного требования.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных требований у Финансового уполномоченного не имелось.

На основании того, что неустойка является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае если суд придет к выводу об удовлетворения каких-либо требований истца, просит суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций.

Истец просит отменить и признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от <дата> № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Х.С.С. неустойки в размере 800 руб.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Зета Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> - отказать».

На указанное решение ООО «Зетта Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в нарушение статьи 113 ГПК РФ, суд не уведомил ООО «Зетта Страхование» о заседании, назначенном на <дата>, чем лишил право истца на направление представителя в судебное заседание для участия в процессе и защите нарушенных прав.

Сведения о назначенном на <дата> судебном заседании размещены на сайте суда <дата>, что противоречит требованию о заблаговременности извещения участников процесса о дате судебного заседания.

Судом не рассмотрено заявленное ООО «Зетта Страхование» ходатайство о снижении неустойки на сумму 800 рублей, до размеров выплаченной неустойки. Судом не указаны мотивы, по которым данное ходатайство проигнорировано. Учитывая позицию Верховного суда РФ, снижение неустойки, является не правом, а обязанностью суда, которая в данном случаем им не выполнена.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обращения в адрес ООО «Зетта Страхование» от Х.С.С. финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> вследствие действий Д.Р.Д., управлявшего транспортным средством Хендай, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный номер №, принадлежащему заявителю Х.С.С.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Д.Р.Д. на момент ДТП была застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

<дата> представитель Заявителя обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, а также возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

Согласно заявлению ООО «Зетта Страхование» <дата> ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» проведена экспертиза № согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляла <.> копеек.

<дата> в ООО «Зетта Страхование» от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <.> копеек, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <.> копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере <.>.

<дата> ООО «Зетта Страхование» утвержден акт о страховом случае на сумму <.>.

<дата> ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере <.> рублей 00 копеек, страхового возмещения в части расходов на эвакуацию в размере <.>, расходов на составление экспертного заключения в размере <.> рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением №.

<дата> в ООО «Зетта Страхование» от представителя Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере <.>.

<дата> ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований, отказав в выплате неустойки.

При повторном обращении за выплатой неустойки страховщик согласившись с нарушением сроков производства выплат, <дата> произвело выплату неустойки на реквизиты представителя Заявителя в сумме <.>, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО «Зетта Страхование» документы, Финансовый уполномоченный своим решением от <дата> признал требования Х.С.С. подлежащими частичному удовлетворению, взыскав неустойку в размере <.>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от <дата> № № о взыскании неустойки принято в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-Ф3) не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Данный Федеральный закон, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-Ф3.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

В связи с чем, довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Довод жалобы о необходимости применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №-40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом, расходы по эвакуации транспортного средства являются частью страхового возмещения, на них также полежит начислению неустойка.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходов на эвакуацию, <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>.

Согласно документам, предоставленным Заявителем и ООО «Зетта Страхование», страховое возмещение в сумме <.> (в части расходов на восстановительный ремонт <.> в части расходов на эвакуацию в размере <.> выплачено <дата>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 27 дней.

С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму <.> за период с <дата> по <дата> и составляет <.>).

<дата> ООО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки на реквизиты представителя Заявителя в сумме <.>.

Таким образом, финансовый уполномоченный решил, что с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере <.>

Таким образом, выводы, приведенные в решении финансового уполномоченного относительно взыскания неустойки с ООО «Зетта Страхование» в размере <.> рублей основаны на установленных обстоятельствах дела и нормах права. Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав на защиту, выразившиеся в не извещении о проведении судебного заседания <дата> являются надуманными и опровергаются представленными материалами дела, а именно: заблаговременным уведомлением ООО «Зетта Страхование» о рассмотрении дела на указанный день, полученным <дата> (л.д. 183), а также ходатайством представителя ООО «Зетта Страхование» о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование» (л.д. 186-187).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялась копия обжалуемого решения от <дата>, а также наличие на сайте суда противоречивой информации о датах судебного заседания, основанием к отмене решения суда не является, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.

Обжалуемое решение судом вынесено <дата>, при этом истец, согласно уведомлению суда надлежаще и заблаговременно извещен о рассмотрения дела в указанный день. Кроме того, обратившись в суд с самостоятельным ходатайством, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от <дата> ООО «Зетта Страхование» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, следовательно, их право на обжалование судебного акта судом восстановлено.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, оспариваемое решение не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи