Решение по делу № 2-1789/2021 от 02.03.2021

Дело №2-1789/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Д.Н. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец Кондратьев Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и Кондратьевым Д.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 17 А. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже, общей площадью 25,1 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м (п.1.2). Стоимость договора определена в размере 1 757 800 рублей (п.4.1). В соответствии с условиями договора участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.4). В установленный договором срок объект долевого участия передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку, однако, до настоящего времени требования в добровольном порядке исполнены не были.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210672,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ответчик исковые требования не признает. Полагает, что указанный размер неустойки и штрафа, в силу положений ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению. Поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, то возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просил суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» и Кондратьевым Д.Н. был заключен договор №д-ЛП/08-17 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже, общей площадью 25,1 кв.м, жилой площадью 16,7 кв.м (п.1.2).

Стоимость объекта долевого участия составляет 1 757 800 руб. (п. 4.1).

Пунктом 5.2.4 предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, ответа на данную претензию не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, ответчик отказался в досудебном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 672,33 руб.

Суд не соглашается с представленным расчетом стороны истца, так как из периода начисления неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 названного Закона, подлежит исключению период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта дольщику, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки, установив период ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 46 318,03 руб. (1757800,00 * 93 * 2 * 1/300 * 4.25%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27 890,42 руб. (1757800,00 * 56 * 2 * 1/300 * 4.25%).

При этом, суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает взыскание неустойки за каждый день просрочки и не связывает расчет периода взыскания неустойки выходными или праздничными днями.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, из цены договора и периода просрочки, суд признает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ, снижая ее размер, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Лидер М» договора участия в долевом строительстве, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако, данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей (размер неустойки) + 10 000 (компенсация морального вреда), соответственно размер штрафа составит 50 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 16 000 рублей, поскольку рассчитанный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, взыскание штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению истца.

Учитывая положения статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Д.Н. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Кондратьева Д.Н. за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Д.Н. к ООО «Лидер М» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ООО «Лидер М» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Додеус О.С.