Решение по делу № 33-3045/2022 от 22.08.2022

Дело 33-3045      Судья Шаталина К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2022 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Иваниной Т.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании частную жалобу Власова Николая Алексеевича на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-203/22 по иску Алдонина Александра Алексеевича к Власову Николаю Алексеевичу об обязании произвести демонтаж металлического забора в части распределения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алдонин А.А. обратился в суд с иском к Власову Н.А. об обязании произвести демонтаж металлического забора.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2018 года он приобрел в собственность 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <адрес>, ответчику Власову Н.А. принадлежала 1/3 доля этого жилого дома.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 05 августа 2021 года был произведен реальный раздел домовладения, прекращена общая долевая собственность. Границы принадлежащего ему (Алдонину А.А.) земельного участка с кадастровым номером <адрес> определены межеванием. Принадлежащий ему (Алдонину А.А.) земельный участок и участок Власова Н.А. являются смежными и имеют общую границу.

На принадлежащем ему (Алдонину А.А.) земельном участке ответчиком Власовым Н.А. был самовольно возведен металлический забор из профлиста, высотой 1,5 метра и длиной 15 метров, что создало для него, как для собственника, препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, кроме того, возведение Власовым Н.А. указанного ограждения препятствует ему в установке ограждения по установленным координатам границы его земельного участка. Факт того, что ограждение возведено Власовым Н.А. без соблюдения координат смежной границы земельных участков, и находится именно на территории его земельного участка, был подтвержден инженером кадастровых работ АО «ТулаТИСИЗ» 30 апреля 2021 года в ходе выноса в натуру угловых точек принадлежащего ему земельного участка.

17 декабря 2021 года администрацией муниципального образования Суворовский район в ходе внеплановой выездной поверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что согласно обмера, общая фактическая площадь используемого ответчиком земельного участка (в пределах границ ограждения) составила 1 170,14 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка истца уменьшилась ввиду неправомерной установки на нём ограждения, возведенного Власовым Н.А.

В мае 2021 года в адрес Власова Н.А. им (Алдониным А.А.) была направлена претензия с требованием демонтировать возведенный им забор, ответа на которую он не получил, и в добровольном порядке незаконно возведенное на принадлежащем ему участке ограждение им до настоящего времени демонтировано не было.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Власова Н.А. произвести демонтаж металлического забора высотой 1,5 метров и длиной 15 метров, установленного на принадлежащем ему (Алдонину А.А.) на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

19 апреля 2022 года от представителя истца Алдонина А.А. по доверенности Алдониной Л.Н. в суд первой инстанции поступило заявление, в котором Алдонина Л.Н. отказалась от исковых требований в части демонтажа металлического забора, по причине добровольного их исполнения ответчиком. Просила взыскать компенсацию судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 26 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алдонина А.А. по ордеру адвокат Дмитриева И.А. заявления Алдониной А.А. об отказе от исковых требований об обязании Власова Н.А. произвести демонтаж металлического забора высотой 1,5 метров и длиной 15 метров, установленного на принадлежащем Алдонину А.А. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, поддержала. Указав, что ответчиком данное требование было исполнено добровольно, ограждение демонтировано. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов в сумме 26 300 рублей.

Представитель истца Алдонина А.А. по доверенности Алдонина Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы представителя истца по доверенности Дмитриевой Н.А.

Представитель ответчика Власова Н.А. по доверенности Власова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что они в добровольном порядке демонтировали металлический забор, в связи с чем не возражала против прекращения производства по делу. Однако, полагала неподтвержденным факт несения стороной истца расходов на оплату юридической помощи, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2022 года производство по вышеуказанному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятии его судом. Заявление Алдонина А.А. о взыскании с Власова Н.А. судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Власова Н.А. в пользу Алдонина А.А. судебные расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины в сумме 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В частной жалобе ответчик Власов Н.А. просит отменить определение обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22 апреля 2022 года в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов.

В представленных возражениях на частную жалобу представитель истца Алдонина А.А. по доверенности Алдонина Л.Н. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Власова Н.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из изложенного следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что Алдонин А.А. обратился в суд с иском к Власову Н.А. об обязании произвести демонтаж металлического забора, указав в обоснование иска о нарушении своих прав тем, что ответчиком Власовым Н.А. был самовольно возведен металлический забор из профлиста, высотой 1,5 метра и длиной 15 метров без соблюдения координат смежной границы земельных участков, что создало для него, как для собственника, препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований об обязании Власова Н.А. произвести демонтаж металлического забора, поскольку ответчиком данное требование было исполнено добровольно, ограждение демонтировано. Просил при этом суд взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в сумме 26 300 рублей.

В обоснование своей правовой позиции заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи №3 от 16 февраля 2022 года, заключенное между Алдониным А.А. и адвокатом Тульской областной адвокатской палаты Дмитриевой И.А., подтвердив оплату услуг квитанцией от 16 февраля 2022 года №073128. Оплата государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 16 февраля 2022 года.

Интересы Алдонина А.А. в суде первой инстанции представляла Дмитриева И.А., действующая на основании ордера №281649 от 17 марта 2022 года, которая принимала участие на беседе 17 марта 2022 года, в судебном заседании 1 апреля 2022 года, 19 и 22 апреля 2022 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика Власова Н.А. судебных расходов, пришел к выводу, что отказ истца от иска обусловлен совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора в процессе производства по делу. Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате госпошлины, учитывая результат рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности пришел к выводу об обоснованности требования Алдонина А.А. о взыскании с Власова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска не в связи с необоснованностью заявленных им исковых требований, а в связи с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора.

Судом дана оценка данному доводу исходя из установленных обстоятельств дела и правовой нормы ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что представленные в обоснование заявления документы не отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 202 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены подлинные соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате. Документы, подтверждающие судебные расходы, приняты судом, оценены по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Суворовского районного суда Тульской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Власова Николая Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи