Решение по делу № 8Г-1013/2023 [88-3678/2023] от 10.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3678/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                    21 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия гражданское дело № 2-4060/2021 (УИД№ 04RS0007-01-2019-004756-55) по иску Онхонова Виталия Валерьевича к Хазлушкеевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе Онхонова Виталия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения истца Онхонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика Хазлушкеевой Е.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

исковое заявление мотивировано тем, что 05.06.2019 в г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Тойота Камри с государственным регистрационным номером № под управлением собственника Онхонова В.В. и транспортного средства марки Хонда Стрим с государственным регистрационным номером № под управлением собственника Халзушкеевой Е.С. Виновным в ДТП являлся водитель Халзушкеева Е.С., которая нарушила пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.07.2019 постановление оставлено без изменения. Истец обратился в страховую компанию и получил страховую выплату с учетом износа автомобиля. Размер выплаты не покрывает причиненный в данном ДТП реальный ущерб, поэтому истец обратился к эксперту и получил заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 186577,54 руб., с учетом износа – 130 682,49 руб.

Истец просил взыскать 55 895,05 руб., составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, кроме того, по итогам рассмотрения дела просил взыскать 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1877 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2021 заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.10.2021 в иске отказано, дополнительным решением от 18.11.2021 с истца в пользу ответчицы взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28.02.2022 вышеназванные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 апелляционное определение от 28.02.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29.09.2022 решение суд от 28.10.2022 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Онхонова В.В. было отказано.

В кассационной жалобе Онхонов В.В., оспаривая законность апелляционного определения от 29.09.2022, ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового судебного постановления, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, поскольку именно нарушение ответчиком пункта 8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта Родак В.Ю. от 28.09.2021 №, в соответствии с которыми автомобиль истца двигался по полосе встречного движения, поскольку изменение траектории движения было вынужденным, с целью избежать лобового столкновения.

В судебном заседании истец Онхонов В.В., ответчик Халзушкеева Е.С. свои правовые позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167,379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2019 в 14 час на ул.Ленина в районе дома №21 произошло ДТП с участием двух автомобилей. Халзушкеева Е.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хонда Стрим с государственным номером № и выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул.Ленина с двусторонним движением, поворачивая налево со стороны ул.Кирова в сторону ул.Куйбышева, совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри с государственным номером №, принадлежащим Онхонову В.В. и под его управлением, двигавшимся слева направо по отношению к ответчику по ул. Ленина: со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Кирова.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатило Онхонову В.В. по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 108 000 руб., определенное страховщиком в результате оценки ущерба с учетом износа автомобиля. Действия страховой компании Онхоновым В.В. не оспаривались.

Полагая, что выплата не покрывает реальный ущерб, истец самостоятельно обратился к эксперту за оценкой ущерба, оплатив за услуги 4000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника Трифонова В.Г., действующего от имени Независимой экспертной оценки «Диекс» (ИП ФИО8), № от 18.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 186 600 руб., с учетом износа 130700 руб., разницу между которыми, составляющую 55 895, 05 руб., истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание заключение эксперта-техника ФИО8, сослался на то, что Онхонов В.В. не предоставил доказательств того, что выплаченные ему по полису ОСАГО страховой компанией денежные средства в размере 108 000 руб. были использованы именно на ремонт принадлежащего ему автомобиля и их было недостаточно для восстановления автомобиля.

Кроме того, оценив в совокупности доказательства по делу, в частности, материалы по факту ДТП, содержащие схему ДТП, письменные пояснения водителей, свидетелей, фотографии автомобилей на месте ДТП, и приняв по внимание заключение эксперта-техника ФИО7 от 28.09.2021 №, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что в данной дорожной ситуации водитель Халзушкеева Е.С. должна была руководствоваться пп.1.3-1.5, 8.1, 8.3, 8.5, 8.6 ПДД РФ, водитель Онхонов В.В. должен был руководствоваться пп.1.3-1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ТС Тойота Камри Онхонова В.В., с технической точки зрения не соответствующие п. 9.1.(1) и п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой и непосредственной причинной связи с наступлением столкновения автомобилей в заявленном ДТП от 05.06.2019, в связи чем полагал, что в данном ДТП усматривается вина водителя Онхонова В.В., который двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении с нарушением имеющейся на данном участке дороги сплошной линии разметки, не имел преимущественного права движения, и у водителя автомобиля Хонда Стрим Халзушкеевой Е.С., выезжающей с прилегающей территории, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, что явилось основанием к отказу ему в иске.

Рассматривая дело повторно после отмены апелляционного определения от 28.02.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2610.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, принял во внимание то обстоятельство, что инспектором ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО9 по факту данного ДТП было вынесено постановление о назначении Халзушкеевой Е.С. административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, оставленное без изменения решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.07.2019.

Оценив указанные акты по делу об административном правонарушении как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, и отсутствии у истца права преимущественного проезда, как противоречащего выводам судов, указанным в их решениях по делу об административном правонарушении Халзушкеевой Е.С.

Установив наличие в действиях Халзушкеевой Е.С. нарушение требований п.8.3. Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, приведшее к ДТП наряду с установленными судом первой инстанции нарушениями требований п. 9.1 (1) Правил дорожного движения со стороны истца Онхонова В.В., суд апелляционной инстанции полагал, что имела место обоюдная вина водителей Халзушкеевой Е.С. и Онхонова В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в соотношении 50% на 50%.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание определенную по заказу истца заключением эксперта-техника Трифонова В.Г., действующего от имени Независимой экспертной оценки «Диекс» (ИП ФИО8), № от 18.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Камри» без учета износа - 186 600 руб. С учетом определенной степени вины в ДТП каждого водителя, а также произведенного страховой компанией ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 108 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том что выплаченное страховое возмещение превышает 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Онхонова В.В. без учета износа (186577,54/2=93 288,77 руб.), в связи с чем полагал, что основания для удовлетворения его иска отсутствовали, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно приведены и мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела, в том числе заключений судебной экспертизы №, административного материала по факту ДТП, а также имеющего преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, совершенном Халзушкеевой Е.С., следует, что в данной дорожной ситуации нарушения требований Правил дорожного движения были допущены обоими водителями. Как установлено судом, водитель Онхонов В.В., управлявший автомобилем Тойота Камри, на момент возникновения опасности для движения - до начала выезда автомобиля «Хонда Стрим» со стоянки, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, с нарушением горизонтальной сплошной линии разметки.

Довод кассатора о том, что он вынужден был изменить направление движения своего автомобиля с тем, чтобы избежать лобового столкновения, объективно материалами дела не подтверждается.

Как следует из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 28.09.2021 № действия водителя автомобиля «Тойота Камри» Онхонова В.В., с технической точки зрения не соответствующие п.9.1(1) и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой и непосредственной причинной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия.

Иные имеющиеся в материалах дела, экспертные заключения, в частности, заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2020 № также содержат выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» Онхонов В.В. должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, место столкновения автомобилей - на встречной полосе движения автомобиля «Тойота Камри», в действиях обоих водителей усматривается нарушение требований правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от 16 сентября 2020 г. №. до начала выезда автомобиля «Хонда Стрим» под управлением Халзушкеевой Е.С. водитель автомобиля «Тойота Камри» двигался по полосе встречного движения с нарушением горизонтальной сплошной линии разметки в нарушение п. 9.1(1).

Выражая несогласие с заключением эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» от 28.09.2021, ссылаясь на его неполноту, необоснованность и необъективность, истец фактически оспаривает оценку доказательств, представленных в материалы дела, судом.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае наличие горизонтальной сплошной разметки на данном участке дороги и выезд водителя Онхонова В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движение по которой не допускается, судами установлено.

Доказательств того, что данный маневр был совершен истцом в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

При этом все имеющиеся в деле заключения экспертов-автотехников содержат выводы о несоответствии действий водителя Онхонова В.В. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, находящимся в прямой причинной связи с наступившими последствиями с произошедшим ДТП.     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, движение по которой не допускается.

Судом апелляционной инстанции была принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Довод кассатора о том, что объяснения об обгоне истцом транспортного средства не давались в ходе судебного заседания, не соответствует материалам дела, поскольку такие объяснения давались другим участником ДТП, и данная версия проверялась судом путем назначения судебных экспертиз. Кроме того, вопрос о том, имел ли водитель Онхонов В.В. возможность предотвратить столкновение путем торможения разрешался экспертом ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» с осуществлением необходимых расчетов, в результате чего был получен положительный ответ на данный вопрос. Установленная другими экспертами невозможность ответа на данный вопрос не освобождает суд от установления существенных для правильного разрешения спора обстоятельств дела по результатам оценки совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, определяя вину водителей Онхонова В.В. и Халзушкеевой Е.С. обоюдной и равной, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, действия обоих водителей, нарушивших требования Правил дородного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, при этом вопреки доводу кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик нарушила требования пункта 8.3. Правил дорожного движения, что также стало причиной ДТП.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, не назначил дополнительную либо повторную экспертизу по ходатайству стороны ответчика, и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены.

Судом апелляционной инстанции в судебном постановлении дана оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, выводы суда мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика не имелось. Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судом представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду апелляционной инстанции рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Онхонова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Соловьев В.Н.

Судьи                                            Севостьянова И.Б.

                                                                                                  Прудентова Е.В.