Решение по делу № 8а-2465/2019 [88а-1012/2020 - (88а-2172/2019)] от 13.12.2019

Дело № 2а-1636/2019,

                                                                              № 88а-1012/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудели Г.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Куделе Геннадию Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор города Благовещенска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области суд с административным исковым заявлением к Куделе Г.Н. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Куделя Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение         №, категории «В, Bl(AS), С, CI, D, D1, М», выданное 9 декабря 2017 года.

В ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и о недопустимости управления транспортными средствами лицами, страдающими психическими заболеваниями, установлено, что административный ответчик состоит на активном диспансерном наблюдении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница») <данные изъяты> Согласно выписке из амбулаторной карты Кудели Г.Н. диагноз <данные изъяты> является хроническим и затяжным психическим расстройством и в силу пункта 2 Раздела 1 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 (далее – Перечень медицинских противопоказаний), является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Куделя Г.Н., страдающий психическим заболеванием, в нарушение требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, что влечет нарушение прав граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

С учётом изложенного, прокурор города Благовещенска просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Кудели Г.Н. на основании водительского удостоверения № от 9 декабря 2017 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 июля 2019 года, административные исковые требования прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, прекращено действие права на управление транспортными средствами Кудели Г.Н. в связи с наличием медицинского противопоказания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, до установления стойкой ремиссии.

В кассационной жалобе, поданной Куделей Г.Н. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, ставится вопрос об отмене указанных выше решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Административный ответчик и представители заинтересованных лиц, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 июля 2019 года по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года           № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее – Перечень медицинских противопоказаний), в силу пункта 1 раздела I которого к числу таких противопоказаний относятся органические, включая симптоматические, психические расстройства, коды заболеваний по Международной статистической классификации болезней <данные изъяты>

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, 9 декабря 2017 года Куделе Г.Н. выдано водительское удостоверение №, категории «В, Bl(AS), С, CI, D, D1, М».

Между тем Куделя Г.Н., 3 августа 1954 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на активном диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается исследованными судами медицинскими документами, включая имеющуюся в материалах дела выписку из медицинской карты пациента, представленную в прокуратуру 28 декабря 2018 года ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница».

Кроме того, непосредственно главный врач ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» ФИО4 письмом от 17 декабря 2018 года сообщил прокурору города Благовещенска информацию (для принятия мер прокурорского реагирования) о том, что во время приёма в данном медицинском учреждении Куделя Г.Н., состоящий на диспансерном наблюдении и имеющий диагноз, являющийся медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, предъявил выданное ему в 2017 году водительское удостоверение, действующее до 2027 года.

Доказательств, опровергающих наличие у Кудели Г.Н. соответствующего диагноза, в материалах дела не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортным средством. В связи с тем, что Куделе Г.Н. поставлен диагноз заболевания, включённого в Перечень медицинских противопоказаний, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления прокурора и для прекращения действия его права на управление транспортным средством.

Данный вывод судов согласуется с положениями статей 23.1, 24 и 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, а также с содержанием Перечня медицинских противопоказаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела медицинские документы не содержат доказательств наличия у Кудели Г.Н. хронического и затяжного психического расстройства, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством, что суды не исследовали подлинник медицинской карты больного, что к участии в административном деле в качестве заинтересованного лица не было привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница»), уже получили надлежащую правовую оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что Куделя Г.Н. в судебном порядке обжаловал протокол консилиума врачей ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 26 февраля 2019 года, который (по результатам рассмотрения обращения административного ответчика) принял решение о том, что он (консилиум) неправомочен проводить независимую психиатрическую экспертизу заявителя, устанавливать или снимать диагнозы психиатрического заболевания, а также рекомендовал Куделе Г.Н. госпитализацию в ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» для стационарного обследования и принятия решения о снятии ранее установленного диагноза или самостоятельно выбрать медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь гражданам Российской Федерации и согласное провести независимую психиатрическую экспертизу с целью подтверждения или снятия ранее установленного диагноза, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как уже указывалось выше, наличие у Кудели Г.Н. диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудели Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи