Решение по делу № 33-5178/2019 от 22.04.2019

Судья –Барышникова М.И.

Дело № 33 – 5178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием представителя ответчика Иванникова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07.02.2019 года дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Татьяны Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.02.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерниковой Татьяны Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реальные инвестиции» задолженность по состоянию на 01.11.2018 по договору кредитной карты от 22.01.2013 №**, заключенному между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Ведерниковой Татьяной Сергеевной, по основному долгу в размере 26 289,22 руб., по процентам за пользование кредитом 71 007,01 руб., по неустойке 900 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2 694,73 руб.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Реальные инвестиции» обратилось в суд с иском к Ведерниковой Т.С. о взыскании задолженности по состоянию на 01.11.2018 по договору кредитной карты от 22.01.2013 №**, заключенному между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Ведерниковой Т.С., в размере 161 211,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу 54 377,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 92 133,18 руб., неустойка 14 700 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 424 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2013 между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Ведерниковой Т.С. был заключен договор кредитной карты №**, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60 000 руб. Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Заявление-анкета, Положение «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК». В соответствии с п.2.4 Заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых. Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления Минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», и размере, установленном Условиями обслуживания. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов. 27.03.2017 между ООО «Реальные инвестиции» (принципал) и К. (агент) заключен агентский договор №**, в соответствии с которым последний от своего имени, но за счет и в интересах общества обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров. 14.04.2017 между банком и К. заключен договор уступки права (требования) №**, в соответствии с которым к К. перешли права требования по 4 850 кредитным договорам. Согласно отчету агента от 18.04.2017 №**, К. передал, а ООО «Реальные инвестиции» приняло приобретенные для него права требования, в том числе к Ведерниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.01.2013 №**. В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье о внесении судебного приказа, 16.07.2018 был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 21.08.2018 по заявлению должника. До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права. Считает, что срок давности ответчиком пропущен, поскольку его следует исчислять с 30.11.2014 г., т.е. с того момента когда была прекращена деятельность ОАО АКБ «Экопромбанк». Судом неверно истолкован факт вынесения судебного приказа, который выносится без вызова и участия сторон. Ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства по кредиту ввиду закрытия офисов, а не по собственной инициативе. Полагает, что судом нарушено право истца на участие в судебном заседании и представление доказательств, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Ведерниковой Т.С. был заключен договор кредитной карты №**, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 60 000 руб.

Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Заявление-анкета, Положение «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК».

В соответствии с п.2.4 Заявления о предоставлении услуги кредитная карта, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,9% годовых (полная стоимость – 30,68% годовых).

Погашение производится ежемесячно в размере Минимального платежа – 5% от суммы кредита на конец расчетного периода.

Штраф при просрочке осуществления Минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются банком в порядке, установленном Положением «О международных банковских картах ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» для физических лиц», и размере, установленном Условиями обслуживания – 300 руб.

Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Согласно расписке о получении кредитной карты №** срок действия карты установлен до января 2016 года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено распиской о получении карты и выпиской по счету.

Ответчик воспользовалась картой, допустила неоднократную просрочку платежей, последний платеж поступил 10.10.2014.

14.04.2017 между банком и истцом заключен договор уступки права (требования) №**. Должник был уведомлен новым кредитором о состоявшейся уступке права требования.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье о внесении судебного приказа, 16.07.2018 был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 21.08.2018 по заявлению должника.

Сведения о погашении задолженности по договору в материалах дела отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с Ведерниковой Т.С., суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по части периодических платежей. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истцом решение суда не обжалуется, коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился за защитой нарушенных прав к мировому судье за вынесением судебного приказа 11.07.2018 г.

Судебный приказ был вынесен 16.07.2018, отменен 21.08.2018, обращение в суд в порядке искового производства последовало 29.12.2018 г., т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, соответственно взыскание задолженности по периодическим платежам должно быть произведено с 11.07.2015 г.

Учитывая, что истцом решение не обжалуется, оснований для изменения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права об исчислении срока исковой давности, поскольку они противоречат положениям ст. 200 ГК РФ и разъяснениям изложенным в п.п. 18,24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Не влекут отмену принятого по делу судебного акта и доводы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Представленная копия листка нетрудоспособности не свидетельствует о наличии у ответчика такого заболевания, которое препятствовало бы его явке в судебное заседание и участия в нем.

Ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, однако в судебное заседание не явилась. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ведерниковой Т.С.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи