Решение по делу № 12-387/2020 от 09.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е 12- 387/2020

31.08.2020 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свиридова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3 Свиридов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Свиридов В.А. управляя транспортным средством марки "Фольксваген - Пассат", государственный регистрационный знак Т 908 ЕВ 790 на 36 км+550 м автодороги М-10 Россия, осуществляя движение в сторону г. Москвы при перестроении с правого края проезжей части влево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, без изменения направления движения в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ДАФ государственный регистрационный знак Н 320 АН 31 в составе с прицепом Шмиц государственный регистрационный знак ЕА 6028 50, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Свиридов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просил данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании Свиридов В.А. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом что на месте инкриминируемого ему административного правонарушения имеется сужение автодороги, и транспортное средство марки ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты> перестраивалось одновременно с автомашиной под его управлением, при этом временные дорожные знаки отсутствовали, в связи с чем водитель автомашины марки ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, то есть под его управлением. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении Свиридова В.А. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, изучив доводы жалобы Свиридова В.А., судья считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Свиридов В.А. управляя транспортным средством марки "Фольксваген - Пассат", государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 36 км+550 м автодороги М-10 Россия, осуществляя движение в сторону г. Москвы при перестроении с правого края проезжей части влево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, без изменения направления движения в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с прицепом Шмиц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Свиридова В.А., данными им в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ усматривается, что при вышеуказанных обстоятельствах он осуществлял движение на автомобиле марки "Фольксваген - Пассат", государственный регистрационный знак Т 908 ЕВ 790 по правому краю проезжей части автодороги, при этом сужение автодороги ему хорошо просматривалось.

Из письменных объяснений ФИО4, данными им в соответствии с требованиями ст. ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ следует, что при вышеуказанных обстоятельствах он осуществлял движение на автомашине марки ДАФ государственный регистрационный знак Н 320 АН 31 в составе с прицепом Шмиц государственный регистрационный знак ЕА 6028 50 по автодороге во втором ряду слева, когда почувствовал легкий удар и скрежет.

В вышеуказанных показаниях отсутствуют какие - либо противоречия, они согласуются друг с другом по юридически значимым моментам, а кроме того с письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны и водитель Свиридов В.А., и водитель ФИО4, о чем имеется подпись каждого в соответствующей графе данной схемы.

Таким образом одновременное перестроение вышеуказанных транспортных средств исключается, а кроме того наличие в месте инкриминируемого Свиридову В.А. административного правонарушения сужение автодороги, имеющее направление от обочины к центру подтверждает отсутствие изменения направления движения автомобиля марки ДАФ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с прицепом Шмиц государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, жалоба Свиридова В.А. не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3, а кроме того являются надуманными и необоснованными.

Назначенное Свиридову В.А. должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, и также целям назначения административного наказания.

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - ФИО3, каких – либо нарушений влекущих его отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3 – оставить без изменений, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Свиридова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Пронина