Решение по делу № 2-2710/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2710/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Белоконевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е. В. к ООО «Независимый эксперт» об оспаривании отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Калининскому району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черепанова О. НикО.ча в пользу взыскателя Пономарева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик – ООО «Независимый эксперт». В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества определена 475220 рублей. Он не согласен с указанной оценкой, считает ее завышенной, оценка произведена без осмотра автомобиля и не соответствует его фактическому техническому состоянию. Истец просил суд признать недостоверным отчет об оценке, произведенный № ООО «Независимый Эксперт» об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак № (уточнение занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием представителя истца.

Представитель истца Нефедев Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Черепанов О.Н., представитель 3-го лица ОСП по Калининскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»», в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 названного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пономарева Е.В. в пользу Черепанова О.Н. денежных средств в размере 1826787,07 рублей (л.д.42-44).

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району УФССП о НСО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> (л.д.92,93).

В целях реализации арестованного имущества ООО «Независимый Эксперт» на основании заключенного с УФССП России по Новосибирской области государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка имущества должника.

Согласно отчету № ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Пономареву Е.В., составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 475220 рублей (л.д.9-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, стоимость автомобиля определена в соответствии с указанным отчетом об оценке.

Оспаривая указанный отчет, Пономарев Е.В. ссылается на его необоснованность и недостоверность.

При определении рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Альянс» в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату проведения оценки «Независимый эксперт» - ДД.ММ.ГГГГ составляет 401000 рублей (л.д.114-).

При этом суд исходит из того, что эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что рыночная стоимость арестованного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 401000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Отчет ООО «Независимый эксперт», в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит недостоверную информацию о рыночной цене имущества, поскольку не отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества, суд учитывает, что отчет проведен без осмотра указанного автомобиля. В связи с чем, оспариваемый отчет об оценке имущества является недостоверным.

На основании изложенного суд признает требования истца обоснованными, оценку имущества, произведенную ООО «Независимый Эксперт», а именно транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, недостоверной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недостоверным отчет об оценке, произведенный № ООО «Независимый Эксперт» об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ООО «Независимый Эксперт» в пользу Пономарева Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья        подпись                        Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2710/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 17 декабря 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                    И.А. Выскубова