Решение по делу № 2-752/2022 от 29.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителей истца – Лазариди А.С., Вершинина А.Л.,

представителя ответчика ООО «СТК 2004» Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская транспортная компания 2004», Шмидту ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Вершинина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 20 августа 2021 г. на проспекте Энтузиастов в г. Саратове у д. 34/40 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением истца Вершининой Н.А. и Датсун ОнДо, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Шмидт Е.Э., собственником которого является ответчик. Виновность водителя Шмидт Е.Э. подтверждается постановлением от 20 августа 2021 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» были произведены выплаты в общей сумме 142798 рублей, однако данной суммы для покрытия восстановительного ремонта недостаточно. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 367335 рублей.

По изложенным основаниям, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 234382 рубля в счет компенсации ущерба, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представители истца – Лазариди А.С., Вершинин А.Л. просили исковые требования удовлетворить. Взыскать ущерб с юридического лица, поскольку в случае взыскания ущерба с Шмидта Е.Э. решение будет затруднительно исполнить.

Представитель ответчика ООО «СТК 2004» Макаров А.Ю. просил в иске к юридическому лицу отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующие в деде, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая Методика) (пункт 39 названного Постановления).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5

пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 августа 2021 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением истца Вершининой Н.А. и Датсун ОнДо, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Шмидт Е.Э., собственником которого является ООО «СТК 2004». Виновником данного ДТП признан водитель Шмидт Е.Э.

На момент ДТП гражданская ответственность Шмидта Е.Э. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность Вершининой Н.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия №.

25 августа 2021 г. заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

08 сентября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 108300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93262.

24 сентября 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 91192 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13000 рублей.

07 октября 2021 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 23872 рубля, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5642 рубля.

20 октября 2021 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы.

25 октября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в общем размере 5729,28 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением, которого от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении требований истцу было отказано. Указанное решение не обжаловалось.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СТК 2004» Макарова А.Ю. определением Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 191 от 28 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 20 августа 2021 г. составляет без учета износа – 204813 рублей, с учетом износа 133400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №. получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 20 августа 2021 г. составляет 366554 рубля.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики при наступлении ДТП не исполнили свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела требования истца о выплате ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 161741 рубль, который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (366554 рубля) и определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (204813 рублей).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Статьей 648 ГК РФ закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП транспортное средство марки Датсун ОнДо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шмидт Е.Э.. гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «СТК 2004».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 июля 2021 г. между ООО «СТК 2004» в лице генерального директора Кривопалова С.Д. и Шмидтом Е.Э. договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство марки Датсун ОнДо, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска.

Согласно п. 2.4 договора арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию (в том числе КАСКО), а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

В случае ели повреждения транспортного средства не покрываются страховками ОСАГО либо КАСКО, стоимость ремонта обязан выместить арендатор (п. 2.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора – договор заключен на срок с 28 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

Из п. 5.2 договора следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

При этом, из материалов дела следует, что 28 июля 2021 г. между ООО «СТК 2004» в лице генерального директора Криволапова С.Д. и Шмидтом Е.Э. был подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

Также из материалов дела усматривается, что в соотвествии с заключенным договором аренды транспортного средства ООО «СТК 2004» исполнил свою обязанность по заключению договора ОСАГО на данное транспорте средство, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП Шмидт Е.Э. владел источника повышенной опасности – автомобилем Датсун ОнДо, государственный регистрационный знак В214ЕМ164, на законном основании, правомочия владения ему были переданы собственником на основании договора аренды транспортного средства, который сторонами не расторгался, недействительным признан не был, а также учитывая, то что участниками процесса не представлено доказательств того, что Шмидт Е.Э. при управлении транспортным средством действовал в интересах собственника, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства являлся Шмидт Е.Э., а, следовательно, с него в пользу Вершининой Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 161741 рубль, в счет возмещение ущерба причиненного транспортному средству.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 7358 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 234382 рублей. При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца 161741 рубль, следовательно исковые требования Вершининой Н.А. удовлетворены на 69% (161741*100:234382).

В силу вышеизложенных обстоятельств дела и поскольку заявленные    истцом требования подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Таким образом, с Шмидта Е.Э. в пользу Вершининой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5077 рублей 02 копейки.

При подаче искового заявления Вершининой Н.А. была оплачена государственная пошлина в размере 5 446 рублей

Согласно положениям части 3 статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Шмидта Е.Э. в пользу Вершининой Н.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4434 рубля 82 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 8 000 рублей.

Согласно счету на оплату стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что Шмидта Е.Э. в пользу ООО «ЦНТЭ» Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20700 рублей, с Вершининой Н.А. в пользу ООО «ЦНТЭ» Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Вершиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская транспортная компания 2004», Шмидту ФИО13 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидта ФИО15 в пользу Вершининой ФИО14 сумму ущерба в размере 161741 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434 рубля 82 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5077 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Вершиной ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская транспортная компания 2004» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать со Шмидта ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 700 рублей.

Взыскать с Вершиной ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко