Решение по делу № 2-1307/2024 от 23.01.2024

Дело №

50RS0033-01-2024-000402-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Лифановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Гиёсову ФИО10 и Мухаметьеянову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гиёсову А.Т. и Мухаметьянову Р.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 992 291,80 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Гиёсовым А.Т. подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования, в связи с чем с Гиёсовым А.Т. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика-цифрового кода подтверждения. В соответствии с Общими условиями кредитования банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Гиёсову А.Т. в размере 5 000 000 руб., под 19,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами производить погашение кредита и процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения возврата Гиёсовым А.Т. кредита и процентов по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Мухаметьяновым Р.Р. был заключен договор поручительства №, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Гиёсовым А.Т. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик Гиёсов А.Т. и поручитель ФИО11 принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи в счет погашения обязательств по кредиту не уплачивают. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 992 291,80 руб., из них просроченный основной долг – 4 680 571,72 руб., просроченные проценты – 311 720,08 руб. На этом основании просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 992 291,80 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Гиёсов А.Т. и Мухаметьянов Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, иск не оспорили.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, закреплено в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии на начало судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд вправе рассмотреть исковое заявление в отсутствие Гиёсова А.Т. и Мухаметьнова Р.Р. с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило пункта 3 статьи 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России предоставило индивидуальному предпринимателю Гиёсову А.Т. кредит для целей развития бизнеса в размере 5 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий договора заявление, подписанное усиленной неквалифицированной электронной подписью, в системе СББОЛ признается равнозначным заявлением на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика.

Гиёсов А.Т. является владельцем электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. Денежные средства были отправлены на расчетный счет заемщика; факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден выпиской по счету №.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ между ПАО «Сбербанк России» и Гиёсовым А.Т. был заключен кредитный договор на вышеуказанных согласованных между сторонами условиях.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик Гиёсов А.Т. обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Мухаметьянова Р.Р., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

Из договора поручительства следует, что поручитель Мухаметьянов Р.Р. обязался отвечать за исполнение заемщиком Гиёсовым А.Т. обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщик Гиёсов А.Т. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 992 291,80 руб., из которой 4 680 571,72 руб. - просроченный основной долг, 311 720,08 руб. - просроченные проценты.

Размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета и расчетом банка в соответствии с условиями кредитного договора.

          К материалам дела приложен подробный расчет взыскиваемой задолженности, который судом проверен и признан правильным. Также в материалах дела имеется подробная выписка по лицевому счету по кредитному договору, отражающая движение денежных средств.

          Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет и иных оплат по кредитному договору, ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате оставшейся задолженности по кредитному договору. Однако, требования банка ответчиками в добровольном порядке не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют, уплату кредита и процентов в установленный договором срок не производят, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4 992 291,80 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данными судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 41 Кодекса административного производства РФ, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Гиёсову ФИО4 и Мухаметьеянову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гиёсова ФИО4 (паспорт №) и Мухаметьянова ФИО13 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН №; ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 992 291,80 руб., из которой 4 680 571,72 руб. - просроченный основной долг, 311 720,08 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 161,46 руб., а всего взыскать 5 025 453,26 руб. (пять миллионов двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят три руб. 26 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                       Судья:                               Судакова Н.И.