Решение по делу № 22-353/2020 от 28.08.2020

Судья Москович Е.В. Дело № 22-353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 30 сентября 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Шуваевой В.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника обвиняемого В. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>;

защитника обвиняемой Н. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>;

обвиняемых В. и Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемых В. и Н., адвокатов Вербового О.Н. и Суслова В.В. на постановление Магаданского городского суда от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств следователя СУ СК России по Магаданской области А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Вербового О.Н. и Суслова В.В., обвиняемых В. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Органом предварительного расследования В. и Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

13 июля 2020 года в Магаданский городской суд поступили ходатайства следователя СУ СК России по Магаданской области А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. и Н. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано, постановлено материалы уголовного дела №... с ходатайствами следователя вернуть руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Магаданской области.

В апелляционной жалобе обвиняемая Н., указывает, что преступления, в совершении которых она обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, их состав носит формальный характер, в результате их совершения ущерб никому не причинен. Она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, содействовала расследованию преступлений, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда, оказав благотворительную помощь ОГКУЗ «<...дом ребенка..>». Все иностранные граждане, поставленные на учет в миграционном органе, сняты с учета, сроки по предоставленным гражданско-правовым и трудовым договорам истекли, в связи с чем, по ее мнению, ее действия в настоящее время утратили общественную опасность. Полученные от иностранных граждан денежные средства они с В. потратили на питание и лечение их ребенка, а также улучшение его жилищных условий.

Просит учесть, что она не судима, на учетах не состоит, имеет на иждивении ребенка, страдающего хроническим заболеванием, располагает финансовыми возможностями оплатить судебный штраф.

По ее мнению, в постановлении суда не приведено обоснование вывода, почему предпринятые ею меры по заглаживанию вреда являются недостаточными.

Просит постановление отменить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. указывает, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, в результате его совершения ущерб никому не причинен. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, явился с повинной, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Полагает, что в настоящее время его действия утратили общественную опасность, поскольку все иностранные граждане, поставленные на учет по месту пребывания, с данного учета сняты.

Он не судим, на учетах не состоит, является пенсионером МВД РФ, имеет различные ведомственные награды, по месту работы характеризовался положительно, располагает возможностями оплатить судебный штраф, имеет двоих детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.

Не согласен с выводом суда о том, что принятые им меры к заглаживанию вреда недостаточны, при этом указывает, что его действиями ущерб никому не причинен, в постановлении отсутствует конкретное указание о том, какие еще действия он должен совершить для заглаживания вреда.

Полученные от иностранных граждан денежные средства они с супругой потратили на нужды ребенка, страдающего хроническим заболеванием.

Просит отменить постановление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов В.В., в интересах обвиняемой Н., просит отменить постановление и прекратить в отношении нее уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В обоснование указывает, что в ходатайстве следователя приведены обстоятельства, дающие основания для его удовлетворения. В частности, Н. не судима, совершила преступления небольшой тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, приняла меры к заглаживанию вреда, имеет на иждивении ребенка, страдающего хроническим заболеванием, вырученные деньги тратила на нужды ребенка, имеет возможность оплатить судебный штраф. В настоящее время совершенные ею действия перестали быть общественно опасными.

Полагает, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении Н. на основании 25.1 УПК РФ, соблюдены. Также ссылается на мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Вербовой О.Н., в интересах обвиняемого В., указывает, что постановление не основано на действующем законодательстве.

Обращает внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется В., направлено против порядка управления в Российской Федерации, фактически ущерб никому не причинен, что делает невозможным исчислить его в денежном эквиваленте. В то же время, обвиняемый принял меры к заглаживанию вреда, оказав помощь детскому дому.

По его мнению, с учетом сведений о личности В., характера и степени общественной опасности содеянного, его отношения к содеянному, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Просит постановление отменить и направить материалы дела с ходатайством следователя на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные документы, представленные защитником обвиняемой Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу приведенных норм, суд вправе по своему усмотрению в каждом конкретном случае решать вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что В. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления в Российской Федерации; Н. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести против порядка управления в Российской Федерации.

В частности, В. и Н. обвиняются в том, что в период с 5 марта 2018 года по 28 марта 2020 года, в результате их совместных действий, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания в четырех жилых помещениях на территории г. Магадана 349 иностранных граждан. Указанные действия Н. и В. квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Кроме того, Н. обвиняется в том, что в период с 11 мая 2018 года по 30 декабря 2019 года подделала иные официальные документы – 80 трудовых и гражданско-правовых договоров с 75 иностранными гражданами, предоставляющие им право на использование патента, позволяющего пребывать и осуществлять свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации. Данные действия Н. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Изучив материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного В. и Н. обвинения, данные о личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении них уголовного дела и уголовного преследования.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что объектом преступного посягательства является установленный порядок управления в Российской Федерации, учел суд и поведение обвиняемых, которые работая в правоохранительном органе, осуществляли преступную деятельность в течение двух лет и не прекратили ее даже после начала проверки в отношении них.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемые не загладили в должной мере причиненный ими вред, суд апелляционной инстанции отмечает, что за совершенные ими действия, связанные с фиктивной регистрацией и подделкой официальных документов, обвиняемые получали денежное вознаграждение от иностранных граждан. Данные суммы являлись для обвиняемых доходом от преступной деятельности. Однако сумма этого дохода органом следствия не определена, вопрос о ее соразмерности суммам, потраченным обвиняемыми на оказание материальной помощи «<...дом ребенка..>» в ходе предварительного расследования рассмотрен не был. Равным образом не был рассмотрен вопрос о возмещении государству сумм укрытых обвиняемыми от налогообложения доходов.

Между тем, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. От 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, с учетом объема и характера предъявленного В. и Н. обвинения, суд первой инстанции высказал аргументированное суждение о том, что прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа нельзя было бы признать обоснованным и соответствующим принципу социальной справедливости.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб, в которых обвиняемые и их защитники оспаривают вывод суда о том, что факт оказания обвиняемыми благотворительной помощи детскому дому не свидетельствует о заглаживании, в должном размере, вреда, причиненного преступлением. Данное обстоятельство не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя о прекращении уголовного дела, оно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами дела, характером и тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемых.

Представленные стороной защиты дополнительные документы, содержащие сведения о состоянии здоровья Н. и о факте нахождения ее на учете в качестве безработной не дают оснований ставить под сомнение справедливость и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, признавая верным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств следователя о прекращении уголовного дела в отношении В. и Н., суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать также следующее.

В силу требований п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении следователя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания постановления следователя, все вмененные в вину В. и Н. действия, выразившиеся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, были квалифицированы как одно продолжаемого преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020г. №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», действия виновного, выражающиеся в фиктивной регистрации двух и более лиц, могут быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 332.3 УК РФ в том случае, если они охватывались единым умыслом на осуществление фиктивной регистрации одновременно двух и более лиц по одному и тому же месту пребывания или месту жительства (п.15 Постановления).

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что действия обвиняемых, связанные с фиктивной регистрацией иностранных граждан, осуществлялись в разные периоды на протяжении двух лет- с марта 2018 года по март 2020 года, всего за это время была осуществлена фиктивная регистрация трехсот сорока девяти иностранных граждан, являвшихся представителями шести государств (Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Азербайджана, Украины, Китайской Народной Республики) и регистрация осуществлялась по четырем разным адресам в городе Магадане.

Совокупность указанных обстоятельств дает веские основания полагать, что приведенное в постановлении следователя описание действий обвиняемых, как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство, в силу требований п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, также подтверждает правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления по результатам апелляционной проверки материала, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

постановил:

По­ста­нов­ле­ние Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств следователя СУ СК России по Магаданской области А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. и Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых В. и Н., адвокатов Вербового О.Н. и Суслова В.В. – без удовлетворения.

Судья П.В. Лапшин