Решение от 26.10.2022 по делу № 2-8/2022 (2-260/2021;) от 11.01.2021

68RS0015-01-2021-000024-37

Дело №2-8/2022 (2-260/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Марины Андреевны к Нагорнову Анатолию Ивановичу об устранение препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нагорнову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование которого указала, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, №. Собственником соседнего земельного участка №, по <адрес> является Нагорнов А.И. Между участками Нагорнова А.И. и Семеновой Т.В. находится участок, прилегающий к <адрес>, который в данный момент отошел в собственность сельского совета.

Порядок пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по указанному выше адресу сложился, участок поставлен на кадастровый учет, определены их внешние границы (координаты), сведения о ее праве собственности внесены в ЕГРН. Кроме того, между ней и Нагорновым А.И. сложился порядок пользования их участками и не имеется споров по вопросу определения межевых границ. Однако, ни смотря на подобные обстоятельства, ответчик Нагорнов А.И. создает препятствия в пользовании ей земельным участком, которые выражаются в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов А.И самовольно прокопал траншею от реки Ивенка, вдоль ее огорода, часть которой, проходит непосредственно по ее участку. Исторически, на этом месте, всегда была промылина для стока лишней воды в половодье. После чего земля просыхала, превращаясь в небольшую полоску земли с растущей травой. Однако после самовольной прокопки траншеи Нагорновым А.И., эта промылина превратилась в настоящий ручей с бурным потоком. Так как в то время у нее и ее матери ФИО1 на участке был только огород, осеннюю прокопку они увидели только весной, вместе с половодьем и подтопленным огородом. На протяжении многих лет земля вымывалась с участка. В последние 5 лет наступил критический момент (у истока траншеи, деревья, между которыми проходила эта траншея - упали от старости, что привело к большому размыванию берега реки и истока траншеи, до 2,50 м. (вместо первоначальных 30 см.) большая часть потока русла реки, потекла в данную траншею, размыв края траншеи до 1 метра (вместо 30 см), земля начала превращаться в трясину, начали расти болотные травы, несколько метров, прилегающие к траншее стали не пригодны не только к посадке овощей, и ягод, но и к проходу по данной территории из-за насыщения почвы водой.

На протяжении 5 лет, она своими силами и на собственные средства укрепляла берег реки, и исток траншеи как могла: завозила землю, глину, песок.

Так же, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно осуществил работы по прокопке второй канавы траншейного типа, выше по руслу реки. Она начинается со стороны реки <данные изъяты>, проходит через землю сельсовета и идет до земельного участка соседа Нагорнова А.И. в непосредственной близости с принадлежащим ей земельным участком с КН <данные изъяты>. В результате для ее земельного участка сложилась крайне неблагоприятная ситуация связанная с тем, что вода, поступающая из реки Ивенка, по второй траншее, которая должна по расчетам соседа попадать к нему на участок, попадает в первую траншею, так как первая траншея и ее участок находятся по уровню земли ниже, чем участок соседа. ДД.ММ.ГГГГ, сосед после прокопки второй траншеи, перекрыл доступ воды из второй траншеи запрудой в том месте, где происходит слияние первой и второй траншеи, для того, что бы за зиму и весеннее половодье его участок не размыло водой.

В результате чего, в период весеннего паводка, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, используемый под огород превратился в трясину в результате обильного затопления водой, поступающей из реки по второй канаве прорытой Нагорновым А.И. Из-за попадания значительного количества воды на ее участок грунт превращается в однородную жижу, вследствие чего участок длительное время непригоден к обработке и высадке овощных культур. При таких независящих от нее обстоятельствах она вынуждена не осуществлять посадку овощей, плодовые и ягодные насаждения на затопленном земельном участке с КН <данные изъяты>

Вышеуказанными действиями по устройству земляной канавы ответчик нарушил ее права на благоприятную среду обитания, поскольку подобные действия привели к невозможности для нее использовать по целевому назначению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. При этом в досудебном порядке ответчик уклоняется от разрешения с ней спорных правоотношений по вышеуказанному вопросу без указания, на какие - либо объективные причины.

На основании изложенного Семеннова Т.В. просила обязать Нагорнова А.И. демонтировать путем засыпания грунтом земляную канаву с водой от участка с КН <данные изъяты> до места ее слияния с действующим водотоком в соответствии со Схемой № приложения к акту строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. замкнутым контуром ограниченным точками: №№№ протяженностью границ №. Площадь участка под канавой с водой, подлежащей засыпке, составляет <данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Семеновой Татьяны Викторовны в связи со смертью ее правопреемником Семеновой Мариной Андреевной.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные исковые требования были уточнены, Семенова М.А. просила суд обязать Нагорнова А.И. произвести засыпку старого водотока от участка с кадастровым номером <данные изъяты> до места его слияния с действующим водотоком на протяжении всей его длины равной <данные изъяты>, согласно координатам русла старого водотока указанным в схеме № приложения к заключению судебной экспертизы по точкам: №

В судебное заседание истица Семенова М.А. и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. От представителя истца ФИО9 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставление возможности стороне истца для участия в судебных прениях. Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ представителем не представлены какие-либо доказательства уважительности причин ее неявки. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания причин неявки представителя истца уважительными. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившейся стороны истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования об обязании Нагорнова А.И. произвести засыпку старого водотока от участка с кадастровым номером <данные изъяты> до места его слияния с действующим водотоком на протяжении всей его длины равной <данные изъяты>, согласно координатам русла старого водотока, указанным в схеме № приложения к заключению судебной экспертизы по точкам: № поддерживала, по основаниям, изложенным в иске. При этом поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ истица увидела запруду, и новый прокопанный канал. Позднее она увидела соседа Нагорнова А.И., который делал запруду, что привело к тому, что вся вода скопилась на участке Семеновой Т.В. Из-за произошедшего конфликта, Семенова Т.В. вызывала полицию, Нагорнов А.И. отказался устранять запруду, пояснил, что когда у него на огороде происходит затопление, он делает дренаж. Фактически Нагорнов А.И. не оспаривал того факта, что именно из-за его действий произошло затопление территории. ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов А.И. продолжил осуществлять действия, и большую часть у берега реки раскопал. Там образовался новый канал. Факт того, что старый и новый канал были выкопаны Нагорновым А.И., подтвердили свидетели, а также это было установлено в ходе проведенной проверки участковым. Нагорнов А.И. не оспаривал того факта, что именно он проводил земельные работы старого и нового каналов для осушения своего участка.

Ответчик Нагорнов А.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом извещен, его интересы представляет Нагорнова О.А.

Представитель ответчика Нагорнова А.И. – Нагорнова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями, как первоначальными, так измененными, и уточненными, не согласны, по следующим основаниям. Являясь собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, Семенова М.А. считает, что данный земельный участок подвержен затоплению, и причиной затопления являются действия Нагорнова А.И. по устройству старого и действующего водотоков, а также запруды в месте слияния водотоков. Согласно п.3.2 СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления»: затопление - это образование свободной поверхности воды на участке территории в результате повышения уровня водотока, водоема или подземных вод. Истцом представлены фото и видеоматериалы; переписка с органами местного самоуправления, государственными и правоохранительными органами. Однако в них нет никаких доказательств, подтверждающих, что нарушается право собственности истца, что существуют реальные, а не мнимые препятствия в использовании объекта права собственности истца. Представители органов местного самоуправления и различных государственных структур: администрации <адрес> сельсовета, администрации <адрес>, Управления по охране окружающей среды и природопользования <адрес>, Ростреестра и даже полиции, неоднократно выезжали по жалобам Семеновой Т.В. на затопление ее земельного участка вследствие действий Нагорнова А.И. Обстоятельств, подтверждающих затопление, ими не обнаружено. В материалах дела имеются фотографии, представленные стороной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с видами на земельный участок истца и точку слияния водотоков. Данный фотоматериал подтверждает отсутствие запруды и затопления земельного участка. Также стороной истца не представлено никаких доказательств противоправности действий ответчика и наличие связи между его действиями и якобы нарушением прав собственности истца. А вот действия первоначального истца Семеновой Т.В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ на землях общего пользования в прибрежной защитной полосе проводила несанкционированные земельные работы на берегу реки <данные изъяты> по укреплению берега реки и устройству земляной дамбы, как считает администрация <адрес> в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушают положения Водного Кодека РФ. Кроме того, в данных пояснениях указано, что само расположение земельного участка истца вступают в противоречие с нормами водного законодательства. Противоправность действий Семеновой Т.В. подтверждена и Управлением по охране окружающей среды и природопользования <адрес>, в ходе проверки по интернет-обращению ФИО11 По результатам проведения контрольно- надзорных мероприятий в отношении Семеновой Т.В. составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.12.1 КОАП РФ. Таким образом, истцом не доказано что нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Часть нового водотока была выкопана Нагорновым А.И., при этом кто его копал непосредственно от реки <данные изъяты> им не известно, так как на местности имеются деревья и кустарники.

Кроме того, представитель ответчика представила суду письменные пояснения, возражения на исковые требования, а также на приведенную по делу экспертизу, в которых, кроме пояснений, данных в судебном заседании, указала, что в собственности Нагорнова А.И. находятся жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данное имущество перешло к нему в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступления Нагорнова А.И. в наследственные права, в конце огородов по <адрес> имелся ров, в котором текла вода из реки <данные изъяты>. Данный ров существовал на протяжении нескольких предыдущих десятилетий, поддерживался в рабочем состоянии и использовался собственниками домовладений и их предшественниками как источник воды для полива огородов, также мог быть использован и для пожарной безопасности. Около двух-трех лет назад Семенова Т.В. самовольно соорудила дамбу на берегу реки и перегородила начало рва. Не желая вступать с Семеновой Т.В. в конфликт, Нагорнов А.И. по согласованию с собственниками других домовладений, прокопал ручеек в обход территории, прилегающей к земельному участку Семеновой Т.В., восстановив течение воды ниже по рву. На протяжении последних пяти лет Семенова Т.В. обращалась в различные государственные органы с заявлениями и жалобами на действия Нагорнова А.И., но проводимые проверки нарушений не выявили. В обоснование заявленных требований Семеновой Т.В. предъявлены Акты строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные АНКО «<данные изъяты>». Данные Акты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как они не соответствуют существующим нормам. Договор № на проведение строительно-технического исследования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (по признанию представителя экспертной организации в судебном заседании в Акте от ДД.ММ.ГГГГ присутствует опечатка, что экспертный осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ). В процессе исследования проводилась контрольная геодезическая съемка аппаратурой геодезической спутниковой <данные изъяты>, предназначенной для измерения приращений координат и длин базисов. Для измерения высотных отметок данная аппаратура не предназначена. Выводы о заболачивании территории земельного участка Семеновой Т.В. в результате подтопления такими сооружениями, как земляная канава с водой и водоток, основаны только на визуальном осмотре и цитировании специальной литературы. Никаких других видов изысканий, в том числе гидрогеологических и инженерно-геологических, не проводилось. На приложенных к Актам схемах № условное обозначение «Ж» для расположенного на земельном участке нежилого здания - летняя кухня не соответствует принятым стандартам. Используя специальные знания в области геодезии, полученные ФИО11, выявлено несоответствие данных геодезической съемки, отраженных в таблице «Границы участка под канавой с водой» на схеме № Приложение к Акту №/СЭ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, координаты X,Y соответствующих точек геодезической съемки не соответствуют дирекционным углам направления на последующую точку. Из анализа материалов судебного разбирательства можно с уверенностью сказать, что причины заболоченности данной территории, и в частности части территории земельного участка Семеновой Т.В. с КН <данные изъяты> имеют естественную причину и обусловлены рельефом местности низменностью расположения, близким к поверхности уровнем грунтовых вод, наличием родников. Из года в год уровень заболоченности увеличивается, и болото уже пришло на огороды, которые находятся гораздо ниже по течению реки <данные изъяты> а именно, в районе домов №№ по <адрес>. Проживая в данной местности с ДД.ММ.ГГГГ, Семенова Т.В. не могла не знать об этом. Тем более, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась из-за заболоченности от земельного участка, расположенного примерно в 1 км на северо-запад выше по течению реки <данные изъяты>, хотя еще в ДД.ММ.ГГГГ ее мать этот участок использовала и оформила его в собственность. Кроме того, возражая против исковых требований, Нагорнов А.И. в соответствии со ст.199 ГК РФ заявляет об истечении срока исковой давности по иску Семеновой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вызванных устройством канавы с водой от реки Ивенка. С выводами, изложенными в Заключение экспертов АНО «<данные изъяты>» за №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, не согласны, по следующим основаниям. Вопреки требованиям законодательства, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым определены сроки проведения экспертизы не позднее месяца со дня получения определения о назначении экспертизы, Заключение экспертов составлено только ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты провели не полное исследование представленных им объектов и материалов дела, а проведенная экспертиза изначально рассматривала только одну причину затопления - наличие старого и нового водотоков, что противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. При этом экспертами не проводилось никакого определения высотных отметок уровня дна водотоков и точки их слияния, уровня земли участка и прилегающей территории; направления тока воды в водотоках; наличия препятствий; влияния родников. Не проводилось исследование характеристик половодья на реке <данные изъяты> не выявлялся критический уровень подъема воды в данной местности. Доводы экспертов, изложенные в разделе «По поставленным вопросам» Заключения экспертов не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Графический и фотоматериал из Заключения экспертов не дает возможности оценить исследуемую территорию и проведенные исследования, не отражает реальную обстановку на местности, вводит в заблуждение относительно расположения объектов на местности. Считают, что примененные экспертами методы и пути исследования, не соответствуют существующим научным, практическим, нормативным требованиям и недостаточны для ответа на поставленные судом вопросы. Экспертами предложены способы устранения затопления земельного участка с КН <данные изъяты> в виде засыпки старого водотока, расчистки русла реки, проведении агролесотехнических мероприятий, обваловки участка со стороны реки <данные изъяты>, искусственного повышения рельефа территории данного земельного участка. Данные предложения по инженерной защите, вопреки требованиям нормативной документации, даны без соответствующего обоснования их выбора, без оценки особенностей территории, эффективности и последствий их проведения. В исследовательской части Заключения экспертов приводятся доводы об имеющем место подтоплении территории земельного участка с КН <данные изъяты>, о возможной угрозе подтопления данного земельного участка за период половодья. Затопления земельного участка с КН <данные изъяты> не выявлено, реальная угроза его затопления не установлена. Однако экспертами названы причины несуществующего затопления и даже определены способы его устранения. Таким образом, выводы экспертов, изложенные в Заключение экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертами АНО «<данные изъяты>», не соответствуют исследовательской части данного экспертного заключения. На основании вышеизложенного, считают, что Заключение экспертов не отвечает принципам объективности, всесторонности, полноты исследований, противоречит другим имеющимся в деле доказательствам и вызывает сомнения в обоснованности сделанных выводов; и не может быть принято судом в качестве доказательства исковых требований по гражданскому делу. Просит в удовлетворении исковых требований Семеновой М.А. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности, представила суду письменные пояснения, при этом в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что согласно Водному кодексу РФ запрещаются действия в зоне прибрежной полосы, которые могут привести к изменениям русла реки. То есть прокопка канала является прямым нарушением, что также подтвердил ранее в судебном заседании представитель Управления по охране окружающей среды и природопользования <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, глава Администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заместителя начальника ФИО14 в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила суду, что у них имеются материалы проверки в отношении сторон. Первый материал поступил в июле 2021 года от МВД «Моршанский», где было указано, что ответчик нарушает законодательство в сфере экологии. Их специалистами был осуществлен выезд на место, и было установлено, что разрыт водоток. Позднее ими было получено письмо от МВД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что прокопал водоток гражданин Нагорнов А.И., и образовалась запруда. Это было подтверждено участниками проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Ни одно физическое или юридическое лицо не имеет право самовольно менять русло реки и проводить работы самостоятельно. Для этого существуют определенные проектные организации, с которыми все согласовывается. Полагает, что Нагорнов А.И. был причастен к раскопке этого водотока. Но в связи с тем, что Нагорнов А.И. не являлся в Управление длительное время, поскольку не получал направленные ему письма, наказание ему не было назначено. По истечении срока давности производство по делу было прекращено. В отношении Семеновой Т.В. были составлены протоколы и наложены штрафы. Одно из постановлений было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пользования прибрежной защитной полосы водного объекта реки <данные изъяты>, которое составляет 50 метров с нарушением ограничения хозяйственной деятельности, а именно Семенова Т.В. разместила размываемые грунты в прибрежной защитной полосе водного объекта. Управление осуществляет государственный надзор в части экологических правонарушений. В обязанности Управления входит организация работ по обваловыванию участков со стороны рек и их расчистке. Все расчистки рек идут за счет федеральных субвенций. На данный момент до 2029 года в эту программу входят 2 реки. Для того чтобы в эту программу были включены пруды и русла рек, требуется обращение администрации с актом обследования. Данные документы направляются в Управление, формируются заявки и направляются в <адрес> для дальнейших действий. Возле реки <данные изъяты> имеется загромождение, в частности, это трубы и мусор. Эта проблема могла быть решена администрацией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ФИО16 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Свидетель ФИО17 в ходе выездного судебного заседания пояснила, что является женой ответчика Нагорнова А.И. Ей известно о том, что старый водоток существует уже давно, приблизительно около 40 лет. Все жители домовладений делали эту канаву. Семенова Т.В. не являлась хозяйкой земельного участка, этот огород принадлежал ее свекрови ФИО1. После ее смерти участок передался по наследству. Нагорнов А.И. принимал участие в раскопке канала на своем участке. Каждый собственник прокапывал на своем земельном участке. Когда Семенова Т.В. стала производить стройку на своем участке, она начала писать заявления о том, что ее затапливают. Приехала комиссия из сельсовета и пояснила ей, что на участке ничего не надо трогать. На другой год она стала пилить деревья вдоль реки, перегородила ручей и сделала настил. Позднее пригнали экскаватор, расчистили территорию и засыпали. Это показано на точке 1.2.3 Схемы эксперта. Вода на ее участке пошла с двух сторон от канавы. Новый водоток появился около 2 лет назад, его прокопал Нагорнов А.И. от границы ее участка. Он это сделал для полива огорода. ДД.ММ.ГГГГ проходило межевание участка Семеновой Т.В., кадастровый инженер выставил столбы за промылиной, старый водоток находился за пределами ее земельного участка. Благоустройство территории Семеновой Т.В. осуществлял ее сожитель. Семенова Т.В. ухаживала за старым водотоком, обкашивала возле него территорию. Осенью прошлого года Семенова Т.В. убирала территорию и прочищала ручей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Семеновой М.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного или оспариваемого права.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

В силу п. 16 ст. 1 Водного кодекса РФ негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семенова Татьяна Викторовна являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Т.В. было принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка на два земельных участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ за Семеновой Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.<данные изъяты>).

Собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, для индивидуальной жилой застройки, является Нагоронов Анатолий Иванович, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Татьяна Викторовна умерла (<данные изъяты>).

Наследником первой очереди после ее смерти является Семенова Марина Андреевна, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за Семеновой М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, и расположенное на нем нежилое здание, летнюю кухню, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>

Обращаясь с заявленными требованиями, сторона истца ссылается на то, что ответчик Нагорнов А.И. создает препятствия в пользовании истцу земельным участком, которые выражаются в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, Нагорнов А.И самовольно прокопал траншею от реки <данные изъяты>, вдоль ее огорода, часть которой проходит непосредственно по ее участку. Так же, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самовольно осуществил работы по прокопке второй канавы траншейного типа, выше по руслу реки. В результате для ее земельного участка сложилась крайне неблагоприятная ситуация, связанная с тем, что вода, поступающая из реки <данные изъяты>, по второй траншее, попадает в первую траншею, так как первая траншея и ее участок находятся по уровню земли ниже, чем участок соседа. В период весеннего паводка принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, используемый под огород, превратился в трясину в результате обильного затопления водой. Из-за попадания значительного количества воды на ее участок грунт превращается в однородную жижу, вследствие чего участок длительное время непригоден к обработке и высадке овощных культур.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены суду следующие доказательства:

акт строительно-технического исследования АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в непосредственной близости от земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. выявлено наличие канавы с водой и действующего водотока, соединенного с руслом реки <данные изъяты> Выявленные сооружения (земляная канава с водой и водосток) с наибольшей вероятностью искусственного происхождения, которые являются причиной подтопления и заболачивания участка с КН <данные изъяты> Для исключения негативного воздействия земляной канавы с водой и водотока на участок № по <адрес> в <адрес> с КН <данные изъяты>, необходимо полностью засыпать грунтом имеющуюся земляную канаву с водой от участка с КН <данные изъяты> до места ее слияния с действующим водотоком. Наглядно место, которое необходимо отсыпать грунтом, представлено на схеме №(т<данные изъяты>);

акт строительно-технического исследования АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которого следует, что границы участка под земляной канавой с водой, соединенной с действующим водотоком и подлежащей засыпке согласно выводам акта № от ДД.ММ.ГГГГ. на Схеме № приложения представлены замкнутым контуром синего цвета, ограниченным точками № и имеет протяженность границ <данные изъяты>. Площадь участка под канавой с водой, подлежащей засыпке, составляет <данные изъяты> (т.<данные изъяты>);

копии заявлений Семеновой Т.В., адресованные главе администрации <адрес> сельсовета <адрес>, главе <адрес>, начальнику Управления по охране окружающей среды и природопользованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), с просьбой разобраться с ситуацией, связанной с тем, что Нагорновым А.И. самовольно был прокопан ручей, ширина которого в настоящее время изменилась, в связи с чем в него направилось русло реки <данные изъяты>

В материалы дела представлены суду ответы на вышеуказанные обращения Семеновой Т.В.

Так, в ответе администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Семеновой Т.В., сообщают, что в связи с поступившем от Семеновой Т.В. обращением, в котором она выражает несогласие по поводу ручья, который впадает в речку <данные изъяты> они были вынуждены обратиться за разъяснением к Нагорнову А.И., которым был дан ответ в письменной форме, где пояснил, что данный ручей (канава) был прокопан около 40 лет назад для осушения всех огородов в осеннее- весеннее время, в летнее время он служит всем престарелым жителям для полива огородов. Также этот ручей является единственным водоисточником для противопожарной безопасности жителей, проживающих на <адрес>; из приложенного к сообщению письменного ответа Нагорнова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного кроме Нагорнова А.И., ФИО20, ФИО21 и ФИО22, следует, что речка <данные изъяты> перед их огородами делает крутой поворот, во время весеннего разлива вода выходит из берегов и течет по прямой, образовалась промоина, которая существует давно. Здесь с рождения проживала его мать, ФИО23 Он переехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и все заботы о матери легли на его плечи. Постоянные жители вокруг были почти все одинокие пенсионерки, вдовы или использовали землю временно. На всех был старенький колодец у его матери. На промоине почти постоянно стояла вода, и около сорока лет назад по их просьбе и содействии он прокопал по промоине небольшой ручей. ФИО30 (мать Семеновой Т.В.) на момент прокопки ручья здесь не жила и огород не держала. Стала пользоваться землей позже. Также пользовалась для полива этим ручьем, и никаких претензий не было. Этот ручей стал использоваться всеми для полива огородов сначала вручную, а потом насосами. Также ручей способствует отводу грунтовых вод: течет намного ниже уровня земля…. (<данные изъяты>);

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № Семеновой Т.В., следует, что администрацией района для рассмотрения ее обращения были направлены специалисты, которые выехали на место ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что в конце огородов по <адрес> имеется ров, по которому течет вода из реки <данные изъяты> (и на некотором расстоянии впадает обратно в реку). Так же в данном рве собираются талые воды в весенне-осеннее время. Жителями <адрес> домовладения 21, 17, 18 ров чистится и поддерживается в рабочем состоянии, а так же используется как источник воды для полива огорода. Данный ров может быть использован ими для противопожарной безопасности. Земля в данной местности заболочена и находится в низине и наличие рва способствует в какой-то мере осушению местности. Нарушений правил благоустройства на территории выявлено не было. Захвата земельных участков выявлено не было. Вопрос о нанесении вреда состоянию окружающей среды и природным ресурсам вышеуказанным объектом специалисты администрации района по имеющимся документам и фактам установить не могут. Для этого необходимо заключение соответствующих органов, в компетенции которых находится выявление соответствующих фактов (т. <данные изъяты>

В ответе Управления по охране окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Семеновой Т.В. разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение поставленного вопроса о водоотведении относится к вопросам местного значения сельского поселения. Ее обращения по принадлежности были рассмотрены администрацией <адрес> сельсовета и администрацией <адрес>. Решение поставленного вопроса не входит в компетенцию Управления. Разъяснено право на обращение в суд для рассмотрения сложившейся проблемной ситуации с привлечением специализированной экспертной организации (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. обратилась в дежурную часть МО МВД России «Моршанский» с заявлением о привлечении к ответственности Нагорнова А.И., который провел по адресу: <адрес> около <адрес> работы, связанные с изменением берега водного объекта реки <данные изъяты> в селе <адрес> без разрешительной документации. Определением УУП МОМВД России «Моршанский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорнова А.И. отказано на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из данного определения следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 44 минут гражданин Нагорнов А.И. произвел работы по адресу: <адрес> около <адрес>, связанные с изменением берега водного объекта реки <данные изъяты> в селе <адрес> без разрешительной документации, а именно, прокопал канал от реки <данные изъяты> села <адрес> до своего земельного участка <данные изъяты>). Аналогичное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный МО МВД России «Моршанский» ФИО24 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступали заявления Семеновой Т.В. на Нагорнова А.И. по поводу старого водотока. Семенова Т.В. позже также обращалась по поводу нового водотока. В заявлении указывала, что Нагорнов А.И. копал действующий водоток. Он копал его на протяжении длительного времени от реки до соединения двух водотоков. Он лично приходил к дому Нагорнова А.И. и общался с ним. В ходе беседы ФИО32 пояснил, что копал новый водоток, потому что Семенова Т.В. не давала ему пользоваться старым. Письменные объяснения взять не было возможности, так как существовали ограничения, связанные с распространением коронавируса.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, к руководителю Управления Росреестра по <адрес>, начальнику Управления по охране окружающей среды и природопользованию по <адрес>, в которой просила разобраться в ситуации, возникшей в результате самовольной прокопки Нагорновым А.И. каналов на территории <адрес> сельсовета <адрес> от речки <данные изъяты> в том числе и канала, обнаруженного ею ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

Из сообщения начальника Моршанского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом было проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с поступившим в отдел обращением ФИО25 В результате административного обследования, проведенного с использованием высокоточного геодезического оборудования установлено, что земельный участок принадлежит Нагорнову А.И. на праве собственности. Границы земельного участка не установлены, площадь не уточнена и является декларированной. В результате проведенных геодезических контрольных измерений вышеуказанного земельного участка, признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), не установлены. Расстояние между границами земельного участка Семеновой Т.В. до реки <данные изъяты> (расстояние по всей длине) не измерялось. К указанному сообщению приложены данные обмера земельного участка, а также фотоматериал (т<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.В. вновь обратилась в Управление по охране окружающее среды и природопользованию по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку на незаконные действия Нагорнова А.И. в отношении береговой зоны, изменения русла реки <данные изъяты> и свободного доступа к береговой зоне. А также привлечь Нагорнова А.И. к административной ответственности за правонарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользованию. Обязать Нагорнова А.И. закопать новый водоток.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезд специалистами управления совместно с представителем администрации <адрес> сельсовета <адрес> была обследована водоохранная зона <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. В ходе обследования установлено нарушение водного законодательства, выразившееся в проведении работ, связанных с изменением берега водного объекта (<адрес>) без разрешительной документации, а именно в районе <адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, от <адрес> прокопан искусственный водоток, по которому течет вода. Данный водоток идет по земельным участкам физических лиц ( Нагорнова А.И., ФИО22) и далее впадает в <адрес>. Проведение работ, связанных с изменением берега водного объекта без разрешительной документации, должно быть квалифицировано в рамках статьи 7.6 КоАП РФ. В ходе обследования также выявлены две трубы, размещенные в русле <адрес> и одна запруда. Нарушений требований к охране водного объекта (<данные изъяты>) могут повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение и квалифицируются ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. …Установить лиц, допустивших административные правонарушения, не представляется возможным. Ссылаясь на то, что проведение оперативно-розыскных мероприятий относится к полномочиям полиции, материал проверки ДД.ММ.ГГГГ был направлен в МО МВД России «Моршанский» с просьбой установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. материал проверки в отношении Нагорнова А.И. был возращен в Управление по охране окружающее среды и природопользованию по <адрес>, с указание на то, что Управление имеет право на составление и рассмотрение протоколов об административных правонарушениях по ст. 7.6 КоАП РФ, и ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, при этом проведенной проверкой было установлено, что водоток прокопал Нагорнов А.И., трубы находятся на прилегающей территории к землям Нагорнова А.И., запруда образовалась в процессе слияния старого и нового водотока, который прокопал Нагорнов А.И.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного контроля Управление по охране окружающей среды и природопользованию по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Нагорнова А.И. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные выше обстоятельства следуют из представленной суду копии административного материала по ст. 7.6. КоАП РФ в отношении Нагорнова А.И. (<данные изъяты>

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Нагорнов А.И. принимал непосредственное участие в создании как старого, так и нового водотока. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела и указанном выше письменным ответом Нагорнова А.И. в администрацию <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он подтверждает, что около сорока лет назад прокопал по промоине небольшой ручей; показаниями свидетеля УУП МО МВД России «Моршанский» ФИО24, который лично общался с Нагорновым А.И. и в ходе беседы он пояснял ему, что копал новый водоток, потому что Семенова Т.В. не давала ему пользоваться старым; определениями УУП МОМВД России «Моршанский» ФИО24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нагорнова А.И.; копией административного материала по ст. 7.6. КоАП РФ в отношении Нагорнова А.И., из которого также следует, что водоток прокопал Нагорнов А.И.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО24, поскольку данное лицо не заинтересованно в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Факт того, что новый водоток был прокопан Нагорновым А.И., подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26, которая приходится родственницей истицы, но оснований для недоверия ее показаниям суд не находит, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

К доводам стороны ответчика о том, что им неизвестно кто прокопал новый водоток непосредственно от реки, суд относится критически, поскольку как следует из письменных пояснений представителя ответчика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., около двух-трех лет не желая вступать с Семеновой Т.В. в конфликт, Нагорнов А.И. по согласованию с собственниками других домовладений, прокопал ручеек в обход ее территории. Более того, судом достоверном установлено и не оспаривается сторонами, что поступающая по нему вода использовалась ответчиком для полива огорода, что также было подтверждено допрошенной в ходе выездного судебного заседания свидетелем ФИО20

Как следует из пояснений представителя Управления по охране окружающее среды и природопользованию по <адрес> ФИО15, данных в судебном заседании, ни одно физическое или юридическое лицо не имеет право самовольно менять русло реки и проводить работы самостоятельно. Для этого существуют определенные проектные организации, с которыми необходимо все согласовывать.

Таким образом, принимая во внимание, что Нагорновым А.И. прокопаны водоотводные каналы самостоятельно, без какого-либо согласования с проектными организациями, его действия носят противоправный характер, доказательств обратного суду не представлено.

Утверждение стороны ответчика о том, что представители органов местного самоуправления и различных государственных структур неоднократно выезжали по жалобам Семеновой Т.В. на затопление ее земельного участка вследствие действий Нагорнова А.И., но обстоятельств, подтверждающих затопление, ими не обнаружено, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из ответов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и Управления охраны окружающей среды и природопользования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., для разрешения возникшей ситуации необходимо привлечение специализированной экспертной организации. О возможности обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в отношении действий Нагорнова А.И. было разъяснено Семеновой Т.В. и в сообщении МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является наличие не засыпанного старого водотока (канавы с водой) и действующего нового водотока, соединенных между собой и соединенных с руслом реки <данные изъяты>

Для устранения затопления земельного участка с <данные изъяты>, необходимо произвести:

- засыпку старого водотока, (расположенного от участка с КН <данные изъяты> до места его слияния с действующим водотоком), на протяжении всей его длины равной 64,4 м, координаты русла старого водотока (канавы с водой), подлежащей засыпке, приведены на схеме № приложения к данному заключению и обозначены точками №

- расчистку русла реки, проведения агролесотехнических мероприятий;

- провести обвалование участка со стороны реки <данные изъяты>

проведение искусственного повышения рельефа территории земельного участка с КН <данные изъяты>, в местах нахождения естественных низменностей.

Как следует из сообщения экспертов АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами при ответе на вопрос о способах устранения затопления земельного участка были рассмотрены все возможные способы устранения затопления земельного участка, которое возникает:

1. От антропогенных факторов по причине нахождения в непосредственной близости искусственно созданного водотока. Способом устранения данного негативного влияния, приводящего к затоплению земельного участка истца, является проведение работ по засыпке данного водотока, (расположенного от участка с КН <данные изъяты> до места его слияния с действующим водотоком), на протяжении всей его длины равной <данные изъяты> координаты русла старого водотока (канавы с водой) подлежащей засыпке приведены на схеме № приложения к заключению № и обозначены точками №

2. От естественных природных факторов по причине нахождения участка в непосредственной близости от русла реки <данные изъяты> и общего пониженного рельефа местности. Способом устранения данного негативного влияния, приводящего к затоплению земельного участка истца, является проведение работ по расчистке русла реки, проведения агролесотехнических мероприятий, проведению работ по обвалованию участка со стороны реки <данные изъяты>, проведение искусственного повышения рельефа территории земельного участка с КН <данные изъяты>, в местах нахождения естественных низменностей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанная экспертиза проведена квалифицированными и компетентными специалистами, на поставленные судом вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду представлено не было. Представленный стороной ответчика расчет определения условий, при которых точка русла старого водотока 6 Схемы № принадлежит территории земельного участка с истца, с использованием метода линейной интерпретации, не опровергает представленную экспертом схему, составленную с использованием специальной спутниковой аппаратуры.

Выводы экспертов последовательны, основаны на объективном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств, не содержат противоречий и согласуются с исследованными в суде доказательствами. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении сроков изготовления экспертизы, о применении экспертами методов и путей исследования, не соответствующих существующим научным, практическим, нормативным требованиям, а также о том, что предложенные способы устранения затопления земельного участка, даны без соответствующего обоснования их выбора, без оценки особенностей территории, эффективности и последствий их проведения, суд признает необоснованными, поскольку они небыли подтверждены в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО27 доводы, изложенные в своем заключении подтвердил и пояснил, что была проведена экспертиза на предмет того, что является причиной затопления земельного участка по адресу: <адрес>, а также каковы методы устранения затопления. Причиной затопления является наличие старого и нового водотоков, так как они между собой соединяются. Вода протекает по новому водотоку, и в месте соединения застаивается и проходит по старому водотоку. Все это и есть причина затопления. Методом устранения является засыпка грунтом старого водотока протяженностью <данные изъяты> потому что он частично проходит по земельному участку с КН <данные изъяты>. После его засыпки вода из нового водотока перестанет поступать. Действующий водоток влияет на участок из-за наличия старого. В ходе визуального осмотра устья реки <данные изъяты> установлено, что участок располагается в низине, так что предположительно в сезон разлива земля может напитываться водой. К тому же на участке имеется густая растительность, деревья, они не высыхают, что приводит к заболачиванию земельного участка. Поэтому нужно провести агролесотехнические мероприятия. Если не засыпать старый водоток, а повести агролесотехнические мероприятия, затопление участка 25 не будет исключено, так как на нем будет всегда стоять вода, из-за того, что не засыпан старый водоток. Если засыпать старый водоток, то будет устранена основная причина заболачивания. Обваловывание участка и расчистка реки <данные изъяты> – это более страховочные мероприятия от разлива данной реки. Из материалов дела усматривается, что водотоки были выкопаны стороной ответчика, так как новый водоток имеет признаки искусственно выкопанной канавы, в виду того, что были обнаружены повреждения корневой системы деревьев, а также стенки нового водотока вертикальные и ровные, не промытые водой. Спутниковой системой было определено, что вода перетекает из нового водотока в старый. В старом водотоке течение воды практически отсутствуют, но в какую сторону оно направлено, определить невозможно, поэтому в заключении указано, что течение отсутствует. Вода застаивается, наполняется место слияния, заполняется старый водоток и заболачивает местность. Запруды, препятствующие току воды, в точке слияния не выявлены. Старый водоток частично отсыпан у устья реки <данные изъяты> и частично проходит по границе земельного участка с КН <данные изъяты>. При выходе на местность было выявлено затопление спорного земельного участка, потому что в старом водотоке стоит вода, она и затопляет участок истца. Водоток приносит воду в заранее подготовленную яму, там стоит насосная станция, которая забирает воду в шланги и идет на земельные участки. Предположительно вода используется для полива.

Не доверять показаниям эксперта ФИО27 у суда оснований не имеется, так как они мотивированны, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, в судебном заседании эксперт ответил на заданные ему вопросы.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие факт затопления территории земельного участка с КН <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, факт затопления земельного участка истца нашел свое подтверждение в представленных суду фото и видеоматериалах, просмотренных в ходе судебного заседания, на которых прослеживается наличие воды на земельном участке истца, в том числе собирающейся и в старом водотоке, частично проходящем через участок с КН <данные изъяты> (<данные изъяты>

Представленные суду стороной ответчика фотоотчеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с видом на земельный участок Семеновой Т.В. (<данные изъяты>) не могут свидетельствовать об отсутствии затопления на земельном участке истца, поскольку подтверждают состояние земельного участка только на дату изготовления данных фотографий. При этом из представленных фотографий также прослеживается наличие воды в канаве с водой (старом водотоке) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Наличие на земельном участке истца воды и затопления культур, выращиваемых на огороде, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО28 и ФИО26, оснований для недоверия показаниям которых суд не находит, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела.

При выходе на местность экспертами также было выявлено затопление спорного земельного участка, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО27

Учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила основную причину затопления участка истца – наличие не засыпанного старого водотока (канавы с водой) и действующего нового водотока, соединенных между собой и соединенных с руслом реки <данные изъяты>, несостоятельными, по мнению суда, являются и доводы стороны ответчика о том, что заболоченность территории земельного участка с КН <данные изъяты> имеет только естественную причину и обусловлена рельефом местности, низменностью расположения, близким к поверхности, уровнем грунтовых вод, наличием родников.

Как следует из пояснений эксперта ФИО27, способы устранения затопления земельного участка в виде обваловывания участка и расчистки реки <данные изъяты> – это более страховочные мероприятия от разлива данной реки, основная причина затопления участка истца – наличие не засыпанного старого водотока (канавы с водой) и действующего нового водотока.

Более того, согласно сообщению директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> в границах зон затопления (т<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных свидетелей, дав оценку представленным истцом актам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № которые суд также считает соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, суд приходит к выводу, что основными причинами затопления земельного участка с КН <данные изъяты> являются действия ответчика Нагорнова А.И. по созданию старого водотока (канавы с водой) и действующего нового водотока, соединенных между собой и соединенных с руслом реки <данные изъяты>, нарушающие права истца, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушения прав.

Истец просит обязать Нагорнова А.И. осуществить действия по засыпке старого водотока (расположенного от участка с кадастровым номером <данные изъяты> до места его слияния с действующим водотоком), на протяжении всей его длины равной <данные изъяты> в соответствии с координатами русла старого водотока (канавы с водой) по точкам №, указанным в схеме № приложения к заключению экспертов АНО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения к ответчику Нагорнову А.И.

По мнению суда, избранная мера восстановления положения существовавшего до нарушения права является соразмерной нарушенным правам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений и обязании ответчика совершить действиями по устранению нарушенного права истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из приведенных норм права следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт совершение ответчиком действий, нарушающих право истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, необходимо было доказать наличие нарушений со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В данном случае представленными в материалы дела документами, истец доказал, что действия ответчика ее права как собственника земельного участка нарушены, истица не может в полном объеме использовать спорный земельный участок прямому назначению, который подвергается затоплению из-за действий ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в затоплении участка истца стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о применении в данном споре срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации).

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований утверждение стороны ответчика о наличии противоправных действий со стороны истца, которые подтверждены Управлением по охране окружающей среды и природопользования <адрес>.

Как следует из материалов дела, действительно в отношении Семеновой Т.В. Управлением по охране окружающее среды и природопользованию по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления: № о назначении административного наказания по ст. 8.12.1 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>, за установление ограждения, охватывающего ее домовладение и прибрежную полосу <адрес>. Ограждение установлено до границе водного объекта; № о назначении наказания по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа <данные изъяты>, за что, что в прибрежной защитной полосе <адрес> (собственность на данный земельный участок не разграничена), прилегающей к частному домовладению Семеновой Т.В. по адресу: <адрес>, размещены размываемые грунты (глина). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалов в отношении Семеновой Т.В. (т<данные изъяты>

Однако вышеуказанные действия Семеновой Т.В. не влияли на затопление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено проведенной по делу экспертизой, что причиной затопления данного земельного участка является наличие не засыпанного старого водотока (канавы с водой) и действующего нового водотока, соединенных между собой и соединенных с руслом реки <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Семеновой М.А. к Нагорнову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить и обязать Нагорнова А.И. осуществить действия по засыпке грунтом старого водотока (расположенного от участка с кадастровым номером <данные изъяты> до места его слияния с действующим водотоком), на протяжении всей его длины равной <данные изъяты> м, в соответствии с координатами русла старого водотока (канавы с водой) по точкам №, указанным в схеме № приложения к заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░