Решение по делу № 2-22/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак                                          29 января 2018 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к Дупчур А.С., Дупчур А.С. Доржу Е.О., Соян С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее – Банк) к Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала заключил с Дупчур А.С., Дупчур А.С. кредитный договор № на предоставление кредита, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица <данные изъяты> с Доржу Е.О., № с Соян С.К. которые поручились перед кредитором отвечать за исполнение кредита в полном объеме солидарно с заемщиком. Окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Дупчур А.С., Дупчур А.С. Однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ решением Тандинского районного суда Республики Тыва иск Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. После вынесения решения суда ответчик не погасил задолженность по решению суда, что привело к образованию задолженности по процентам.

По состоянию на 28 августа 2017 года сумма задолженности ответчиков за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 61 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рубля, неустойка за несвоевременное погашение процентов –<данные изъяты> руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 61 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Ондар Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Кроме того, в письменном возражении на заявления ответчиков о применении срока исковой давности представитель истца Монгуш А.И. указал, что АО «Россельхозбанк» с доводами, изложенными в заявлении ответчиков не согласен. Банк как кредитор в 2013 году обращался к должникам с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности. Требования банка были удовлетворены решением суда. Требования банка по решению суда находятся на стадии исполнения, последнее поступление было 28 июня 2016 года. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной суммы. Во время исполнения решения суда должниками не исполнялись обязательства по погашению начисленных процентов, неустойки.

Ответчик Дупчур А.С. в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном заявлении о применении сроков исковой давности в отношении требований истца. У неё тяжелое материальное положение, так как у неё маленькая зарплата и на иждивении трое несовершеннолетних детей, муж не работает. Просит уменьшить неустойку по кредиту, так как она очень завышена.

Ответчики Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Дупчур А.С.,Дупчуру А.С., Доржу Е.О. и Соян С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. В пользу Банка с ответчиков солидарно взыскано сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу 20 июля 2013 года. Требование о расторжении кредитного договора в суде не заявлялось. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

После вынесения решения суда ответчик не погасил задолженность по решению суда, что привело к образованию задолженности по процентам.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков было направлено требование от 3 апреля 2017 года о погашении общей суммы задолженности по состоянию на 3 апреля 2017 года составило <данные изъяты> рублей и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт заключения ОАО «Россельхозбанк» кредитного договора № <данные изъяты> от 29 марта 2010 года с Дупчур А.С. и Дупчур А.С. является установленным.

Согласно п. 1.3 кредитного договора № <данные изъяты> от 29 марта 2010 года процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,5 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора погашение основного долга осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

В силу пункта 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора №, №, поручительства физических лиц с Доржу Е.О. и Соян С.К., по условиям которых поручились отвечать в полном объеме солидарно перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 813 ГК РФ, п. 4.7 кредитного договора, п. 2.2 договора поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Материалами дела подтверждается, что заемщики Дупчур А.С. и Дупчур А.С. платежи по кредиту производили ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьи.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Дупчур А.С., и Дупчур А.С. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от 30 марта 2010 года, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно графику погашения основного долга заемщики были обязаны с 12 апреля 2010 года ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу. Сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен был погашать, также начиная с 12 апреля 2010 года.

В связи с неисполнением Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении общей суммы задолженности по состоянию на 3 апреля 2017 года <данные изъяты> рубля и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнено.

Однако, ответчики Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. свои обязательства по договору надлежаще не исполняли, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 61 копеек, из них: проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременное погашение процентов- <данные изъяты> руб.

Проверяя расчет истца, сопоставляя его с условиями кредитного договора, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых, учитывая, что доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено,

Таким образом, поскольку установлено, что кредит был получен ответчиками, однако, не возвращен в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету АО «Россельхозбанк», то исковые требования истца о взыскании просроченных процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Между тем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей. При этом сам размер неустойки, предусмотренной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить их размер - <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей соответственно. Всего задолженность составляет – <данные изъяты> рублей. Также суд учел то обстоятельство, что ответчик Дупчур А.С. как основной заемщик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей с расторжением кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Дупчур А.С. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Дупчур А.С. и Дупчур А.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком на <данные изъяты> месяцев, предусмотрен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетний срок исковой давности на подачу иска в суд о взыскании задолженности по договору кредитования не истек.

Истец, возражая против заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, утверждал, что ответчиком в счет погашения задолженности последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по процентам по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Дупчур А.С., Дупчур А.С., Доржу Е.О., Соян С.К. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в счёт расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 40 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено – 6 февраля 2018 года (с учётом выходных дней 3 и 4 февраля 2018 года).

Судья                                                                                                                              Ажи С.А.