Решение по делу № 2-1126/2018 от 21.02.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2018 г.          Дело № 2-1126/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилКомСервис» к Желтову Николаю Петровичу о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с иском к Желтову Н.П., истец просил обязать ответчика привести общедомовое имущество, расположенное на 1 этаже жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа установленной двери, ограждений, возведенных кирпичных кладок, а также проведения всех мероприятий в целях приведения тамбура в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Желтова Н.П. в возмещение материального ущерба от пожара, возникшего в кладовой, в сумме 70 089,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2302 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Батова, 7». 06 мая 2015 года между ТСЖ «Батова, 7» и ООО «ЖилКомСервис» был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик Желтов Н.П. является собственником квартиры № Ответчиком самовольно построена кладовая путем установки двери в нише тамбура у квартиры <адрес> Данная кладовая возведена в нарушении норм жилищного и гражданского законодательства РФ, так как ответчиком самовольно проведена реконструкция подъезда, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, тем самым уменьшен размер общего имущества. Решения по вопросу о передаче в пользование объектов общего имущества, о реконструкции нежилого помещения общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось. 17.05.2017 г. около 15 час. 50 мин. в подъезде произошло возгорание подсобного помещения (кладовой), незаконно оборудованного Желтовым Н.П. Причина пожара – занос в помещение открытого огня. В результате пожара был поврежден подъезд, потребовалась побелка потолка, окраска стен, радиаторов, труб, ущерб составил 70 090 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом от 23.05.2017 г.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Батова, 7», судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Желтов П.Н., АО «Управдом Дзержинского района», ООО «УК «Дом Сервис», Саймов И.Н., Саймов С.Н., Саймова Т.А., Рябченко Т.Е., Годовикова Ю.Н., Годовикова А.А., Годовиков А.Н., Губанов С.А., Губанова Е.Ю., Губанова К.С., Яковлева Г.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖилКомСервис» на основании доверенности Головкина О.В., она же представитель третьего лица ООО «УК «Дом Сервис» исковые требования поддержала, просила взыскать денежные суммы в возмещение ущерба и судебные расходы в пользу ООО «ЖилКомСервис», указала, что расходы по ремонту подъезда были понесены истцом, вина Желтова П.Н. в причинении ущерба подтверждена материалами проверки по факту пожара. По требованиям о приведении общедомового имущества в первоначальное положение представитель истца указала, что считает, что договором управления предусмотрены полномочия управляющей компании на предъявление указанных исковых требований, также пояснила, что жалоб от соседей или от ТСЖ «Батова,7» на устройство Желтовым Н.П. кладовой в управляющую компанию не поступало. Желтов Н.П. самовольно установил дверь, ограждение и кирпичную кладку не возводил, просит обязать ответчика демонтировать дверь.

В судебном заседании ответчик Желтов Н.П. его представитель по устному ходатайству Соболева И.В., третье лицо Желтов П.Н. исковые требования не признали. Ссылались на то, что вина Желтова Н.П. в пожаре не установлена, кто занес огонь в кладовую неизвестно, Желтов П.Н. находился в это время на улице, в кладовой пожароопасных предметов не было. Также указали, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, работы, указанные в смете, истцом не выполнялись, смета рассчитана исходя из 6 слоев краски, в то время, как краска покрашена в 1-2 слоя. Смета с ответчиком не согласовывалась. Также указали, что помещение, где сейчас находится кладовая, было оборудовано еще при строительстве дома, около 10 лет назад Желтов Н.П. установил дверь и замок, перегородок не делал, никто из соседей не возражал и в настоящее время не возражает против устройства Желтовым Н.П. кладовой, такие кладовые устроены на каждом этаже, собраний по этому поводу не проводилось. Считают, что в компетенцию управляющей компании не входит решение вопроса о демонтаже двери в кладовую, предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ответчику не вручалось.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля Морозова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту пожара, огласив показания свидетелей Замалутдиновой Т.М., Долговой Е.П., суд пришел к следующим выводам.

По делу установлено, что Желтов Н.П. является собственником квартиры по адресу: г<адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРН. В квартире зарегистрированы и проживают Желтов Н.П., его сын Желтов П.Н., несовершеннолетний внук Желтов И.П. <данные изъяты> Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет с 09.06.2011 г. ТСЖ «Батова,7». 06.05.2015 г. между ТСЖ «Батова,7» и ООО «ЖилКомСервис» заключен договор №04 управления многоквартирным домом.

Около 10 лет назад Желтов Н.П. установил в первом подъезде на первом этаже жилого дома <адрес> дверь в помещении за лифтом, оборудовав, таким образом, кладовую. Хранил в данной кладовой свое имущество, в том числе продуктовые заготовки, хозяйственный инвентарь, ящик под картофель, картофель.

17.05.2017 г. в 15 час. 51 мин. произошел пожар в подъезде <адрес>, в кладовой, оборудованной Желтовым Н.П. Как следует из материалов проверки по факту пожара №3725, КУСП №14217 от 06.06.2017 г., на момент прибытия дежурного караула ПСЧ-18 было обнаружено, что на первом этаже 10-этажного жилого многоквартирного дома №7 по ул. Батова г. Ярославля, в подсобном помещении (кладовке) происходило открытое горение на площади 4 кв. метров. Дверь помещения была открыта. Основное горение происходило в дальнем левом углу помещения (относительно входа). Внутри находился мужчина гр. Желтов Н.П., который выносил вещи. Пожар ликвидирован 17 мая 2017 года в 16 часов 34 минуты при подаче одного ствола «СВД» от АЦ, без установки на водоисточник. В своем объяснении гр. Желтов Н.П. пояснил, что около 10 лет назад оборудовал подсобное помещение под кладовку, расположенное на 1-ом этаже жилого дома <адрес>. Кладовка расположена около его квартиры №№. В кладовке, хранил картофель, варенье, вещи и т.д. Кладовка запиралась на навесной замок. 17 мая 2017 года в начале 16.00 часов он открыл свою кладовку, взял лопату и ушел на улицу сажать кусты шиповника. Дверь кладовки не закрывал. Приблизительно через час он зашел в кладовку и увидел дым. В дальней левой части кладовки происходило тление деревянного ящика под картофель. В ящике ничего не хранилось. Изнутри ящик был отделан пенопластом (ширина -0,7 метра, длина -1,5 метра, высота - 1 метр). Побежал домой за водой. Вернувшись, он увидел, что ящик горит открытым огнем. Желтов Н.П. не курил, источник открытого огня не применял. Электричество отсутствует. В очаге пожара, а также в непосредственной близости от него электропроводка не проходит, каких - либо веществ и материалов, склонных к самовоспламенению не располагалось. Согласно полученного мнения специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю от 25.05.2017 года следует, что: 1. Очаг пожара расположен в дальнем левом углу кладовки (относительно входа). 2. Источником зажигания является источник открытого огня. 3. Причиной пожара, происшедшего 17 мая 2017 года в 15 часов 51 минут в подсобном помещении, расположенном на 1-ом этаже жилого дома <адрес>, подъезд №1, является занос источника открытого огня извне в установленный очаг пожара. Обстоятельства дела позволяют выдвинуть следственную версию причины пожара – поджог. Установлено, что признаков составов преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности) не усматривается.

Как установлено судом, в результате пожара была повреждена косметическая отделка подъезда №1 на первом и втором этажах, закопчены стены и потолок, радиаторы и трубы отопления, разбиты окна. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2017 г., актом №154 о пожаре от 17.05.2017 г., показаниями свидетеля Замалутдиновой Т.М. Свидетель Замалутдинова Т.М. в судебном заседании 22.03.2018 г. пояснила, что она возвращалась домой и увидела, что окна в подъезде выбиты, было много дыма, в подъезд не зайти. По полу, стенах, потолке в подъезде была сажа, впоследствии стены и потолок, а также батареи красила управляющая компания, полы мыли жильцы, вставили окна, в тамбуре долго сохранялся неприятный запах. Свидетель видела, как во время пожара Желтов Н.П. выбрасывал из кладовки обгорелые деревяшки, тряпки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку установлено, что кладовой пользовался Желтов Н.П., который хранил там свои вещи и не обеспечил пожарную безопасность данного помещения, допустил возможность пожара, суд считает, что вина в причинении ущерба лежит на Желтове Н.П.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае имеют место обязательства вследствие причинения вреда, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Такие доказательства стороной ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ с Желтова Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта подъезда, поврежденного в результате пожара.

Ущерб причинен собственникам помещений многоквартирного дома, от лица которых на основании Устава выступает ТСЖ Батова,7». По делу установлено, что ТСЖ «Батова, 7» делегировало полномочия по ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления от 06.05.2015 г. ООО «ЖилКомСервис». В судебном заседании 22.03.2018 г. председатель ТСЖ Павловская Е.М. пояснила, что ТСЖ «Батова, 7» самостоятельных требований к Желтову П.Н. не имеет, ремонт в подъезде выполнен управляющей компанией за счет собственных средств, в связи с чем полагает, что ущерб подлежит возмещению в пользу ООО «ЖилКомСервис».

Из материалов дела следует, что ремонт в подъезде выполнен ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» на основании договора №02/2015 возмездного оказания услуг от 30.04.2015 г., заключенного между ООО «ЖилКомСервис» и ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». Указанный договор предусматривает выполнение ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. Работы по ремонту подъезда были выполнены, а именно, произведена окраска стен и потолков, радиаторов и труб отопления, что подтверждено заключением ООО «Ярэксперт», показаниями свидетеля Замалутдинова Т.М., пояснениями представителя ТСЖ «Батова,7». Работы по ремонту ООО «ЖилКомСервис» оплачены, что участниками процесса не оспаривалось. Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта подъезда в пользу ООО «ЖилКомСервис».

С размером ущерба в сумме 70 089,64 руб., заявленным истцом, суд не может согласиться в связи со следующим. Как следует из отчета №11804/18 ООО «Ярэксперт» от 14.05.2018 г. и показаний свидетеля Морозова Д.Н., при выполнении косметического ремонта подъезда протравка поверхности нейтрализующим раствором не производилась, окрашивание произведено в два слоя, а в некоторых местах в один слой, о чем свидетельствует просвечивание старой краски, наплывов штукатурки, сохранение копоти за почтовыми ящиками и электропроводкой. Свидетель Морозов Д.Н. в судебном заседании также пояснил, что протравка поверхности нейтрализующим раствором не имеет отношения к работам по расчистке поверхности от копоти и в данном случае не применяется. Им в смету включена окраска стен и потолков, указанная расценка включает также расчистку старой краски, а также окраска труб и радиаторов отопления. Стоимость восстановительного ремонта подъезда согласно заключению ООО «Ярэксперт» составляет 19 467,46 руб. Указанное заключение выполнено независимым специалистом, истцом не опровергнуто, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Локальный сметный расчет №1-2017 от 23.05.2017 г., составленный ООО «ЖилКомСервис», суд не принимает, поскольку данный расчет составлен заинтересованным лицом, в расчет необоснованно включены завышенные объемы работ и материалов, так, применено окрашивание стен и потолков в 6 слоев, однако доказательства необходимости выполнения окраски в 6 слоев и доказательства выполнения работ в указанном объеме истцом не представлены. Независимым специалистом установлено, что окрашивание стен и потолков выполнено не более, чем в два слоя. Истцом также не представлены доказательства необходимости и выполнения работ по протравке поверхностей нейтрализующим раствором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что размер ущерба, причиненный повреждением отделки подъезда в результате пожара 17.05.2017 г. составил 19 470 руб. Суд взыскивает с Желтова Н.П. в пользу ООО «ЖилКомСервис» в возмещение ущерба 19 470 руб. Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, имущественное положение Желтова Н.П., по мнению суда, позволяет ему возместить вред в полном объеме.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в п. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1 договора управления Управляющая компания по заданию Товарищества в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, д.7, предоставлять коммунальные услуги Товариществу, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Товарищество обязуется оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором, приложениями к настоящему договору (п.2.2 Договора управления).

Из содержания Договора управления от 06.05.2015 г. не усматривается право ООО «ЖилКомСервис» предъявлять к собственникам жилых помещений требования в судебном порядке о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние. Такими полномочиями в соответствии со ст. 137, 138 ЖК РФ наделено ТСЖ «Батова, 7», а также собственники помещений в многоквартирном доме. Действительно, решение общего собрания членов ТСЖ либо собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выделении в пользование Желтова Н.П. общего имущества МКД не принималось, в то же время, в материалах дела не содержится каких-либо жалоб и обращений других собственников в адрес управляющей компании или ТСЖ по поводу демонтажа двери в кладовую на 1 этаже. ТСЖ «Батова,7», собственники помещений в многоквартирном доме исковые требования к Желтову Н.П. не предъявили.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «ЖилКомСервис» к Желтову Н.П. об обязании привести общедомовое имущество, расположенное на 1 этаже жилого дома №7 по ул. Батова в г. Ярославле в первоначальное состояние путем демонтажа установленной двери, ограждений, возведенных кирпичных кладок, а также проведения всех мероприятий в целях приведения тамбура в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 778 руб. 80 коп.

В остальной части требований суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Желтова Николая Петровича в пользу ООО «ЖилКомСервис» в возмещение ущерба 19 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 778 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования ООО «ЖилКомСервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева