Решение по делу № 8Г-7516/2023 [88-12689/2023] от 27.02.2023

УИД 46RS0019-01-2020-000452-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12689/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дмитриева Александра Сергеевича

на решение Пристенского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 33-3266/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

    установила:

Дмитриев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (далее по тексту – ООО «Пристенская зерновая компания») о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

    Решением Пристенского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября    2022 года, исковые требования Дмитриева А.С. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Дмитриева А.С. взысканы недоначисленная и не выплаченная заработная плата за период с 1 января 2017 года по 10 февраля 2020 года в размере 58056 рублей 59 копеек; денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15766 рублей 22 копеек; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; в счет возмещения судебных расходов в размере 15841 рубля 81 копеек. С ООО «Пристенская зерновая компания» в пользу Союза «Федерация судебных экспертов» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47100 рублей. С ООО «Пристенская зерновая компания» в доход бюджета муниципального района «Пристенский район» Курской области взыскана государственная пошлина в размере 7941 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Дмитриев А.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на наличие оснований для взыскания задолженности по заработной плате в указанном им размере, а также компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., допущенные процессуальные нарушения при изготовлении мотивированного решения и направления истцу, недопустимость заключения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, с 12 сентября 2012 года по 10 февраля 2020 года Дмитриев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пристенская зерновая компания», с 14 сентября 2015 года занимал должность аппаратчика обработки зерна зерносушильного комплекса, с 1 мая 2017 года Дмитриеву А.С. установлена ежемесячная часовая тарифная ставка в размере 58 руб. 44 коп.

Трудовой договор между Дмитриевым А.С. и ООО «Пристенская зерновая компания» прекращен 10 февраля 2020 года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Система оплаты труда работников ООО «Пристенская зерновая компания» в спорный период работы Дмитриева А.С. устанавливалась Положениями об оплате труда, введенными в действие с 01.08.2016 г., с 01.06.2017 г., Правилами внутреннего трудового распорядка, введенными с 01.06.2017 г., 01.08.2019 г., утвержденными генеральным директором ООО «Пристенская зерновая компания».

Судом на основании заключения комиссии экспертов от 24.01.2022 г. установлено, что у Дмитриева АС. за период с 01.01.2017 г. по 10.02.2020 г. имелась не до начисленная заработная плата в размере 68056, 59 руб., из которой 30331,53 руб. основная заработная плата (по часовому тарифу) и 37725,06 руб. надбавки к основной заработной плате (по часовому тарифу) за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в праздничные дни.

Дмитриев А.С. ознакомлен с режимом работы и отдыха, графиком работы зерносушильного комплекса на 2019-2020 годы, согласен с привлечением к сверхурочным работам.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Дмитриева А.С. о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению судебной бухгалтерской экспертизы, которым установлено наличие задолженности по основной зарплате, по оплате за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в праздничные дни, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности за период с 1 января 2017 года по 10 февраля 2020 года у ответчика перед истцом в размере 68056,59 руб. В связи с чем, взыскал задолженность по зарплате в сумме 58056 рублей 59 копеек (с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы 10000 руб.), проценты за нарушение срока выплаты, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Суды верно исходили из того, что доказательств задолженности по не доначислению заработной платы работнику в размере 486496,54 руб. в материалах дела не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушение трудовых прав работника носило длительный характер, чем причинялись нравственные страдания истцу.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда не имеется.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 16, 21, 56, 58, 59, 99, 103, 129, 149,152-154, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Дмитриевым А.С. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованное занижение работодателем тарифной ставки, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. работником подписано дополнительное соглашение, которым установлена данная тарифная ставка, а заработная плата Дмитриева А.С. состояла не только из оплаты по тарифной ставке, но из начисления надбавок, премий.

Доводы истца о допущенных нарушениях судом при изготовлении мотивированного текста решения и направления стороне на законность принятых судебных актов не влияют.

Указание в кассационной жалобе истца на недопустимость заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пристенского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: