Решение по делу № 2-36/2017 (2-2176/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-36/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя истца Лисецкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева С.К.о. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бабаев С.К.о. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение - 400000 руб., неустойку - 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2016 года и до фактического исполнения обязательства по договору, а также компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований Бабаев С.К.о. указал, что 18.08.2016 года в 23 час. 47 мин. на 1 км автодороги «Гай-Ириклинское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Camry (г/н №), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-322132 (г/н №) под управлением Башлыкова И.Е. В результате ДТП автомобилю TOYOTA Camry (г/н №) были причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой противотуманной фары, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида. 19.08.2016 года истец направил ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, заявление о выплате страхового возмещения с документами и указанием адреса для осмотра транспортного средства, перемещение которого невозможно. Корреспонденция получена страховой компанией 23.08.2016 года. В пятидневный срок автомобиль ответчиком не осмотрен. В этой связи, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства у независимого эксперта, предварительно уведомив страховщика о его проведении. Согласно заключению ООО «НОЭ «Аспект» № от 22.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry (г/н №) составляет 569381, 90 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 27.09.2016 года получило досудебную претензию, но письмом от 05.10.2016 года возвратило документы, ссылаясь на п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (не представление на осмотр поврежденного транспортного средства). Сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

Истец Бабаев С.К.о. в судебное заседание не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лисецкая Т.М. (доверенность в деле), иск Бабаева С.К.о. поддержала, оставив его обоснование прежним. Пояснила, что истец, будучи страхователем, представил страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В этой связи, ответчик был обязан в пятидневный срок согласовать с ним дату и время осмотра транспортного средства, выдав соответствующее направление, а в случае не предоставления автомобиля - назначить новую дату осмотра и лишь потом принять решение по поступившему заявлению. Однако от своей обязанности уклонился, страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Следовательно, имеются все основания для взыскания не только материального ущерба, но и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Сторона истца согласна с экспертным заключением ИП Ч., в связи с чем, представителем была уменьшена сумма требований к ПАО СК «Росгосстрах» (страховое возмещение - 129791 руб., УТС - 15456 руб., неустойка - 1279, 91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2016 года и до фактического исполнения обязательства, моральный вред - 5000 руб., штраф). Определением суда от 28.03.2017 года в протокольной форме у Лисецкой Т.М. принято уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился. Ранее Луценко Е.Ю. исковые требования Бабаева С.К.о. не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что заявление о страховой выплате было рассмотрено в срок. В удовлетворении требований отказано на основании п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку Бабаев С.К.о., несмотря на двукратные уведомления, так и не представил страховщику свой автомобиль для экспертизы и не дал ПАО СК «Росгосстрах» возможности согласовать с ним возможную дату и время выездного осмотра. Тем самым страхователь лишил ответчика самостоятельно произвести оценку поврежденного транспортного средства и достоверно установить как наличие страхового случая, так и размер убытков.

Третьи лица - Башлыков И.Е., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыли, хотя были извещены надлежащим образом. Об отложении слушания не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. При этом, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, используемых на территории РФ, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.04.2016 года Бабаев С.К.о. застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» риск своей гражданской ответственности как автовладелец транспортного средства - TOYOTA Camry (г/н №), о чем выдан страховой полис серии № (срок действия с 15.04.2016 года по 14.04.2017 года, л.д. 11).

В период действия договора страхования, а именно 18.08.2016 года в 23 час. 47 мин. на 1 км автодороги «Гай-Ириклинское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Camry (г/н №), принадлежащего Бабаеву С.К.о., и автомобиля ГАЗ-322132 (г/н №) под управлением Башлыкова И.Е. (л.д. 8).

Причиной ДТП стало нарушение водителем Башлыковым И.Е. требований п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением инспектора А. от 18.08.2016 года о привлечении Башлыкова И.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, 19.08.2016 года Бабаев С.К.о. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением справки о ДТП, схемы, постановления о привлечении Башлыкова И.Е. к ответственности, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта и счета для перечисления денежных средств. При этом страхователь просил страховщика осмотреть его автомобиль по адресу: <адрес> (т.е. по месту жительства), поскольку транспортное средство не может являться участником дорожного движения из-за полученных в ДТП повреждений (л.д. 12-13).

30.08.2016 года истцом получена телеграмма от ответчика, в которой последний просил представить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>.

Ввиду того, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения, Бабаев С.К.о. самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого эксперта, о чем предварительно уведомил ответчика телеграммой, указав дату, время и место осмотра (02.09.2016 года в 10.00 час. по адресу: <адрес>).

Представитель страховщика в назначенное время не прибыл, телеграммой от 06.09.2016 года вновь просил истца представить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>.

23.09.2016 года копия экспертного заключения ООО «НОЭ «Аспект» с требованием выплатить страховое возмещение (400000 руб.) была направлена ответчику и получена им 27.09.2016 года (л.д. 16-17).

Письмом начальника регионального центра урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» Ж. № от 05.10.2016 года, документы возвращены истцу без рассмотрения со ссылкой на п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Как указал представитель страховщика, в адрес Бабаева С.К.о. дважды направлялись уведомления (в т.ч. телеграммы), с приглашением для организации независимой технической экспертизы. Однако в указанные даты транспортное средство не представлено, возможность согласования новой даты, времени и места выездного осмотра отсутствовала (л.д. 18).

Суд, проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, не может согласиться с позицией страховщика, по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона…

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, обязанности потерпевшего представить автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, является выдача потерпевшему соответствующего направления (п.3.11 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П).

Если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в т.ч. если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил.

При этом в п. 3.11 Правил закреплено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абз. 3 п.3.11 Правил ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки),

страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО).

Как установлено, Бабаев С.К.о., заявляя о страховом случае, изначально указал страховщику, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем, просил осмотреть автомобиль по месту нахождения (<адрес>).

Приняв у потерпевшего пакет документов без каких-либо возражений, страховщик не осмотрел транспортное средство в течение пяти рабочих дней по месту его нахождения, не выдал страхователю направление на независимую оценку (экспертизу) и не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра (экспертизы). При этом не усмотрел оснований для продления срока принятия решения о страховой выплате и не уведомил Бабаева С.К.о. о невозможности принятия решения о страховой выплате до совершения потерпевшим необходимых действий (абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность по организации проведения независимой экспертизы (оценки). Следовательно, доводы ответчика, касающиеся уклонения истца от осмотра автомобиля, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт ООО «НОЭ «Аспект» М. осмотрел автомобиль не по месту нахождения поврежденного имущества, опровергнута ответом эксперта-техника, которому нет оснований не доверять (л.д. 91).

В связи с изложенным, исковые требования Бабаева С.К.о. к ПАО СК «Росгосстрах» суд находит законными и обоснованными.

Исходя из заключения эксперта Ч., проводившего судебную автотехническую экспертизу (л.д. 115-139), стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry (г/н №), с учетом износа, составляет 129791 руб., размер УТС - 15456 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно, в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнение работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялось согласно Единой методике, утв.Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

При этом суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На дату принятия решения страховое возмещение истцу выплачено, в связи с чем, взысканию подлежит сумма в размере 129791 руб. в счет страхового возмещения и 15456 руб. - УТС.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд исходит из следующего.

Заявление о страховом возмещении с приложением документов получено ответчиком 23.08.2016 года, следовательно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 13.09.2016 года.

Период для расчета неустойки составляет с 14.09.2016 года по 28.03.2017 года - 196 дней.

129791 руб. х 1% х 196 дн. = 250 862, 36 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации Бабаеву С.К.о. морального вреда 3 000 руб. Сумму в размере 5 000 руб. суд находит завышенной.

Как следует из п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 64895, 50 руб. (129791 руб. /2).

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 4095, 82 руб. (3795, 82 + 300), который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»,

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бабаева С.К.о. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бабаева С.К.о. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

129791 руб. - страховое возмещение,

15456 руб. - размер утраты товарной стоимости,

250 862, 36 руб. - неустойка,

3000 руб. - компенсация морального вреда,

64895, 50 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя, а всего 464 004 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабаеву С.К.о. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 4095, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года