Решение по делу № 2-8/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-8/2021 (№2-1118/2020)     Копия

УИД 43RS0034-01-2020-001642-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года                 г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

с участием представителя истца Виноградовой О.Л.,

ответчика Двининой О.Ю.,

третьего лица Поповой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Оксаны Леонтьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова Ивана Васильевича, Виноградова Александра Владимировича к Двининой Ольге Юрьевне, Сандул Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Виноградова О.Л., действующая в своих интересах и в интересах Виноградова И.В., Виноградов А.В. обратились в суд с иском к Двининой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, каждому по 1/6 доле. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены строение и имущество истцов. Возгорание в доме произошло по вине несовершеннолетней Сандул Л.В., 2008 года рождения, родителями которой являются Двинина О.Ю. и Сандул В.А. Ссылаясь на положения ст.ст.1064,1073 ГК РФ истцы с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с Двининой О.Ю. и Сандул В.А. в равных долях:

ущерб в размере 808260 рублей в пользу Виноградовой О.Л., действующей за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына Виноградова И.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей;

ущерб в размере 350000 рублей в пользу Виноградова А.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Сандул В.А., Мелузова Е.В., Гатаулина Р.Х., Гатауллин М.Х., Попова Е.Л. и Попов А.А.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сандул В.А.

В судебном заседании Виноградова О.Л., действующая за себя лично и от имени несовершеннолетнего сына Виноградова И.В., просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что в 2010 году приобрела половину дома за счет средств материнского капитала за 300000 рублей. В доме она не проживала, поскольку имеется благоустроенная квартира, огородом не пользовалась, старалась не находиться в доме, поскольку боялась бывшего мужа. Два года назад поклеили в доме обои, потолок, произвели кладку печи. В 2016 году установили пластиковые окна. В доме находились вещи: 2 швейные машинки, одна «Зингер» произведена до 1940 года досталась от бабушки, другую покупала в <адрес> 7-8 лет назад, оценивает каждую по 5000 рублей. В доме было 4 скрипки, имеющие ценность как память о том, что дети играли на скрипках, каждую скрипку оценивает в 10000 рублей. В доме хранились 2 гитары, принадлежащие Саше, купленные им 5 лет назад, оценивает по 5000 рублей за каждую. В доме также находилось 2 дивана, общей стоимостью 20000 рублей, детская тахта, купленная 5 лет назад, стоимостью 1000 рублей. Кухонный гарнитур белый и синий стоимостью 10000 рублей. Кресло-кровать 2 штуки, 2 стола стоимостью 3000 рублей, один из которых достался от бабушки. 2 книжных шкафа, стоимостью 2000 рублей, трюмо стоимостью 2000 рублей, приобретенные 10 лет назад. Ковровые дорожки 3 штуки стоимостью 5000 рублей находились в пристрое. Телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей, мультиварка «Редмонд» 5000 рублей. Электрический чайник стоимостью 1000 рублей, холодильник стоимостью 5000 рублей, хлебопечка стоимостью 5000 рублей, духовка электрическая, купленная 5 лет назад стоимостью 1000 рублей. Техника завезена в дом в 2019 году, поскольку в ее квартире производился ремонт, сын ФИО8 собирался жить в доме. В доме также находились редкие издания книг, энциклопедии, имеющие для истца ценность. В пристрое дома также находился велосипед «Форвард» стоимостью 20000 рублей, велосипед «Кама» стоимостью 3000 рубле. В отремонтированной комнате находились обои 4 штуки по 1000 рублей за рулон, 10 листов гипсокартона стоимостью 2500 рублей, напольная лампа стоимостью 2000 рублей. В доме также находились постельные принадлежности (ватные одеяла, купленные 2-3 года назад, подушки, наволочки, простыни, пододеяльники) стоимостью 5000 рублей, одежда бывшая в употреблении стоимостью 30000 рублей. Качель садовая алюминиевая шириной 2 метра хранилась в пристрое, стоимость составила 20000 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до сентября 2019 года проживал в <адрес>, делал ремонт в половине дома. В сентябре 2019 года уехал жить в <адрес>. В доме были его вещи: мебель, строительные материалы, личные вещи, музыкальные инструменты, строительные инструменты. Было 2 дивана, тахта детская, 2 кухонных шкафа: голубого цвета и белого, кухонная посуда, мультиварка, чайник, хлебопечка, шашлычница.

Ответчик Двинина О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, согласилась со следующим списком имущества и его стоимостью: тахта детская - 5000 рублей, книжный шкаф - 2000 рублей, трюмо – 2000 рублей, холодильник - 5000 рублей. С остальным имуществом не согласна, поскольку книги не новые, скрипки и гитары в неотапливаемом помещении приходят в негодность, телевизор стоял с разбитым экраном. К тому же, Вострецов Саша говорил, что мальчики выносили столовые приборы из дома. Не установлено наличие иного имущества в доме.

Ответчик Сандул В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказные письма с повестками возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Третьи лица Сандул В.А., Мелузова Е.В., Гатауллин М.Х. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверты возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо Гатаулина Р.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Попова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что является опекуном несовершеннолетнего Милютина Данилы. Сгоревший дом Данил посещал несколько раз. В половину дома истца входная дверь была открыта, в доме зимой жили бомжи, печь не топили.

Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Виноградова О.Л. (1/6 доля), ФИО27 (Городилов) И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (1/6 доля), Виноградов А.В. (1/6 доля), Гатауллин М.Х. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.43-47).

Виноградовой О.Л., Виноградову И.В., Виноградову А.В. указанные доли в жилом <адрес> принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.4.5 указанного договора следует, что стоимость ? доли составила 315000 рублей, приобретена за счет средств материнского капитала.

Из технического паспорта усматривается, что указанный выше дом был деревянным, одноэтажным, общая площадь составляет 66 кв.м, жилая площадь 36,4 кв.м, дом разделен на две половины, имеет два входа, в доме находятся две комнаты площадью 18,6 кв.м и 17,8 кв.м, две кухни площадью 15,3 кв.м и 14,3 кв.м. Жилой дом имеет два холодных пристроя, две веранды, два крытых двора, две бани, сарай, гараж (л.д.54-58).

Из пояснений истцов следует, что жилой <адрес> фактически имел две квартиры, юго-западная часть дома находилась в пользовании истцов, а северо-восточная часть - в пользовании ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожено строение дома с находящимся в нем имуществом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место возникновения), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в месте расположения квартиры в юго-западной части дома. Причиной возникновения исследуемого пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого пламени (факела, пламени спички, зажигалки и т.п.).

При осмотре жилого дома установлено, что сруб дома разделен бревенчатой стеной, расположенной с северо-запада на юго-восток, на северо-восточную и юго-западную квартиры. Осмотром с северо-запада установлено, что конструкции крыши полностью отсутствуют. Северо-западная стена дома имеет обгорание и поверхностное обугливание досок обшивки и бревен с юго-западной стороны. В северо-восточной части в 5 метрах от дома расположено рубленное ветхое строение, которое огнем не повреждено. Строительные конструкции, а также труба дымохода имеет частичное обрушение. К юго-западной стене дома примыкает пожарище. При осмотре дома снаружи установлено, что бревна северо-западной стены имеют повреждение огнем, увеличивающееся снизу вверх при приближении к западному углу до величины обугливания 3 см. Северо-западная стена имеет 4 окна (2 окна северо-восточной квартиры и 2 юго-западной квартиры), на оконным проемах северо-восточной квартиры имеются наличники. Рамы со стеклами отсутствуют. Бревна в промежутке между окнами юго-западной квартиры отсутствуют. При осмотре юго-западной стены обнаружено ее повреждение огнем увеличивающееся при приближении к западному углу дома. В районе западного угла в нижней части бревна юго-западной стены имеют потерю сечения 30% и глубину обугливания 4 см. В верхней части юго-западной стены при осмотре верхнего бревна видно, что наибольшие термические повреждения видны над дверным проемом, который расположен в 4 м от западного угла дома. В данном месте видно локальное сквозное выгорание бревна диаметром 20 см. В месте выгорания обнаружены одножильные медные проводники, а также алюминиевые эл. проводники. При осмотре видны сплавления медных токоведущих частей в месте локального выгорания бревна. В месте прохождения проводников юго-западная стена внутри дома оштукатурена. Штукатурка частично отсутствует, бревна изнутри имеют локальное обугливание. В местах раскопок пожарного мусора запахов ГЖ и ЛВЖ не ощущается. В оконных проемах юго-западной квартиры рамы и стекла отсутствуют. На юго-восточной стене обнаружены остатки обгоревшей обшивки.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №И-20-6307 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЭКФ «Экскон», рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 607000 рублей.

Ответчики не оспорили рыночную стоимость ? доли истцов в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> факт его повреждения при пожаре.

Виноградова О.Л. указала, что в ходе пожара уничтожено следующее принадлежащее ей имущество, которое она оценивает в следующих размерах (л.д. 160): тахта детская – 1000 рублей, кресло-кровать (2 шт.) - 10000 рублей, кухонный гарнитур (2 шт.) - 10000 рублей, стол (2 шт.) – 3000 рублей, книжный шкаф (2 шт.) – 2000 рублей, трюмо зеркальное – 2000 рублей, духовка электрическая – 1000 рублей, холодильник – 5000 рублей, швейная машинка «Зингер» - 5000 рублей, коллекция книг, редкие издания – 30000 рублей, ковры, дорожки ковровые – 5000 рублей, наборы посуды – 3000 рублей, велосипед «Кама» - 3000 рублей, велосипед детский – 1000 рублей, обои (4 рулона) – 4800 рублей, гипсокартон (10 листов) – 2500 рублей, качель садовая «Шезлонг» - 20000 рублей, напольная лампа – 2000 рублей.

При этом Виноградова О.Л. пояснила, что последние три года в принадлежащей ей и сыновьям половине дома никто не проживал, печь не топил. Виноградова О.Л. была в доме последний раз летом 2019 года, более не приходила, поскольку опасалась встреч с Городиловым. Виноградов А.В. был в доме последний раз в январе 2020 года, принадлежащая им половина дома была закрыта на замок. Также Виноградова О.Л. пояснила, что дважды обращалась в полицию по поводу того, что Городилов проникал в их половину дома и брал вещи. Также Виноградова О.Л. допустила, что в принадлежащую ФИО27 половину дома могли проникать другие лица.

Виноградов А.В. указал, что в ходе пожара уничтожено следующее принадлежащее ему имущество, которое он оценивает в следующих размерах (л.д.159): диван (2 шт.) – 20000 рублей, телевизор «LG» - 10000 рублей, мультиварка – 5000 рублей, электрочайник – 1000 рублей, хлебопечка – 5000 рублей, электрошашлычница – 1000 рублей, микроволновая печь – 1000 рублей, скрипки (4 шт.) – 40000 рублей, гитары (2 шт.) – 5000 рублей, велосипед скоростной «Forward» - 20000 рублей, инструмент садовый – 5000 рублей, одежда, обувь по сезонам – 30000 рублей, постельные принадлежности – 5000 рублей.

Виноградов А.В. пояснил в судебном заседании, что с сентября 2019 года проживает в <адрес>, иногда приезжает в <адрес> последний раз был в январе 2020 года, вход в половину дома, принадлежащую ФИО27, был закрыт на замок.

В подтверждение факта нахождения указанного выше имущества в сгоревшем доме истец ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО12 пояснил, что был в половине <адрес> принадлежащей ФИО27, последний раз зимой 2019-2020 годов, точную дату, месяц назвать не смог, дом был жилой, отапливаемый, в доме жил сын. ФИО12 пояснил, что половина дома в <адрес>, была обставлена полностью, в доме были один диван, 2 кресла, стенка и книжный шкаф, 2 телевизора, в том числе плоский, 2-3 стула, 1 кухонный стол, трюмо, мультиварка, электрический. чайник, хлебопечка, электошашлычница, микроволновка, духовка электрическая, большой холодильник, швейная машина «Зингер», 1 гитара, 2 ковра, ковровые дорожки на кухне, наборы посуды, велосипед Форвард, велосипед Кама, гипсокартон. Также в доме было много книг, в том числе энциклопедии и эксклюзивные книги. Книги покупали в Кирове в книжных магазинах. В доме также были 4 скрипки, купленные с 1997 по 2003 годы. Скрипки хранились в футляре. Также имелся садовый инструмент: грабли более 1 штуки, лопаты 3 штуки, молотки, колун. Также качель садовая висела на веранде. В доме была напольная лампа, одежда – курточки, пальто, роба, обувь мужская и женская, одежда и обувь были как поношенные, так и новые. Имелись постельные принадлежности: 2 подушки, матрасы, одеяла, наволочки, простыни.

Свидетель ФИО13 пояснила, что была в <адрес> летом 2019 года. В доме была кухня, 2 дивана: прямой и угловой, тахта детская, 2 кресла, белый кухонный гарнитур, стол журнальный, трюмо зеркальное, ковры и дорожки, 3 шкафа, книги «Я познаю мир», энциклопедии, телевизор большой плоский, холодильник с морозильной камерой, хлебопечка, электродуховка, сковородка электрическая, утюг, пылесос, велосипеды взрослые, подростковые. Скрипка хранилась в футляре, стояла в углу. Гитары стояли на полу. Имелась посуда: чашки, тарелки, миски, кастрюли, ковш, ведра, садовый инструмент: 3 лопаты, ведра, топоры 3 шт, колун и 2 топора, молотки, шезлонг – качель, которая на земле стоит.

Свидетель ФИО14 пояснила, что была в гостях у истца в д. Воробьи последний раз летом 2019 года. Дом был деревянный, состоял из кухни, комнаты, бани, гаража, пристроя под одной крышей. Имелся огород. В половине дома было печное отопление, водопровод. В комнате был диван, кухонная стенка, холодильник, стол, стулья. Было много книг в доме. В доме были хлебопечка, шашлычница, хозяйственный инвентарь, лопаты, постельное белье. В половине дома постоянно кто-то жил, сначала Виноградова О.Л. сдавала свою половину дома. Потом сын зарегистрировался, и никто в половине дома не проживал. ФИО27 начали делать ремонт в доме. На веранде демонтировали пол. В доме было очень много книг - энциклопедий «Я познаю мир» и других.

Виноградова О.Л. в судебном заседании не смогла назвать точное количество сгоревших книги и обосновать их стоимость, представила перечень книг, сгоревших при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отсутствует точное количество книг, указано года выпуска книг с 1983 по 2018 год.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО15 пояснил, что с конца марта 2020 года неоднократно посещал заброшенный <адрес> вместе с Алексеем и ФИО26 Любой. Дверь в дом была открыта. ФИО15 в доме видел кресло, 2 дивана (побольше и поменьше), 3-4 книжных шкафа, стульев не было, 1 белый стол прямоугольной формы, большой старый телевизор, не плоский, мультиварку, 6 книг в коробке, микроволновку, ковер, скрученный в рулон, велосипед форвард, подушки и наволочки на подушках не новые, обои, 2 лопаты и 2 грабель, 1 маленькую лопатку, старую одежду и обувь, раскиданные на веранде. Мебель была грязная, поэтому определить новая или старая было невозможно.

Из объяснений Сандул Л.В., ФИО18, ФИО15, данных ими в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что вход в дом был свободный, в половине дома ФИО27 находились два дивана, кресло, подушка, одеяло. При опросе указанных лиц присутствовали их законные представители, им были разъяснены их права и ст.51 Конституции РФ, поэтому их показания являются надлежащими доказательствами.

Материалы проверки содержат объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в <адрес> постоянно никто не жил, дверь в квартиру ФИО27 была отрыта настеж, очень часто в квартиру ходил бывший сожитель Городилов. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пояснила, что в доме длительное время никто не проживает, за домом не следят.

Третье лицо Попова Е.Л., проживающая в д.<адрес>, пояснила в судебном заседании, что Гатаулина Р.Х. не смогла проживать зимой в <адрес> д.<адрес>, поскольку ФИО27 в своей половине дома не проживали, её не отапливали, дверь в половину дома, принадлежащую ФИО27, зимой 2019-2020 годов была открыта.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования по факту проникновения в дом Виноградова О.Л. указала, что со слов соседей ей стало известно о том, что за четыре дня до пожара были сорваны замки с дома, и там находился мужчина.

Объяснения ФИО16, ФИО17 суд признает надлежащими доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках проверки по факту пожара, с соблюдением требований закона, перед дачей объяснений им была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Объяснения указанных лиц, в совокупности с пояснениями Поповой Е.Л. в судебном заседании подтверждают, что некоторое время до пожара доступ в половину дома, принадлежащую ФИО27, был свободный для неограниченного круга лиц, собственники ФИО27 достаточных мер к сохранности своего имущества не предприняли.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в доме в момент возникновения пожара находилось следующее принадлежащее истцам имущество на общую сумму 68200 рублей: кресло (5000 рублей), два дивана (20000 рублей), 2 книжных шкафа (2000 рулей), стол белый (1500 рублей), мультиварка (5000 рублей), микроволновка (1000 рублей), 2 гитары (5000 рублей), 1 ковер (1500 рублей), велосипед Форвард (20000 рублей), 4 рулона обоев (4800 рублей), 2 лопаты (200 рублей), 2 граблей (200 рублей), 1 маленькая лопата (100 рублей), подушка в наволочке (400 рублей), одеяло (1500 рублей), что подтверждается пояснениями Сандул Л.В., ФИО18, ФИО15, находившихся в доме непосредственно перед пожаром. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Истцы, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были в половине дома ФИО27 более чем за три месяца до пожара, поэтому их показания при установленном факте свободного доступа в половину дома, принадлежащую ФИО27, достоверно не подтверждают состав имущества, находившегося в доме на момент пожара. Также суд учитывает, что ФИО14, ФИО13 являются друзьями Виноградовой О.Л., ФИО12 – бывший супруг Виноградовой О.Л., отец Виноградовых Ивана и ФИО8, поэтому заинтересованы в благоприятном для истцов исходе дела.

Надлежащие относимые и допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о нахождении в сгоревшем доме всего перечня имущества, заявленного истцами, при установленных выше обстоятельствах суду не представлены. Также суду не представлены доказательства надлежащего состояния заявленных вещей, их сохранности для использования по назначению, в частности скрипок, книг, с учетом их длительного хранения не отапливаемом помещении.

Доказательства, опровергающие заявленную истцами стоимость уничтоженного при пожаре имущества, ответчиками не представлены, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется заявленными истцами суммами.

Таким образом, в результате уничтожения при пожаре находившегося в доме имущества Виноградовой О.Л. причинен ущерб на сумму 14800 рублей, Виноградову А.В. причинен ущерб на сумму 53400 рублей. В результате уничтожения при пожаре дома Виноградовой О.Л. причинен ущерб на сумму 202334 рубля, Виноградову И.В. – на сумму 202333 рубля, Виноградову А.В. – на сумму 202333 рубля.

В соответствии с письмом ООО «Чистов» рыночная стоимость работ по демонтажу ? дома и утилизация мусора (ТКО) составит 288960 рублей. Расчет стоимости произведен на основании технического паспорта и фотографий после пожара.

Необходимость вывоза мусора с участка после пожара и оплаты за данных работ в указанном размере сомнений не вызывает,

Поскольку затраты по демонтажу сгоревшей части дома и вывозу строительного мусора являются убытками истца, которые истцы должны будут понести в будущем, находятся в причинно-следственной связи с пожаром, поэтому данные затраты подлежат возмещению.

В судебном заседании установлено, что в момент возникновения пожара в жилом <адрес> находились двое несовершеннолетних детей Сандул Л.В., 2008 года рождения, и ФИО18, 2008 года рождения.

Из объяснений Сандул Л.В. и ФИО18 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ находились в половине жилого <адрес>, принадлежащей ФИО27. Малолетняя Сандул Л.В. достала газовую зажигалку с целью посмотреть как горит огонь, зажгла зажигалку и поднесла открытый огонь к креслу, которое находилось в юго-западной части дома. От открытого пламени зажигалки горючие материалы кресла загорели. Малолетние Сандул Л.В. и ФИО18, испугавшись, попытались потушить пламя своими силами, однако, справиться с огнем не смогли и покинули помещение. Огонь от кресла распространился на все строение дома.

Постановлением дознавателя ОД ОНДПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Сандул Л.В., поскольку она не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности.

Оценив описанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что пожар в жилом <адрес> и повреждение имущества истцов произошло от действий Сандул Л.В., которая зажигалкой подожгла кресло. При этом доказательства того, что возгорание произошло от совместных действий Сандул Л.В. и ФИО18, суду не представлены.

Довод ответчика ФИО19 о наличии вины ФИО18, которая подкидывала бумажки, не нашел подтверждения в судебном заседании.

На момент возникновения пожара Сандул Л.В. было 12 лет.

В соответствии с п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно актовой записи о рождении родителями Сандул Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: мать – ФИО19, отец - Сандул В.А.

Учитывая, что Сандул Л.В. менее четырнадцати лет, то в соответствии со ст.1073 ГК РФ с учетом ч.1 ст.61 СК РФ вред, причиненный Сандул Л.В., подлежит возмещению её родителями Двининой О.Ю. и Сандул В.А. в равных долях. Указанные лица не представили доказательства того, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании ФИО19 пояснила, что дочь вышла из-под ее контроля, отец Сандул В.А. с ними не проживает, участие в воспитании ребенка не принимает. Однако отдельное проживание не освобождает Сандул В.А. от обязанности по воспитанию дочери.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Сандул Л.В. помещена в специальное учебно-воспитательное учреждение зарытого типа сроком на три года. Указанным решением установлено что общественно опасное деяние ДД.ММ.ГГГГ совершено Сандул Л.В., когда её мать, имеющая онкологическое заболевание, находилась на стационарном лечении, кроме того, ввиду работы Двининой О.Ю. её дочь часто ночует у престарелой бабушки, которая не может осуществлять за несовершеннолетней присмотр, а также контролировать её. Также установлено систематическое совершение Сандул Л.В. общественно опасных деяний, иных правонарушений, отсутствие у неё установки на исправление и формирование поведения, не допускающего в дальнейшем общественно опасных деяний.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны родителей Сандул Л.В. имело место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к нему должного внимания, попустительство противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона. При этом ответственность за вред возлагается на обоих родителей, поскольку они в равной мере обязаны воспитывать детей независимо от того, проживают ли они вместе с ними или отдельно.

Поскольку в результате пожара Виноградовой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова И.В., был причинен ущерб в размере 708427 рублей (202334+14800+222333+288960), то на основании ст. 1064, 1073 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию ущерб в её пользу по 354213 рублей 50 копеек с каждого.

Виноградову А.В. был причинен ущерб на общую 255733 рублей, то на основании ст. 1064, 1073 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию ущерб в его пользу по 127866 рублей 50 копеек с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Виноградовой О.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей в равных долях, то есть по 500 рублей с каждого.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» по 7520 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Виноградовой Оксаны Леонтьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова Ивана Васильевича, Виноградова Александра Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с Двининой Ольги Юрьевны в пользу Виноградовой Оксаны Леонтьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова Ивана Васильевича, 354213 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, всего 354713 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Сандул Виктора Анатольевича в пользу Виноградовой Оксаны Леонтьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Виноградова Ивана Васильевича, 354213 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, всего 354713 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Двининой Ольги Юрьевны в пользу Виноградова Александра Владимировича, 127866 (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Сандул Виктора Анатольевича в пользу Виноградова Александра Владимировича, 127866 (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Двининой Ольги Юрьевны в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Сандул Виктора Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 7520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             подпись            И.Л.Лумпова

<данные изъяты>