Решение по делу № 2-686/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               05 декабря 2018 года

              Климовский городской суд Московской области в составе:

              Председательствующего судьи                       Свитлишиной О.С.

              С участием прокурора                                      Жуковой Я.В.

              При секретаре                                                    Семенове В.А.,

             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. А. С. к Сальникову А. С. о взыскании компенсации морального вреда,убытков,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. А.С. обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к Сальникову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов в органах дознания и суде в размере 50 000 рублей,расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей,а также с иском к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения в размере 21 857,75 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сальников А.С.,управляя автомашиной Нисан Теана г.р.з. №,приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на него \истца\, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ; в результате указанного ДТП истец находился на лечении в Подольской ГКБ ; в результате действия ответчика Сальникова А.С.испытал физические и нравственные страдания.Сумма понесенных расходов на приобретение лекарств,медицинское обслуживание составила 91 857,75 рублей ;ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Сальникова А.С.с заявлением о выплате страхового возмещения;ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило 70 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 21 857,75 рублей \л.д.2-4,70\.

       Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Представитель истца по доверенности Пахомов И.В. в судебном заседании настаивает на требованиях о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей;одновременно просит взыскать расходы по оплате услуг представителя суде в размере 25 000 рублей,расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Ответчик Сальников А.С. в судебное заседание не явился,надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела,в связи с чем суд определил,рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие \л.д.185\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Серпуховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей\л.д.6\.

Данным постановлением установлены следующие обстоятельства:ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. на 47 км.+600 м <адрес> водитель Сальников А.С.,управляя транспортным средством Ниссан Теана,г.р.з. №,совершил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ,а именно,приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу,не уступил дорогу пешеходу С. А.С.,переходящему дорогу для осуществления перехода,в результате чего совершил на него наезд.В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП у истца установлены следующие повреждения:тупая травма таза,разрыв лонного сочленения, причинившие вред здоровью средней тяжести \л.д.6,15-20\.

Как указано выше, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в результате воздействия источника повышенной опасности подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с полученной в результате ДТП травмой находился на стационарном лечении в Подольской ГКБ, в последующем – до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выписным эпикризом, листками нетрудоспособности \л.д.8,9-13\.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, при этом с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненных истцу в результате наезда на него физических страданий, периода лечения, суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере 140 000 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда Сальникова А.С.

       Истцом также заявлено требование о взыскании с Сальникова А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанные расходы понесены в рамках дела об административном правонарушении в отношении Сальникова А.С.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Сальникова А.С.,С. А.С. понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами \л.д.52,53\.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд считает необходимым ограничить расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Пахомова И.В.\л.д.56\, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности Пахомов И.В.; расходы истца по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей\л.д.54,55\.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты ( участие на досубной подготовке и в двух судебных заседаниях), частичное удовлетворение заявленных требований, суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

        Одновременно с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлина в размере 400 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования С. А.С. удовлетворить частично.

         Взыскать с Сальникова А. С. в пользу С. А. С. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

          Взыскать с Сальникова А. С. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 400 рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

         Председательствующий: