Решение от 18.11.2021 по делу № 11-12517/2021 от 24.09.2021

Судья Рогачева Е.Т.

Дело №2-3329/2021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12517/2021

г. Челябинск 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Доевой И.Б.,

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Инессы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые взносы,

по апелляционной жалобе Бородулиной Инессы Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца – Бородулиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулина И.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») об установлении факта трудовых отношений с 23 августа 2019 года в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 56000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с июля 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 45806 рублей 44 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54193 рубля 45 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 ноября 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 10883 рубля 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, возложении обязанности произвести страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и иные органы за период с 23 августа 2019 года по 17 августа 2020 года.

В обоснование иска указала, что с 23 августа 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аметист» в должности <данные изъяты>. Во время осуществления своих трудовых обязанностей она фактически осуществляла юридическое сопровождение группы предприятий: ООО «Аметист», ООО «Аквамарин», ООО «Хризолит», при этом ООО «Аметист» являлось ее основным местом работы. Приказ о приеме на работу ответчиком не издавался. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить трудовой договор надлежащим образом, но тот уклонялся от подписания трудового договора и надлежащего оформления трудовых отношений. Размер заработной платы ей был установлен по устной договоренности в размере 40 000 рублей. Полагала, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, поскольку ей было предоставлено персональное рабочее место в кабинете, а впоследствии в отдельном офисе, выдана соответствующая справка на период самоизоляции, в которой содержится прямое указание на трудовые отношения с ответчиком, заработную плату ответчик выплачивал в одном и том же размере. В августе 2020 года ей стало известно о своем увольнении, однако заработную плату за июль, август 2020 года ответчик не выплатил. С ноября 2019 года по июнь 2020 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, а в размере 36000 рублей, в связи с чем, за данный период образовалась задолженность по заработной плате в размере 56000 рублей. Кроме того ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54193 рубля 45 копеек. Действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 150000 рублей.

Протокольным определением от 15 февраля 2021 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ООО «Малахит»).

Истец Бородулина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аметист» - Гнеушев Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Малахит» - Култаева К.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд вынес решение, которым исковые требования Бородулиной И.В. удовлетворил частично. Установил факт трудовых отношений между Бородулиной И.В. и ООО «Аметист» в должности <данные изъяты> с 23 августа 2019 года по 07 августа 2020 года. Взыскал с ООО «Аметист» в пользу Бородулиной И.В. компенсацию за не использованный отпуск в сумме 12408 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Обязал ООО «Аметист» начислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и предоставить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения в отношении застрахованного лица Бородулиной И.В. за период 23 августа 2019 года по 07 августа 2020 года. Взыскал с ООО «Аметист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 783 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бородулиной И.В. – отказал.

Не согласившись с решением суда, истец Бородулина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание нормы трудового законодательства о запрете принудительного труда, из которых следует, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном объеме относится к принудительному труду. Полагает, что указанный в решении суда расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются данные о размере её заработной платы. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку работодатель не представил доказательств выплаты ей заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 07 августа 2020 года. Кроме того полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыплаченную заработную плату, которая по состоянию на 01 августа 2021 года за июль и 7 дней августа составила 6036 рублей 63 копейки.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2020 года по 07 августа 2020 года и изменении решения в части взысканного размера компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положения этих норм и порядок их применения разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2006 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Аметист» (том 1 л.д. 80).

Решением единственного учредителя ООО «Аметист» от 17 октября 2019 года освобожден от должности <данные изъяты> ФИО6 с 17 октября 2019 года и расторгнут с ним трудовой договор. Назначен на должность <данные изъяты> ООО «Аметист» Гнеушев Д.Ю. с 18 октября 2019 года, заключен с ним трудовой договор (том 1 л.д. 82, 83-88).

В обоснование своих требований истец Бородулина И.В. в своем исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции указала, что в период с 23 августа 2019 года по август 2020 года включительно она работала в ООО «Аметист» в должности <данные изъяты>, выполняла поручения работодателя, но трудовой договор с ней не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены. При этом поручения от работодателя она получала до 07 августа 2020 года. С указанной даты никаких поручений от работодателя не поступало, занималась своими вопросами.

Помимо доверенностей, подписание которых представитель ответчика не оспаривал, выданных на имя Бородулиной И.В. 23 августа 2019 года, 23 декабря 2019 года, 15 января 2020 года (том 1 л.д. 11, 12, 13), факт исполнения Бородулиной И.В. своих трудовых обязанностей в указанный период подтверждается скриншотами с электронной почты Бородулиной И.В. (том 2 л.д. 62-66), из которых следует, что истцу поступали распоряжения от директора ООО «Аметист».

Из справки от 31 марта 2020 года, выданной <данные изъяты> ООО «Аметист» Гнеушевым Д.Ю. на имя Бородулиной И.В., (том 1 л.д. 10) следует, что Бородулина И.В. работает в ООО «Аметист» в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу с 23 августа 2019 года по настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что <данные изъяты> ООО «Аметист» ФИО16. истец была представлена ему как <данные изъяты>. Раза 2-3 в месяц он приезжал в офис ООО «Аметист», расположенный по адресу: <адрес>, для подписания акта выполненных работ, решения иных вопросов, которые он решал с директором ООО «Аметист» совместно с <данные изъяты> - Бородулиной И.В.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является руководителем ООО УК «Эверест», занимающегося обслуживанием жилищного фонда. С Бородулиной И.В. знаком, поскольку общался с ней по рабочим вопросам без участия ООО «Малахит», с которым у него также заключен договор на оказание юридических услуг, в частности она отвечала на запросы прокуратуры и Государственной жилищной инспекции. Ему известно, что Бородулина И.В. работала <данные изъяты> в ООО «Аметист», поскольку так ее представил директор ФИО17

Свидетель ФИО8 пояснила, что между ООО «Аметист» и ООО «Малахит» заключен договор на оказание юридических услуг. Данные услуги оказывала Бородулина И.В., которая не была трудоустроена в ООО «Аметист», в штатном расписании организации должность <данные изъяты> отсутствовала. Рабочим местом Бородулиной И.В. являлся офис по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО9 пояснила, что знает Бородулину И.В., поскольку она работала в офисе по адресу: <адрес> конца лета 2020 года, но в какой именно организации работала Бородулина И.В. пояснить не смогла.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знает Бородулину И.В., как представителя от жильцов дома, в котором проживает свидетель, и представителя ООО «Аметист» по судебному спору с товариществом собственников жилья. В ООО «Аметист» истца представили ей как <данные изъяты> Бородулина И.В. работала в помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО11 пояснила, что знает Бородулину И.В., поскольку обращалась к ней <данные изъяты>, которую она оказывала в помещении ООО «Аметист» по адресу: <адрес> Бородулина И.В. работала в кабинете, на двери которого была табличка «юридический отдел».

Свидетель ФИО12 пояснила, что познакомилась с Бородулиной И.В. в сентябре 2019 года, поскольку необходима была консультация. Помощь истец оказывала в помещении по адресу: <адрес> где на двери висела табличка «юридический отдел».

Представитель третьего лица ООО «Малахит» - Култаева К.Н. в судебном заседании пояснила, что с целью исполнения договорных обязательств между ООО «Аметист» и ООО «Малахит», была привлечена Бородулина И.В., с которой по мере необходимости заключались договоры подряда.

03 декабря 2018 года между ООО «Малахит» и ООО «Аметист» заключен договор на оказание юридических услуг № 14-ЮР/18, сроком по 31 декабря 2020 года (том 1 л.д. 175-176).

Из договоров подряда № ЗП-69 от 01 апреля 2020 года, №ЗП-42 от 02 марта 2020 года, № ЗП-33 от 01 февраля 2020 года, № ЗП-22 от 09 января 2020 года, заключенных между ООО «Малахит» и Бородулиной И.В., следует, что Бородулина И.В. обязуется выполнить договорную и претензионную работу, принять участие в судебных заседаниях, переговорах, подготовить заявления и ответы для прокуратуры (том 1 л.д. 195, 197, 199, 201).

Данные работы Бородулиной И.В. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (том 1 л.д. 196, 198, 200, 202).

Из представленного договора субаренды от 09 января 2019 года следует, что ООО «Аметист» в лице <данные изъяты> ФИО19. предоставляет ООО «Малахит» в лице директора ФИО13. в субаренду (временное владение и пользование) часть помещений (кабинет № 4) площадью 13 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 192-193).

Между тем, данный договор не был принят судом во внимание, поскольку договор субаренды помещения не мог быть заключен вышеуказанными лицами 09 января 2019 года, поскольку ФИО18 был назначен <данные изъяты> ООО «Аметист» 18 октября 2019 года, а на ФИО14 были возложены полномочия руководителя ООО «Малахит» с 03 октября 2019 года.

Разрешая настоящий спор и устанавливая факт трудовых отношений между Бородулиной И.В. и ООО «Аметист» в должности <данные изъяты> с 23 августа 2019 года по 07 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из анализа представленных доказательств и пришел к выводу, что между Бородулиной И.В. и ООО «Аметист» в период с 23 августа 2019 года по 07 августа 2020 года имели место трудовые отношения, об этом свидетельствует личный характер прав и обязанностей работника; системность и регулярность выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер отношений, и соответственно указанные отношения регулируются нормами трудового права. При этом суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Бородулину И.В. за период с 23 августа 2019 года по 07 августа 2020 года.

В указанной части решение суда не обжалуется участниками процесса, поэтому судебная коллегия полагает возможным не входить в обсуждение законности решения в данной части и рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца (ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 07 августа 2020 года не соответствуют материалам дела, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по их применению, следует, что при разрешении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при отсутствии допустимых доказательств подписания сторонами трудового договора с установленным размером оплаты труда юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие фактических трудовых отношений между сторонами; профессия, по которой фактически выполнялись работы истцом в спорный период; размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Суд данные обстоятельства не установил, спор разрешил исходя из размера минимальной заработной платы в Российской Федерации с учетом уральского коэффициента.

Между тем, из объяснений истца, последовательно изложенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что размер её заработной платы в ООО «Аметист» составлял 40000 рублей, которую она получала как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами с августа 2019 года по июнь 2020 года, заработную плату за июль-август 2020 года она не получила.

Данные пояснения истца согласуются с представленной последней в суд апелляционной инстанции статистикой зарплат в г. Челябинске по должности «начальник юридического отдела».

Кроме того, согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции справке Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) от 12 ноября 2021 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по должности <данные изъяты>» по Челябинской области за октябрь 2019 года составила 39428 рублей.

С учетом изложенного, в отсутствие письменных доказательств согласования размера оплаты труда, судебная коллегия учитывает данные истцом последовательные объяснения о размере ее заработка в 40000 рублей, а также размер среднего заработка работников данной квалификации, определенного органами Росстата Челябинской области в размере 39428 рублей, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Ответчик иных доказательств согласованного с истцом размера оплаты труда суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как лицо, обязанное вести учет выплаченных сумм и не ведущее такой учет, не может ссылаться на непредставление истцом платежных документов о выплаченных ей суммах, при том, что сам таких доказательств в суд первой инстанции не представил (при наличии такой возможности).

При таких обстоятельствах, расчет задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 07 августа 2020 года составит: 39428руб. + 39428руб/22днх5дн=48388 рублей 90 копеек.

Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 07 августа 2020 года в размере 48388 рублей 90 копеек. Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится, в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взысканной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество.

В силу приведенных положений закона для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения.

При определении суммы компенсации судебная коллегия исходит из того, что общая сумма заработка за период с августа 2019 года по июль 2020 года составит 473136 рублей, следовательно, размер среднего дневного заработка исчислен в размере 1345,67 рублей, из расчета 473136руб./12/29,3.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: 1345,67░░░. x 28░░. = 37678 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37678 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3082 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 86067 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░ 300 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 22, 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ №2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48388 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37678 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3082 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.