Решение по делу № 8Г-27030/2023 [88-31950/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-528/2023

8г-27030/2023

УИД 23RS0059-01-2022-011321-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    7 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    14 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Мельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пшеничникова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 13 июня 2023 года по иску Пшеничникова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ-8» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании дома, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Пшеничников Владимир Владимирович (далее – истец, Пшеничников В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ-8» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 187, а именно произвести ремонт или замену неисправного радиатора.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,                          ул. Пластунская, д. 187, а именно произвести ремонт или замену неисправного радиатора. С общества в пользу Пшеничникова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 января 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Пшеничников В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства дела. Суд не рассмотрел возражения по апелляционной жалобе. Устранение аварийных ситуаций производится без решения общего собрания.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истец направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5                      статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец Пшеничников В.В. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2021 года является собственником квартиры с кадастровым номером 23:49:0205001:1527, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 187.

Управление многоквартирным домом (далее – МКД) по указанному адресу осуществляется ООО «Домоуправления-8», что подтверждается договором управления МКД от 20 января 2016 года.

1 августа 2022 года истец посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) подал обращение о течи радиатора.

2 октября 2022 года представители ответчика провели обследование радиатора.

Согласно наряд-заданию от 14 октября 2022 года представителями ответчика выполнены ремонтные работы системы отопления по стояку оборудованном байпасом. Пшеничникову В.В. предложено после байпаса отсечь аварийный радиатор и установить отсекающие вентиля. С данным предложением истец не согласился.

17 октября 2022 года обществу направлена претензия с требованием провести ремонт или замену аварийного радиатора, на что 19 октября       2022 года от ответчика получен ответ, что данные работы не входят в текущий ремонт и необходимо обратиться в Фонд капитального ремонта Краснодарского края.

Пшеничников В.В. считает, что ООО «ДУ-8», осуществляющее управление жилым домом, обязано производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома. Поскольку обязанность по техническому обслуживанию общего имущества МКД, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО «ДУ-8», то обязанность по замене радиаторов отопления на исправные должна быть возложена именно на данного ответчика. В настоящем случае расположенные в его жилом помещении радиаторы отопления в его личной собственности не находятся. Радиатор отопления не имеет отключающего устройства, или ответвления от стояков внутридомовой системы отопления, самостоятельно отключить радиатор собственник не имеет возможности, данное обстоятельство ответчик при обращениях не оспаривал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца за судебной защитой.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из того, что в квартире истца на стояке отопления каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не имеется; отключить радиатор без ущерба для системы центрального отопления невозможно.

Констатировав, что радиатор в квартире истца является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ООО «Домоуправления-8», суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на общество обязанности по ремонту или замене радиатора отопления.

Апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции не согласился.

Применив пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которому принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционная коллегия судей установила, что от жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 187, протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей компании (ответчика) не поступало, в связи с чем возложение на ответчика обязанности произвести ремонт или замену неисправного радиатора незаконно, так как затраты не были согласованы с самими жильцами спорного многоквартирного дома.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 6 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли спорный радиатор, расположенный в квартире истца, к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.

Следует отметить, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, о неисправности какого имущества – общего либо имущества собственника квартиры – заявлены исковые требования. Однако это обстоятельство установлено не было.

Такие доказательства подлежали представлению управляющей организацией либо могли быть получены путем разрешения вопроса о назначении экспертизы (статья 79 ГПК РФ).

Это апелляционным судом учтено не было, что привело к нарушению требований статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, в результате чего возникший спор не был разрешен по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли, в связи с чем у общества не возникло обязанности по ремонту или замене неисправного радиатора.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Так, частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил № 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Общество как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 187, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Вместе с тем истец указывал, что работы являются аварийными, неотложными.

Кроме того, не требуется проведение общего собрания собственников для принятия решения об аварийном ремонте общего имущества, поскольку к компетенции общего собрания собственников относится проведение текущего и капитального ремонтов (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Краснодарский краевой суд указанные выше нормы права не учёл, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статей 329, 195 ГПК РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены не в полном объеме, принятое Краснодарским краевым судом апелляционное определение от 13 июня 2023 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.А. Мельников