Решение по делу № 8Г-257/2020 [88-1569/2020] от 14.01.2020

№ 88-1569/2020

№2-158/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточей Натальи Геннадьевны к ООО «Теплый дом» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Теплый дом» к Надточей Наталье Геннадьевне о взыскании долга,

по кассационной жалобе Надточей Н.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав Надточую Н.Г. и ее представителя Ширинина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Теплый дом» Матвеева О.В., действующего на основании доверенности от 20 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Надточая Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Теплый дом» о расторжении договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договорам денежных сумм в размере 330 797 руб. и 160 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить устройство стропильной системы в доме по адресу: №

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по покрытию крыши металлочерепицей в доме по вышеуказанному адресу, а истец произвести оплату работ в размере 178 770 руб.

Денежные средства, составляющие цену работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 797,98 руб. переданы истцом ответчику в полном объеме. По договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Надточая Н.Г. направила в адрес ООО «Теплый дом» претензию с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Надточая Н.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на выводы технического заключения составленного ООО «Находка Проект» ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, о том, что состояние конструкций и элементов кровли жилого двухэтажного здания расположенного в <адрес>, непригодно к эксплуатации без проведения комплекса работ направленных на приведение существующих несущих конструкций и покрытия кровли в исправное состояние.

ООО Теплый дом» обратилось к Надточей Н.Г. с встречным иском о взыскании денежных средств в размере 18 770 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требованиях Надточей Н.Г. к ООО «Теплый дом» отказано, встречный иск ООО «Теплый дом» к Надточей Н.Г. о взыскании долга удовлетворен. С Надточей Н.Г. в пользу ООО «Теплый дом» взыскано 18 770 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приведенные в постановлениях выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, судами дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дела, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, устанавливает правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплый дом» (подрядчик) и Надточей Н.Г. (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по устройство стропильной системы в доме по адресу: <адрес>, а Надточая Н.Г. – принять и оплатить выполненные работы.

Работы приняты заказчиком Надточей Н.Г. без замечаний, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

По данному договору Надточей Н.Г. уплачены денежные средства в порядке определённом разделом 3 договора: ДД.ММ.ГГГГ - аванс в размере 200000 рублей, оставшаяся сумма 130797 рублей оплачена по завершению работ и подписанию акта – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по покрытию крыши металлочерепицей по тому же адресу. Стоимость работ определена сторонами в размере 178 770 руб., из которых истцом оплачено 160 000,00 руб.

В ходе выполнения работ по покрытию крыши истцом направлялись ответчику письменные замечания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) относительно установки «конька», ширины стыков металлочерепицы и целостности термопленки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом», ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и устранение замечаний, направило Надточей Н.Г. фотоотчет и просило принять работы по договору. В ответном письме Надточая Н.Г. сообщила, что сможет принять работы не ранее 29 октября.

ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика, был направлен Надточей Н.Г.

Приемка выполненных работ Надточей Н.Г. организована не была.

ДД.ММ.ГГГГ    истец вновь подала претензию, в которой ссылалась на недостатки: нарушение целостности термопленки, наличие дырок от болтов в черепице, не закрепление ендовы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию подрядчик изложил свои доводы, указав, что подпорные балки будут демонтированы, термопленка на кровле отсутствует, пароизоляция в поврежденных местах заменена, отверстия в черепице обработаны гидроизоляционной мастикой, крепление болтов скрепляющих листы черепицы к дереву обязательным не является.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» составило акт, поименованный как закрывающий, с указанием на отказ Надточей Н.Г. от подписания акта приема-передачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец силами третьих лиц начала работы по замене металочерепицы на мягкую кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ    истец направила в адрес ответчика две претензии, в которых просила расторгнуть договоры подряда и вернуть уплаченные денежные средства, указав, что отказывается от услуг подрядчика по устранению недостатков выполнению работ.

Обращаясь в суд с иском Надточая Н.Н. в обоснование наличия недостатков выполненных ответчиком работ, ссылалась на выводы, изложенные в заключении выполненном по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Находка Проект».

Возражая против иска, ответчик представил отзыв на указанное заключение, составленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о пороках заключения ООО «Находка Проект» и несоответствии действительности выводов о неправильной укладке металлочерепицы, отсутствии герметизации стыков и водоизоляционного ковра под листами.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Теплый дом», суды, оценив собранные по делу доказательства, исходили из того, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты истцом без замечаний, о завершении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ Надточая Н.Г. была уведомлена ответчиком, но от приемки результата работ и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку уклонилась, в связи с чем в силу положений статьи 753 ГК РФ ООО «Теплый дом» вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Надточей Н.Г., владеющей домом, в том числе возведенной ответчиком конструкцией стропильной системы крыши с покрытием из металлочерепицы, суды указали, что достаточных доказательств подтверждающих наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ, возникших до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, и исходя из того, что выполнение истцом работы по замене кровельного покрытия с металлочерепицы на мягкую кровлю силами третьих лиц, лишило ответчика установить недостатки выполненных работ и безвозмездно устранить их, пришли к обоснованному выводу о том, что требования Надточей Н.Г. о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и морального вреда являются неправомерными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Надточей Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи