Решение по делу № 33-1/2022 от 10.01.2022

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–663/2021 по исковому заявлению Лопанцевой Валентины Родионовны к Лопанцевой Анне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лопанцевой Анны Александровны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопанцевой Валентины Родионовны к Лопанцевой Анне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопанцевой Анны Александровны в пользу Лопанцевой Валентины Родионовны основной долг по расписке от 01 октября 2012 года в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2019 года по 27 января 2021 года в размере 38 087 рублей 25 копеек.

Взыскать с Лопанцевой Анны Александровны в пользу Лопанцевой Валентины Родионовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, истцу отказать.

Взыскать с Лопанцевой Анны Александровны в доход бюджета муниципального образования – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4580 рублей 87 копеек.

Взыскать с Лопанцевой Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Лопанцевой А.А., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лопанцева В.Р. обратилась в суд с иском к Лопанцевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, со сроком возврата по 01 января 2019 года.

До настоящего времени ответчица уклоняется от возврата заёмных денежных средств в размере 300000 рублей, на неоднократные требования о возврате денежных средств не отвечает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лопанцева В.Р. просила суд взыскать с Лопанцевой А.А. в её пользу задолженность по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 087 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 581 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лопанцева А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом, в подтверждении своих требований представлена расписка от 01 октября 2012 года, согласно которой Лопанцева А.А. в период с 01 января 2012 года по 01 января 2019 года обязуется вернуть Лопанцевой В.Р. 300000 рублей или переоформить долю дома, по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования Лопанцевой В.Р., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с Лопанцевой А.А. в пользу Лопанцевой В.Р. сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В рассматриваемом споре, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Вместе с тем, в представленной истцом расписке не содержится буквального указания на получение Лопанцевой А.А. денежных средств. Иных доказательств, подтверждающих принятие Лопанцевой А.А., на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Лопанцева А.А. пояснила, что денежные средства от Лопанцевой В.Р. она не получала, расписку написала, поскольку она приобрела у Лопанцевой В.Р. дом, по указанному в расписке адресу за счет средств материнского капитала, однако, вместе с супругом, обязались выплатить дополнительно истцу, свыше размера стоимости приобретенного жилого длома, денежные средства в сумме 300000 рублей.

Для проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребовано реестровое дело в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Из договора купли – продажи от 01 ноября 2011 года следует, что Лопанцева А.А. приобрела у Лопанцевой В.Р. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> за 352918 рублей 42 копейки, предоставленных по договору ипотечного займа от 01 ноября 2011 года.

Стоимость отчуждаемого домовладения продавцом от покупателя получена в полном объеме.

Таким образом, содержание расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, по которому Лопанцева В.Р. является заимодавцем, а Лопанцева А.А. - заемщиком, не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы, не содержит условий о том, что денежные средства получены в качестве займа.

При таких обстоятельствах исковые требования Лопанцевой В.Р. о взыскании долга по договору займа являются неправомерными, а решение суда, которым иск удовлетворен - незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика Лопанцеву А.А.

Однако, экспертиза ответчиком оплачена не была, и из экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» вместе с заключением эксперта поступило заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы в соответствии с выставленным финансово – экономическим обоснованием составила 15 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» с истца Лопанцевой В.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лопанцевой Валентины Родионовны к Лопанцевой Анне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Лопанцевой Валентины Родионовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу» стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: