Решение по делу № 33-6590/2021 от 24.09.2021

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

УИД-05RS0031-01-2018-005823-03

номер дела в суде первой инстанции №2-4367/2018

дело № 33-6590/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 октября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаева З.К., при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» в лице Врио Начальника правового управления Алиева А.С. на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 мая 2021 г. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Елисеевой Светлане Васильевне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к Елисеевой С.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2018 г. постановлено:

«Иск Администрации г.Махачкала к Елисеевой С.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать Елисееву С.В. снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 3x3, по адресу: <адрес>

Елисеева С.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что она выписалась с оспариваемого объекта 21 августа 2018 г., т.е. до вынесения решения судом. Зарегистрирована по адресу: <адрес> что доказывает о том, что она уже не имеет юридических прав на эту квартиру, тем более на пристройку. Также указывает на то, что дом подлежит сносу с 2016 г.

В связи с чем просит прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 11 мая 2021 г. постановлено:

«заявление Елисеевой Е.В. о прекращении исполнительного производства, удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденного 15.03.2019 возбужденное судебным приставом- исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД – Шабановым Ш.А. по гражданскому делу за № по иску Администрации г. Махачкала к Елисеевой С.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе».

Представитель истца - администрация ГОсВД «город Махачкала» в лице Врио Начальника правового управления Алиева А.С. обратился в суд с частной жалобой, указав что определение суда является незаконным, на момент рассмотрения дела собственном квартиры, к которой была осуществлена спорная пристройка, подлежащая сносу, являлась Елисеева С.В. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности Елисеевой С.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2018 г. иск администрации г.Махачкала к Елисеевой С.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, удовлетворен. Елисееву С.В. обязали снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 3x3, <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2018 г. иск администрации г. Махачкалы удовлетворен, решено признать самовольной постройкой и обязать Елисееву С.В. снести за счет собственных средств пристройку к многоквартирному дому, размерами 3x3, по адресу: г. <адрес>

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство за №-ИП от 15 марта 2019 г.

Удовлетворяя заявление Елисеевой С.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением главы г. Махачкалы от 11 февраля 2020 г. за №, передано в собственность Елисеевой С.В. жилое помещение в виде <адрес>, расположенной по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-в, общей площадью 94,5 кв. м., что также подтверждается представленными в материалы дела документами. Елисеева С.В. зарегистрирована в вышеуказанной квартире, с 21 февраля 2018 г. снята с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с чем Елисеева С.В. не имеет юридических прав на квартиру по адресу: г. Махачкала, <адрес>, тем более на пристройку, подлежащую сносу.

Между тем, при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции не учел следующее.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2018 г. вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем Елисеевой С.В. обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства, перечисленные в ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию.

Доводы Елисеевой С.В. о прекращении исполнительного производства, основаны на ошибочном толковании Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявления о прекращения исполнительного производства о том, что решение суда от 23 ноября 2018 г. было принято в ее отсутствие, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску администрации к ней о сносе самовольного строения, она была снята с регистрационного учета из спорной квартиры с 21 февраля 2018 г., т.е. до принятия судом решения от 23 ноября 2018 г., являются основанием, по мнению судебной коллегии, для иных процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Елисеевой С.В. и прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие установленных законом оснований, в данном случае для прекращения исполнительного производства, не препятствует Елисеевой С.В. обратиться в целях защиты своих прав с апелляционной жалобой об оспаривании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2018 г., на основании которого был выдан исполнительный документ.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда от 11 мая 2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2021 г. – отменить.

В удовлетворении заявления Елисеевой С.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 15 марта 2019 г. судебным приставом - исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД – Шабановым Ш.А. по гражданскому делу № по иску Администрации г. Махачкала к Елисеевой С.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.