Решение по делу № 33-19460/2017 от 21.06.2017

СудьяГордеев И.И дело № 33-19460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жаровой Л.Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года по делу по иску Жаровой Л.Г. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании кадастровой стоимости земельного участка, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Жаровой Л.Г. – Жарова В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Жарова Л.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ее Комитету по управлению имуществом о взыскании в качестве убытков денежных средств в размере кадастровой стоимости земельного участка, с КН 50:09:0060719:394, в сумме 1945900 руб., штрафа по Закону "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> самоуправно без соглашения с собственником передала в собственность СНТ «Ветеран» спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060719:394, право собственности на который <данные изъяты> было признано за Жаровой Л.Г., в то время как обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ) и земельный участок может быть изъят у собственника.. . путем выкупа (ч.1 ст.279 ГК).

О лишении спорного имущества без решения суда истице стало известно <данные изъяты>.

Комитет по управлению имуществом продал по договору от <данные изъяты>, как риелтор (посредник), продал Жаровой Л.Г. спорный участок на основании Постановления Администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>. Законность возмездного договора от <данные изъяты> удостоверил нотариус, а возникшее у Жаровой Л.Г., как добросовестного приобретателя, право и возмездный договор зарегистрированы в ЕГРП.

Поскольку администрация в обход закона без соглашения с истицей, как правообладателем спорного земельного участка, самоуправно без решения суда изъяла данное имущество без выкупа (ст. 278 - 281 ГК РФ), чем причинила истцу убытки, а кроме того в добровольном порядке не возместила ей причиненные убытки и не выплатила денежную сумму в размере кадастровой стоимости участка, истица была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Жарова Л.Г., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, между <данные изъяты> и Жаровой Л.Г. (в лице Жарова В.Д.) был заключен договор купли-продажи от <данные изъяты> спорного земельного участка с КН 50:09:0060716:0394, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Ветеран», участок <данные изъяты>-а.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск СНТ «Ветеран», при этом, Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и передачи его в собственность путем продажи Жаровой Л.Г. признано недействительным, сделка купли-продажи указанного земельного участка Жаровой Л.Г. признана ничтожной, также данный земельный участок истребован в пользу истца СНТ «Ветеран», как полученный ею на основании ничтожной сделки.

Названным судебным актом установлено, что из владения СНТ «Ветеран», обладавшего спорным земельным участком из земель обшего пользования на праве постоянного (бессрочного) пользования, данный участок выбыл помимо воли правообладателя по возмездной сделке, в связи с чем, суд в порядке ст. 302 ГК РФ виндицировал (истребовал) этот участок в пользу садового товаришества из владения последнего собственника Жаровой Л.Г.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> вышеназванный земельный участок передан в собственность СНТ «Ветеран» на основании ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Названная норма, на момент издания постановления в 2012 году, предусматривала, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

Таким образом, вопреки доводам истицы, передача в собственность земельного участка товариществу произошла не в связи с самоуправным его изъятием у Жаровой Л.Г., а в связи с реализацией права СНТ «Ветеран» на переоформление земельного участка из ранее существовавшего права постоянного (бессрочного) пользования в право собствености. В этой связи, оснований взыскивать с ответчиков кадастровую стоимость спорного земельного участка в качестве ущерба, причиненного истице, не имеется, поскольку на момент издания постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> истица правообладателем данного участка не являлась.

Если же рассматривать исковые требования Жаровой Л.Г., как требование, вытекающее из изъятия земельного участка по судебному решению суда от <данные изъяты>, то оснований для их удовлетворения, также не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. При чем, по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ, исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, Жарова Л.Г., как приобретатель чужого имущества, была вправе требовать у продавца такого имущества возмещение ущерба в порядке ст.ст. 461-462 ГК РФ.

В силу ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Следовательно, закон ставит возможность возмещения убытков в зависимость от добросовестности покупателя.

При рассмотрении гражданского дела Солнечногорским городским судом <данные изъяты> в 2006 году об истребовании спорного земельного участка у Жаровой Л.Г., установлено, что ее представитель и муж Жаров В.Д., который также представляет интересы истицы по настоящему делу, как заместитель председателя правления СНТ «Ветеран», изготовил выписку из решения собрания уполномоченных товарищества о передаче спорного участка администрации района, которая (выписка) не соответствовала по содержанию протоколу собрания уполномоченных с соответствующими реквизитами. Данная выписка впоследствии послужила правовым основанием для заключения договора купли- продажи участка, покупателем по которому являлась сама Жарова Л.Г.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Жаровой Л.Г. о взыскания в её пользу ущерба в порядке ст. 461 ГК РФ, не имеется, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что она знала и должна была о наличии правомочий у СНТ на изъятие участка на момент заключения договора.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске является истечение срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), о чем заявлено ответчиками.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, о своем нарушении права истица должна была узнать в момент вступления судебного решения от <данные изъяты> в законную силу, то есть более 10 лет назад, а следовательно, срок исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК РФ) на момент подачи настоящего иска (в июле 2016 года) истек.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска в данном случае и по основанию пропуска истицей срока исковой давности также не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска исходил из отсутствия доказательств наличия убытков, а срок исковой давности исчислял с момента исполнения договора купли-продажи от <данные изъяты>, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с принятым по настоящему делом решением суда об отказе в иске Жаровой Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении закона в соответствии с избранным истицей способом защиты своего права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой Л.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи