Решение по делу № 2-1148/2023 (2-7484/2022;) от 21.12.2022

№ 2-1148/2023

61RS0022-01-2022-010962-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца Тимошенко И.В.

представителя ответчика ООО КБ «РостФинанс» Титарчук С.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко И.В. к ООО КБ «РостФинанс» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Тимошенко И.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Банку ООО КБ «РостФинанс» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что истец является клиентом ответчика, а также представителем других клиентов на основании доверенностей.

На имя истца открыт текущий счет и периодически заключаются договоры срочных банковских вкладов. Последняя дата операции <дата>: окончился срок действия предыдущего вклада от <дата> сроком на 1 год и был заключен новый договор вклада на срок 400 дней до <дата>. При этом, перезаключение договора по времени производилось менее 5 мин.: распечатали заявление, устно озвучили существенные условия, показали где расписаться. Содержание различного рода условий открытия и ведения счетов, комплексного банковского обслуживания и тарифов банка с порядком внесения в них изменении и дополнении никогда ни устно, ни посредством предоставления для ознакомления на бумажном носителе никогда сотрудниками банка не доводилось. Поясняли, что все, якобы, есть на сайте банка.

Также истец указывает, что на протяжении более 10-ти лет на счет истца, а также на счета доверителей периодически поступали денежные средства, зачисление и снятие денежных средств через кассу банка (иными средствами, в том числе интернет-банком, истец не пользуется и не пользовался) производилось всегда бесплатно.

В сентябре истец, являясь представителем клиента ФИО5, обратился в банк для получения реквизитов счета своего доверителя для перечисления туда из бюджета денежных средств, где ему пояснили, что условия зачисления и выдачи являются бесплатными.

<дата> истец как представитель клиента обратился в банк по поводу получения поступивших на счет ФИО6 <дата> из УФК по РО двумя платежами денежных средств, сотрудники банка пояснили, что с ноября 2022 года тарифы банка изменились и теперь зачисление на счет и за снятие со счета денежных средств необходимо заплатить банку комиссию в размере 1% за каждую операцию. Посчитав это обманом и ущемлением прав своего доверителя, истец тогда же подал в банк соответствующую претензию, зарегистрированную в банке <дата>, которая банком была проигнорирована.

<дата> истец обратился в офис банка с просьбой ознакомить его на бумажном носителе с содержанием указанных в подписанном им <дата> заявлении внутренними документами банка (условий, тарифов и правил), затрагивающих его права и законные интересы как клиента (вкладчика) банка, действовавших как на момент заключения <дата> договора банковского вклада, так и впоследствии измененных и действующих на дату обращения. Однако, как указывает истец, в ознакомлении с документами было отказано, разъяснено, что все условия, тарифы и правила размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте банка, на бумажном носителе в офисе банка в г. Таганроге их нет, распечатывать их не будут. На пояснения истца о том, что он не пользуется интернетом, получил отказ.

При помощи юриста, истцом <дата> подана претензия потребителя с требованием в 10-ти дневный срок предоставить истцу как вкладчику банка для ознакомления надлежащим образом заверенные копии указанных в договоре от <дата> и затрагивающих его как вкладчика банка документов, а именно Условия открытия, ведения и закрытия текущих счетов и вкладов физических лиц в ООО КБ «РостФинанс», Тарифы банка и порядок внесения в них изменений и дополнений, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе ДКО ООО КБ «РостФинанс». О результатах рассмотрения претензии просил проинформировать по СМС или по адресу электронной почты представителя с досылом по почте России.

По истечении 10 дней, а именно <дата>, не получив уведомлений, истец обратился в банк по поводу получения для ознакомления интересующих документов и результатов обращений от <дата> и <дата>, однако снова получил отказ, с разъяснениями, что с данными документами истец может ознакомиться на сайте банка.

Истец, считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд для защиты своих прав, указав на причинение ему нравственных страданий, которые оценил в размере 8 000 руб.

Истец просит признать незаконным отказ ООО КБ «РостФинанс» в предоставлении Тимошенко И.В. по его заявлению возможности ознакомления с документами, затрагивающими его права и обязанности как клиента банка и обязать ООО КБ «РосФинанс» предоставить Тимошенко И.В. для ознакомления надлежащим образом заверенные копии действующей редакции Условий открытия, ведения и закрытия текущих счетов и вкладов физических лиц в Системе ДКО КБ «РостФинанс», Тарифов Банка и порядка внесения в них изменений и дополнений, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Системе ДКО КБ «РостФинанс»; взыскать с ООО КБ «РостФинанс» в пользу Тимошенко И.В. 8 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

С учетом принятых <дата> и <дата> судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменений исковых требований, истец просит признать незаконным отказ ООО КБ «РостФинанс» в предоставлении Тимошенко И.В. по его заявлению возможности ознакомления с документами, затрагивающими права и обязанности как клиента Банка, взыскать с ООО КБ «РостФинанс» в пользу Тимошенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Тимошенко И.В. в судебном заседании исковые требования в измененной редакции поддержал, указал, что изменению исковых требований послужило исполнение ответчиком первоначальных требований в первоначальной редакции. Считал, что требования в последней редакции подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО КБ «РостФинанс» Титарчук С.Г., действующая на основании доверенности, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Тимошенко И.В. является клиентом банка ООО КБ «РостФинанс».

<дата> между Тимошенко И.В. и ООО КБ «РостФинанс» был заключен договор вклада на срок 400 дней до <дата>.

<дата> истец, как представитель клиента ФИО10, обратился в банк по поводу получения поступивших на счет клиента <дата> из УФК по РО двумя платежами, денежных средств, сотрудники банка пояснили, что с ноября 2022 года тарифы банка изменились и теперь зачисление на счет и за снятие со счета денежных средств необходимо заплатить банку комиссию в размере 1% за каждую операцию. Посчитав это обманом и ущемлением прав своего доверителя, истец <дата> подал в банк соответствующую претензию.

<дата> истец обратился в офис банка с просьбой ознакомить его на бумажном носителе с содержанием указанных в подписанном им <дата> заявлении внутренними документами банка (условий, тарифов и правил), затрагивающих его права и законные интересы как клиента (вкладчика) банка, действовавших как на момент заключения <дата> договора банковского вклада, так и впоследствии измененных и действующих на дату обращения.

<дата> подана претензия потребителя с требованием в 10-ти дневный срок предоставить истцу как вкладчику банка для ознакомления надлежащим образом заверенные копии указанных в договоре от <дата> и затрагивающих его как вкладчика банка документов, а именно Условия открытия, ведения и закрытия текущих счетов и вкладов физических лиц в ООО КБ «РостФинанс», Тарифы банка и порядок внесения в них изменений и дополнений, Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе ДКО ООО КБ «РостФинанс».

<дата> истец обратился в банк по поводу получения для ознакомления интересующих документов и результатов обращений от <дата> и <дата>.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

В рамках спора установлено, что <дата> (подписано представителем <дата>) ответчиком ООО КБ «РостФинанс» направлен Тимошенко И.В. ответ на претензии от <дата> и <дата>, в котором указано, что с Условиями и Тарифами банка можно ознакомиться на официальном сайте. В адрес Тимошенко И.В. направлены Условия открытия, ведения и закрытия текущих счетов и вкладов физических лиц в ООО КБ «РостФинанс», Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Системе ДБО ООО «РостФинанс», Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «РостФинанс» по обслуживанию физических лиц.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 "Информация о товарах (работах, услугах)" Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, а исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В рамках спора установлено, что после поступления искового заявления Тимошенко И.В. в суд (<дата>), <дата> ответчиком ООО КБ «РостФинанс» направлен Тимошенко И.В. ответ на претензии от <дата> и <дата>, в котором указано, что с Условиями и Тарифами банка можно ознакомиться на официальном сайте. В адрес Тимошенко И.В. направлены Условия открытия, ведения и закрытия текущих счетов и вкладов физических лиц в ООО КБ «РостФинанс», Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Системе ДБО ООО «РостФинанс», Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «РостФинанс» по обслуживанию физических лиц.

Стороной истца оспаривается предоставление ответчиком всех истребуемых документов, указанных в обращении от <дата>, <дата>, а также последующих обращений от <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на ответчика – Банк ООО КБ «РостФинанс».

Разрешая требования истца, суд учитывает то, что судом разрешается спор относительно предоставления истцу как клиенту (вкладчику) банка для ознакомления надлежащим образом заверенных копий указанных в договоре от <дата> и затрагивающих истца как вкладчика банка документов, а именно Условий открытия, ведения и закрытия текущих счетов и вкладов физических лиц в ООО КБ «РостФинанс», Тарифов банка и порядок внесения в них изменений и дополнений, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе ДКО ООО КБ «РостФинанс», тогда как возможность ознакомления с ними истцу предоставлена не была, что следует из неоднократных обращений Тимошенко И.В. в офис Банка. Иных доказательств направления ответа относительно ознакомления с истребуемыми документами, либо указания на их отсутствие, стороной ответчика до рассмотрения спора в судебном заседании, не представлено.

Утверждение ответчика относительно предложения ознакомления Тимошенко И.В. с Условиями открытия, ведения и закрытия текущих счетов и вкладов физических лиц в ООО КБ «РостФинанс», Тарифами банка и порядок внесения в них изменений и дополнений, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе ДКО ООО КБ «РостФинансни» на сайте банка, а также на стенде в офисе банка, не являются надлежащими доказательствами исполнения обращений Тимошенко И.В., поскольку ущемляют права истца как потребителя, имеющего право на получение достоверной информации в отношении счетов, открытых на имя истца, в том числе на бумажном носителе.

Только в рамках спора в судебном заседании ответчиком исполнены обращения Тимошенко И.В. по предоставлению истребуемых документов.

Удовлетворяя заявленные Тимошенко И.В. требования о признании действий ответчика-Банка ООО КБ «РостФинанс» незаконными, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что требования истца о предоставлении ему для ознакомления документов, исполнены в добровольном порядке ответчиком только в рамках судебного спора, информация, с которой истец имеет право ознакомиться в соответствии с требованиями закона, для ознакомления истцу предоставлена.

Поскольку Тимошенко И.В., являясь клиентом-потребителем как слабой стороной правоотношений с Банком-ответчиком, имеет возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с условиями договора не только перед его подписанием, а также в период его действия, суд находит, что действия ответчика по не предоставлению истцу документов, нарушают права истца как потребителя.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о законности требований истца о признании незаконными действий ответчика в предоставлении ему ответчиком возможности ознакомления с содержанием правовых документов, путем предоставления надлежащим образом заверенных копий указанных в договоре банковского вклада от <дата> и затрагивающих истца как вкладчика банка документов, а именно: Условий открытия, ведения и закрытия текущих счетов и вкладов физических лиц в ООО КБ «РостФинанс», Тарифов банка и порядок внесения в них изменений и дополнений, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в системе ДКО ООО КБ «РостФинанс».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд в соответствии с положениями статьи 15 названного Закона удовлетворяет и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о предоставлении информации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 500 рублей.

Поскольку требования истца Тимошенко И.В. удовлетворены в части, то он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления (возражений относительно заявленных требований), участием в судебном заседании.

Учитывая, сущность спора, объем работы представителя истца по оказанию юридических услуг в суде первой инстанции, длительность рассмотрения спора в суде, частичное удовлетворение исковых требований Тимошенко И.В., суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя, в заявленной сумме является не разумным, в связи с чем, суд полагает взыскать с Банка ООО КБ «РостФинанс» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошенко И.В. к ООО КБ «РостФинанс» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ ООО КБ «РостФинанс» в предоставлении Тимошенко И.В. по его заявлению возможности ознакомления с документами, затрагивающими права и обязанности как клиента Банка.

Взыскать с ООО КБ «РостФинанс» в пользу Тимошенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования Тимошенко И.В. к ООО КБ «РостФинанс», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.