Решение по делу № 33-5568/2023 от 24.04.2023

УИД	59RS0002-01-2023-001493-68
Дело	№ 33-5568/2023 (№9-255/2023)
Судья	Мазунин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в г.Перми 25мая 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 7апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе безопасности РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2023 исковое заявление возвращено, поскольку неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Болтачев Р.С. просит отменить определение суда как незаконное, указывает, что исковое заявление может быть принято к производству Индустриального районного суда г.Перми, поскольку Федеральная служба безопасности согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» оказывает юридические услуги.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая истцу исковое заявление в связи с его неподсудностью Индустриальному районному суду г. Перми, судья исходил из того, что истец не является потребителем по отношению к ответчику, в смысле, определяемом Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к настоящим правоотношениям правила альтернативной подсудности не применяются, в данном случае территориальная подсудность спора должна определяться в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, который расположен территориально в г.Москве.

Учитывая перечисленные выше нормы процессуального права, вывод об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления Индустриальным районным судом г. Перми является верным, соответствует регулирующему возникшие отношения процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы вышеназванных обстоятельств не опровергают, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Так, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителя со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции верно указано, что истец потребителем товаров (работ, услуг) по отношению к ответчику не является. Учитывая, что исходя из положений статьи 1 и содержания главы III Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» в полномочия Федеральной службы безопасности, являющейся единой централизованной системой органов федеральной службы безопасности, осуществляющей решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации, не входят изготовление товаров, выполнение работ или оказание услуг потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости возврата искового заявления является правильным, поскольку дело неподсудно Индустриальному районному суду г. Перми.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 7апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Болтачева Радика Салимзяновича – без удовлетворения.

Судья: подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в г.Перми 25мая 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 7апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе безопасности РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2023 исковое заявление возвращено, поскольку неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Болтачев Р.С. просит отменить определение суда как незаконное, указывает, что исковое заявление может быть принято к производству Индустриального районного суда г.Перми, поскольку Федеральная служба безопасности согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» оказывает юридические услуги.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая истцу исковое заявление в связи с его неподсудностью Индустриальному районному суду г. Перми, судья исходил из того, что истец не является потребителем по отношению к ответчику, в смысле, определяемом Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к настоящим правоотношениям правила альтернативной подсудности не применяются, в данном случае территориальная подсудность спора должна определяться в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, который расположен территориально в г.Москве.

Учитывая перечисленные выше нормы процессуального права, вывод об отсутствии оснований для рассмотрения искового заявления Индустриальным районным судом г. Перми является верным, соответствует регулирующему возникшие отношения процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы вышеназванных обстоятельств не опровергают, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Так, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителя со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом первой инстанции верно указано, что истец потребителем товаров (работ, услуг) по отношению к ответчику не является. Учитывая, что исходя из положений статьи 1 и содержания главы III Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» в полномочия Федеральной службы безопасности, являющейся единой централизованной системой органов федеральной службы безопасности, осуществляющей решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации, не входят изготовление товаров, выполнение работ или оказание услуг потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости возврата искового заявления является правильным, поскольку дело неподсудно Индустриальному районному суду г. Перми.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 7апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Болтачева Радика Салимзяновича – без удовлетворения.

Судья: подпись