Решение по делу № 2-2437/2021 от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года                                        п. Теплое Тепло-Огаревского района

                                                                                                            Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

с участием истца Старцева В.Н.,

представителя истца Старцева В.Н. по ордеру адвоката Семенова И.В.,

представителя ответчика ИП главы КФХ Свирина А.В. по доверенности и ордеру адвоката Ланского Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2437/2021 по исковому заявлению Старцева В.Н. к ИП главе КФХ Свирину А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

                                                                Старцев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Свирину А.В. о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что у него имеется пасека, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>. Пасека состояла из 70 пчелосемей. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пчелы не попадают на прилетные доски, расположенные на ульях, бьются о стенки ульев, ползают по траве и собираются в кучки, у прилетной доски и на земле у ульев наблюдался подмор пчел в большом количестве.

                                                                Истец понял, что пчелы отравлены. На близлежащем поле он обнаружил, что происходит обработка полей пестицидами «Сенсей», который содержит 50 гр/л лямбда-цигалотрина. Данный пестицид высокотоксичен для пчел.

                                                                О случившемся он сообщил в полицию и обратился к ветврачу.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено ветеринарно-санитарное обследование пасеки, в результате которого составлен акт и установлено, что лет пчел немногочислен, возле летков небольшое количество пчел, ульи пусты, на дне мертвые пчелы.

                                                                Согласно результатам исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ зеленой массы (рапса), предоставленной истцом, обнаружены фосфорорганические пестициды, лямбда-цигалотрин, в количестве 5,05 мг/кг.

                                                                В нарушение требований инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами обработка полей проводилась в дневное время. Уведомлений о предстоящей обработке полей пестицидами в средствах массовой информации ответчик не давал.

                                                                Несоблюдение ответчиком требований указанной инструкции привело к полной гибели летной пчелы в 2 ульях (2-х пчелиных семей), частичной гибели пчелы на 75% в 11 ульях (11 пчелиных семей), частичной гибели пчелы на 50% в 57 ульях (57 пчелиных семей), частично перги пчелиной, т.е. причинению истцу материального ущерба от недополученной продукции пчеловодства.

                                                                Исходя из представленного расчета, общий ущерб причинен истцу в следующем размере: стоимость погибших пчел – 154 000 рублей, стоимость недополученного меда – 186 000 рублей, перги – 77 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 370 рублей.

                                                                В судебном заседании истец Старцев В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках, просил их удовлетворить.

                                                                Представитель истца Старцева В.Н. по ордеру адвокат Семенов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что представленными доказательствами подтвержден факт гибели пчелы по вине ответчика в объеме, указанном истцом.

                                                                Ответчик ИП Глава КФХ Свирин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

                                                                Представитель ответчика ИП главы КФХ Свирина А.В. по доверенности и ордеру адвокат Ланской Р.Ю. в судебном заседании исковые требования Старцева В.Н. признал в части гибели двух пчелосемей, как зафиксировано в акте ветеринарно-санитарного обследования пасеки. Не отрицал факт использования ответчиком на праве аренды полей вблизи <адрес> и обработки ДД.ММ.ГГГГ полей пестицидами, что привело к гибели пчел на пасеке истца. Полагал, что доказательств в обоснование доводов истца о частичной гибели 68 пчелосемей не представлено.

                                                                Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

                                                                Выслушав объяснения участников процесса, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                                В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                                В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

                                                                Исходя из возникших правоотношений, а также положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт причинения вреда; размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; вина ответчика в причинении вреда. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств за исключением вины в причинении вреда возложена на истцов. Ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

                                                                Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца Старцева В.Н. на территории домовладения №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, располагается пчелиная пасека, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ветеринарно-санитарным паспортом пасеки.

                                                                Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пасеке истца произошла гибель пчел. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются актом ветеринарно-санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки МОМВД России «Богородицкий».

                                                                Из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе ветеринарного врача ГУ ТО «Богородицкое МОВ» Богородицкой районной ветеринарной станции У.., главного специалиста администрации МО Иевлевское С., начальника отдела МОМВД России «Богородицкое» В.. в присутствии Старцева В.Н. проведен осмотр пасеки, в ходе которого установлено, что на пасеке в количестве 40 пчелосемей, принадлежащей Старцеву В.Н., выявлено, что лет пчел немногочислен, возле летков небольшое количество пчел. Около двух ульев большое скопление мертвых пчел, ульи пусты, на дне мертвые пчелы. От них отобраны на токсикологическое исследование на пестициды (подмор, перга в сотах), а также отобрана зеленая масса с близлежащего поля, принадлежащего ИП глава КФХ Свирин А.В. Имеется пчелиных семей на день проверки: всего – 38, погибло полностью пчелиных семей – 2.

                                                                Из показаний свидетеля У. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии проводила осмотр принадлежащей истцу пчелиной пасеки. Данные, отраженные в акте обследования подтвердила полностью. Пояснила, что замечаний ни устных, ни письменных относительно содержания акта от Старцева В.Н. не поступало. Указала, что пасека состоит из 40 пчелосемей, все ульи ими открывались и осматривались. Только около двух ульев был немногочисленный лет пчел и на дне ульев мертвые пчелы, в связи с чем в акте указано на гибель двух пчелосемей. Около остальных ульев было небольшое количество пчел, но при этом наблюдался их лет, поэтому полагали, что пчелосемьи живы. Если в пчелосемье погибла часть пчел, то меда пчелосемья даст меньше, но пчелы оживают и плодятся.

                                                                Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом письменными материалами дела. Какой либо заинтересованности в исходе дела данного свидетеля суд не усматривает.

                                                                Из заключений экспертизы ГУ ТО «Ефремовское межрайонное объединение ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования зеленой массы (рапс), отобранной ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом У. по адресу: <адрес>, обнаружен фосфорорганический пестицид лямбда-цигалотрин, в количестве 5,05 мг/кг.

                                                                Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками КФХ Свирин А.В. была произведена химическая обработка рапсового поля, расположенного около <адрес>, что явилось причиной гибели пчел, поскольку работниками КФХ Свирин А.В. осуществлялась обработка в дневное время, и он не был оповещен о предстоящей обработке полей ядохимикатами.

                                                                Проверяя указанные доводы истца, суд установил следующее.

                                                                Ответчик Свирин А.В. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства. У него в пользовании на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 170 га, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 86 га, расположенный по адресу: <адрес>

                                                                Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 275 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.2020 № 40 «Об утверждении санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», все работы по применению пестицидов регистрируются в специальном журнале за подписью руководителя работ и должностных лиц организаций, где проводились указанные работы.

                                                                Как следует из журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов ИП Глава КФХ Свирин А.В. в период с 07-00 часов до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на поле № проводились сельскохозяйственные работы, которые заключались в обработке полей инсенктицидом (лямбда-цигалотрин) «Сенсей».

                                                                Постановлением старшего уполномоченного МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Старцева Н.В. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Свирина А.В.

                                                                Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свирин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

                                                                При этом Новомосковским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тульской области установлено, что ИП Глава КФХ Свирин А.В., осуществляя деятельность по адресу: <адрес> нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: осуществлял обработку полей пестицидами в дневное время суток.

                                                                Из показаний свидетеля С. следует, что он является <данные изъяты> истца, которому помогает в содержании пасеки около <адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, они приехали на пасеку и обнаружили большое количество мертвых пчел. По характерному запаху поняли, что ведется обработка полей пестицидами. На близлежащем поле они увидели специальные комбайны для орошения пестицидами и людей в защитных костюмах. Перегородив движение комбайну своей машиной, свидетель требовал прекратить обработку. После переговоров со своим руководством и со свидетелем, комбайн уехал на стан. Через некоторое время на пасеку истца приехал ответчик Свирин А.В., убедился в гибели пчел и признал свою вину, сказал обращаться в полицию. О случившемся сообщили в полицию и в Россельхознадзор. Заявление свидетеля из Россельхознадзора передано для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено обследование пасеки. Указал, что по первому осмотру ульев погибло две пчелосемьи. Но пострадавшие пчелы были во всех ульях. В 50 ульях осталось менее 1 кг пчел, в остальных – 50% погибло. Пасека состоит из 70 пчелосемей. В акте указано 40 пчелосемей, как в паспорте пасеки. Письменные замечание на акт обследования о несоответствии сведений не подавали.

                                                                Оценив указанные показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они подтверждают обстоятельства гибели пчел истца, но с достоверностью не подтверждают размер погибших пчел в пострадавших пчелосемьях, поскольку ни оставшиеся пчелы, ни подмор пчел не взвешивались.

                                                                Представитель ответчика в судебном заседании признал факт обработки ответчиком полей вблизи <адрес> пестицидом «Сенсей» с нарушением требований законодательства, что привело к гибели пчел на пасеке истца.

                                                                Вместе с тем, представитель ответчика оспаривал размер причиненного ущерба, полагая, что подлежит возмещению ущерб, причиненный гибелью двух пчелосемей, как отражено в акте обследования.

                                                                Согласно п. 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. Реализацию продукции пчеловодства, а также выписку ветеринарных свидетельств формы 1-вет и 2-вет проводят с учетом записи в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки.

                                                                Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

                                                                Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

                                                                Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось истцом, что на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки имеются сведения о количестве пчелосемей - 20.

                                                                При этом актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено 40 ульев на пасеке истца, что подтвердила в судебном заседании свидетель У..

                                                                Из справки администрации МО Иевлевское, похозяйственной книги и показаний свидетеля С. следует, что в хозяйстве Старцева В.Н. 70 пчелосемей.

                                                                С учетом противоречивости представленных доказательств, суд лишен возможности достоверно установить количество пчелосемей на пасеке истца до происшествия.

                                                                Размер экономического ущерба, причиненного отравлением пчел пестицидами, производится согласно "Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами", утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 года. Данная Инструкция регламентирует, в том числе порядок и надлежащее оформление актов обследования пасек, с целью установления численности погибших пчелосемей.

                                                                Суд учитывает, что составленный ДД.ММ.ГГГГ акт гибели пчел на пасеке истца не содержит информации о количестве либо весе собранных трупов пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, что не соответствует разделу 7 приложения к Инструкции.

                                                                Отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие расчета количества погибшей пчелы не позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцу, помимо двух погибших пчелосемей, и как следствие, исключается возможность подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

                                                                Сведений о размере упущенной выгоды - недополученного дохода истцов указанные выше документы также не содержат, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия и размера заявленного ущерба.

                                                                Других доказательств, свидетельствующих о размере ущерба истцами, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

                                                                В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

                                                                Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства гибели двух пчелосемей, в связи с чем с учетом признания ответчиком исковых требований в данной части с него подлежит взысканию в пользу истца размер ущерба, причиненный гибелью двух пчелосемей.

                                                                Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на среднерыночную цену на пчелопакет, мед и пергу по данным в сети Интернет. Исходя из этих сведений, ущерб, причиненный истцу гибелью двух пчелосемей, составляет 21 600 рублей (стоимость погибших пчел: 2 пчелосемьи х 4 кг (средняя пчелосемья по Справочнику пчеловода) х 1 000 рублей = 8 000 рублей; стоимость недополученного меда: 2 пчелосемьи х 12 л (приносит одна пчелосемья по Справочнику пчеловода) х 400 рублей = 9 600 рублей; стоимость недополученной перги: 2 пчелосемьи х 1 кг (приносит одна пчелосемья по Справочнику пчеловода) х 2 000 рублей = 4 000 рублей).

                                                                При этом суд учитывает, что в данной части представитель ответчика признал исковые требования.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска сделано представителем ответчика добровольно, свободно и осознанно, в связи с чем суд принимает признание ответчиком заявленных требований в части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

                                                                Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера реального ущерба и убытков в части частично погибших пчелосемей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7 370 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом размера взысканной суммы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Старцева В.Н. к ИП главе КФХ Свирину А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП главы КФХ Свирина А.В. в пользу Старцева В.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 21 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старцева В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.12.2021 года.

Председательствующий подпись