Решение по делу № 2-6293/2019 от 03.06.2019

К делу № 2-6293/2019

УИД 23RS0041-01-2019-008637-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.,

помощника судьи                            Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания                     Колитченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалевой Т.А. к ООО «Любимый город. Дуэт» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующий (не расторгнутым), третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Назаренко Д.С., по встречному исковому заявлению ООО «Любимый город. Дуэт» к Назаренко Д.С., Рыбалевой Т.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве, о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным,

установил:

Рыбалева Т.А. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Любимый город. Дуэт» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующий (не расторгнутым).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Любимый Город» и Назаренко Д.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в отношении объекта долевого строительства: <данные изъяты> квартиру с условным номером №, расположенную на 3 этаже, подъезд №2, в литере 4 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому, Рыбалева Т.А. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были переданы Назаренко Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора за уступку права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав и обязанностей был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Любимый Город» путем выделения из него ООО «Любимый Город. Дуэт», между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности ООО «Любимый Город» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «Любимый Город. Дуэт». ДД.ММ.ГГГГ Рыбалевой Т.А. было направлено уведомление о необходимости погашения долга от ООО «Любимый город. Дуэт», в котором ей было сообщено о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый город. Дуэт» направило Рыбалевой Т.А. уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора в связи с неуплатой задолженности. Истец считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является недействительным, поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате договора.

Ответчик ООО «Любимый город. Дуэт» в соответствии со ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд со встречным иском к Назаренко Д.С., Рыбалевой Т.А. согласно которому просит признать договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. недействительным, расторгнуть договор участия в долевом строительстве № с Назаренко Д.С. В обосновании доводов встречного искового заявления, указал что согласно п. 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет <данные изъяты> рублей, согласно условиям договора, участник долевого строительства обязуется произвести полную оплату в срок не позднее трех банковских дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оплата должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента Назаренко Д.С. денежные средства, указанные в п. 4.1. не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Назаренко Д.С. уступает свои права и обязанности Рыбалевой Т.А, а Рыбалева Т.А. принимает в полном объеме соответствующие права и обязанности, принадлежащие Назаренко Д.С. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Назаренко Д.С. не оплачена цена договора по настоящее время, письменного согласия от Застройщика Назаренко Д.С. не получал, таким образом Назаренко Д.С. произвел уступку права и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в противоречие п.2 ст. 390 ГК РФ в связи с чем, заключенный договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение закона и является недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мачалов М.Д. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители ответчика ООО «Любимый город. Дуэт» по первоначальному иску по доверенности Милошевич М.М. поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Назаренко Д.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом имеющихся материалов дела, позиции представителя ответчика согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Любимый Город» и Назаренко Д.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в отношении объекта долевого строительства: <данные изъяты> квартиру с условным номером №, расположенную на 3 этаже, подъезд №2, в литере 4 многоквартирного 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому, Рыбалева Т.А. приобрела права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были переданы Назаренко Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора за уступку права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав и обязанностей был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Любимый Город» путем выделения из него ООО «Любимый Город. Дуэт», между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности ООО «Любимый Город» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «Любимый Город. Дуэт».

ДД.ММ.ГГГГ Рыбалевой Т.А. было направлено уведомление о необходимости погашения долга от ООО «Любимый город. Дуэт», в котором ей было сообщено о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любимый город. Дуэт» направило Рыбалевой Т.А. уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора в связи с неуплатой задолженности.

Согласно ч. 10 ст. 48 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве необходимы: договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела, обязательства Назаренко Д.С. перед ООО «Любимый город» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены путем проведения зачета встречных однородных требований в отношении объекта долевого строительства: <данные изъяты> квартира (жилое помещение) с проектным номером №, в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 14.12.2016 г. участник долевого строительства Назаренко Д.С. задолженности перед застройщиком ООО «Любимый Город» не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты.

В свою очередь в материалах дела имеются доказательства выполнения участником долевого строительства обязательств об оплате денежных средств, а именно справка № от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела также имеются доказательства оплаты Рыбалевой Т.А. Назаренко Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора за уступку права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «Любимый город. Дуэт» не было оснований для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке.

Представителем истца по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям о признании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. недействительным.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обосновании встречных исковых требований о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным, ООО «Любимый город. Дуэт» ссылается на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а именно недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Любимый Город» путем выделения из него ООО «Любимый Город. Дуэт», между Рыбалевой Т.А. и ООО «Любимый город. Дуэт» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Любимый город. Дуэт» знало о переходе прав и обязанностей к Рыбалевой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратилось с требованием по истечении срока исковой давности.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований ООО «Любимый город. Дуэт» о признании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Д.С. и Рыбалевой Т.А. недействительным, пропущен, ходатайств о его восстановлении ООО «Любимый город. Дуэт» не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального срока РФ, не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниями.

Требования о расторжении договор участия в долевом строительстве № с Назаренко Д.С. также не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено право застройщика расторгнуть договор в случае наличия оснований, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5, а именно в случае неуплаты участником долевого строительства цены договора.

Как ранее установлено судом, в материалах дела имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой обязательства Назаренко Д.С. перед ООО «Любимый город» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбалевой Т.А. к ООО «Любимый город. Дуэт» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующий (не расторгнутым), законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Любимый город. Дуэт» к Назаренко Д.С., Рыбалевой Т.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве, о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным необходимо отказать в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбалевой Т.А. к ООО «Любимый город. Дуэт» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании договора действующий (не расторгнутым), третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Назаренко Д.С. удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ООО «Любимый Город. Дуэт» от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Любимый Город. Дуэт» и Рыбалевой Т.А..

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ действующим (не расторгнутым).

Признать обязательства в части оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Любимый город. Дуэт» к Рыбалевой Т.А., Назаренко Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий