Решение по делу № 33-4668/2024 от 09.04.2024

УИД 54RS0030-01-2022-003402-47

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело № 2-340/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                     Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре            Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2024 года гражданское дело по иску ТСН «Березки-Озерный» к Чиркову Андрею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Чиркова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ТСН «Березки-Озерный» - Волковой О.Б., представителя Чиркова А.В. – Демоновой Я.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Березки-Озерный» обратилось в суд с иском к Чиркову А.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 132 309,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 846,20 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником дома, расположенного на территории ТСН «Березки-Озерный», по адресу: <адрес>, Мочищенский сельсовет, <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в микрорайоне «Березки» п. Озерный, оформленным протоколом от 12.10.2020 г., для совместного управления общим имуществом в коттеджном поселке, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, было создано ТСН «Березки-Озерный». ТСН «Березки-Озерный» было создано 22.10.2020 г. и приступило к осуществлению своей деятельности 23.10.2020 г.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 12. 10.2020 г., был установлен тариф на содержание общего имущества коттеджного поселка, который выключает в себя переменную составляющую – 20,74 руб. с одного квадратного метра площади и постоянную составляющую – 700 руб. с одного домовладения.

Решением общего собрания членов ТСН «Березки-Озерный», оформленным протоколом № 4 от 28.10.2022 г., был установлен тариф на содержание общего имущества коттеджного поселка, который выключает в себя переменную составляющую – 24,15 руб. с одного квадратного метра площади, и постоянную составляющую – 800 руб. с одного домовладения

На протяжении всего периода работы истец надлежащим образом исполнял свои обязанности, однако ответчик не оплачивал оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку меры досудебного урегулирования спора не принесли результата, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 года с Чиркова А.В. в пользу ТСН «Березки-Озерный» взысканы неосновательное обогащение в сумме 132 309,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 846,20 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2024 года исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-340/2023, указана по тексту решения: правильная сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Чиркова А.В., - 131 570,16 руб. вместо неправильной 132 309,90 руб., а также правильная сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 831,40 руб. вместо ошибочной 3 846,20 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чирков А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие мотивировочной части решения суда резолютивной.

Также указывает, что никто из собственников жилых домов, в том числе ответчик, не приобрел право общей долевой собственности на какое-либо общее имущество. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств наличия какого-либо общего имущества, принадлежащего всем собственникам жилых домов, или имущества, находящегося в общем пользовании. Составленная истцом в одностороннем порядке схема, в отсутствие иных доказательств наличия и состава имущества общего пользования, не может служить надлежащим и бесспорным доказательством этих обстоятельств. В нарушение ст. 186 ГПК РФ суд не вынес определения по заявлению ответчика о подложности представленного истцом Состава имущества.

По мнению апеллянта, судом не установлено кто является собственником того имущества, которое якобы находится в общем пользовании всех собственников жилых домов и квартир в двухкомнатных жилых домах. В материалы дела не представлен доказательств, которые бы подтверждали как сам факт наличия такого имущества, так и факт наличия государственной регистрации права собственности на объекты, являющиеся недвижимым имуществом.

Кроме того, Чирков А.В. членом ТСН «Березки-Озерный» не является, следовательно, на него положения устава ТСН «Березки-Озерный» не распространяются и решения органов управления этого товарищества для него не являются обязательными и не порождают для него никаких прав и обязанностей по отношению к этому товариществу, а также обязанностей по оплате расходов на приобретение, содержание и ремонт имущества, принадлежащего этому товариществу.

Суд не принял во внимание доводов ответчика о том, что деятельность ТСН «Березки-Озерный» является незаконной, поскольку собственники объектов недвижимости не избирали способ управления имуществом общего пользования - управление товариществом собственников недвижимости. Суд не принял во внимание, что ответчик является членом ТСН «Берёзки» с которым у него заключен договор, в рамках которого ответчику третьим лицом оказаны услуги, в связи чем ответчик не нуждался в навязанных истцом услугах и работах, которые проводились помимо воли собственников жилых домов, в том числе ответчика.

Делая вывод о неосновательном обогащении со стороны ответчика суд не указал каким конкретно имуществом общего пользования пользовался ответчик, какие услуги были оказаны истцом именно ответчику. Судом не было дано оценки тому факту, что ответчик производил выплату ТСН «Березки» за оказанные ему услуги, а потому никакого сбережения имущества за счет истца, то есть неосновательного обогащения, со стороны ответчика не возникло.

Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что он не обладает правом собственности на какую-либо долю в праве общей долевой собственности на имущество, являющееся общим для всех собственников жилых домов и квартир в двухквартирных жилых домах, расположенных в поселке «Березки-Озерный», в связи с чем отсутствуют и основания для начисления и уплаты сумм затрат на содержание имущества общего пользования, исходя из общей площади принадлежащего ему жилого дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что площадь всех объектов недвижимости составляет именно 52 461,20 кв.м., правильность произведенного истцом расчета размера затрат ничем не подтверждена, судом не проведена.

Услуги по охране ТСН «Березка-Озерный» не подлежат к взысканию с ответчика, поскольку объектом охраны являлось только имущество, принадлежащее СНТ «Березки-Озерный», а не имущество, находящееся в общем пользовании собственников жилых домов.

Ответчиком услуги за февраль 2021 года были оплачены в полном объеме, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания задолженности за уборку снега сумме 2 340,99 рублей. Более того, ТСН «Березки-Озерный» договор на оказание услуг по уборке территории был заключен с ИП Тихоновой А.М., которая вообще не осуществляет такую деятельность. Кроме того, согласно п. 1.3 договора от 01.11.2020 г. уборка снега осуществлялась только по проезжей части и детской площадки на <адрес>, при этом истцу принадлежал жилой <адрес>, по которой уборка снега в рамках заключенного договора не производилась. Уборку снега с проезжей части по <адрес> и подъезда к дому ответчика и вывоз снега осуществляло ТСН «Березки», которому ответчик и производил оплату за эти работы.

Услуги по стрижки газонов в летнее время и по уборке территории по <адрес> ТСН «Березки-Озерный» ответчику не оказывались.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.06.2019 г. по 04.04.2023 г. Чирков А.В. являлся собственником объекта индивидуального жилищного строительства – двухэтажного жилого дома площадью 261,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 9, т. 4 л.д. 82-84). Данный объект недвижимости располагается на территории поселка «Березки-Озерный».

12 октября 2020 г. общим собранием собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, входящих в кадастровый квартал №, с кадастровыми номерами с :50 по :233, :381, :483, :1099, :1027 со следующими адресами: <адрес>, Мочищенский сельсовет, <адрес>, дома с номерами 1-8, 10, 12, 14, 15/1, с 16 по 119, <адрес>, дома с номерами с 1 по 29, <адрес>, дома с номерами с 1 по 20, <адрес>, дома с номерами с 1 по 19, <адрес>, дома с номерами с 1 по 7, <адрес>, дома с номерами с 1 по 7, <адрес>, дома с номерами с 1 по 21, Центральный бульвар, дома с номерами со 2 по 12 включительно, было принято решение утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26) были приняты решения о создании ТСН «Березки-Озерный», утверждении устава ТСН «Березки-Озерный» (т. 1 л.д. 22-26).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСН «Березки-Озерный» от 11.08.2021 г. устав ТСН «Березки-Озерный» был утвержден в новой редакции.

В соответствии с уставом, ТСН «Березки-Озерный» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (индивидуальных домов, квартир, нежилых помещений), созданным ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в общей собственности или в общем пользовании, в чьей бы собственности они не находились, осуществления и защиты прав и законных интересов членов товарищества в отношениях с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также для достижения иных целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 170-180).

Решением очередного общего собрания членов ТСН «Березки-Озерный» от 18.10.2021 г. была утверждена смета доходов и расходов ТСН «Березки-Озерный» на 2021-2022 годы, в соответствии с которой рассчитан тариф на содержание общего имущества, имущества общего пользования: переменная составляющая – 20,74 руб. с 1 кв.м. площади в собственности; постоянная составляющая – 700 руб. с одного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 28-29).

Решением очередного общего собрания членов ТСН «Березки-Озерный» от 28.10.2022 г. была утверждена смета доходов и расходов ТСН «Березки-Озерный» на 2022-2023 годы, в соответствии с которой рассчитан тариф на содержание общего имущества, имущества общего пользования: переменная составляющая – 24,15 руб. с 1 кв.м. площади в собственности; постоянная составляющая – 800 руб. с одного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 167-169).

В период с 01.03.2021 г. по 31.12.2022 г. ТСН «Березки-Озерный» направляло Чиркову А.В. счета квитанции (т. 1 л.д. 12-21, 155-166) для внесения платы за содержание имущества, находящегося в общем пользовании собственников объектов недвижимости поселка «Березки-Озерный».

Данные счета Чирковым А.В., который не являлся членом ТСН «Березки-Озерный», оплачены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 249, 1102-1105 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, исходил из того, что Чирков А.В., являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на территории поселка «Березки-Озерный», был обязан нести расходы по содержанию имущества, находящегося в общем пользовании собственников объектов недвижимости, расположенных на территории данного поселка. Установив, что данная обязанность Чирковым А.В. не исполнялась, суд пришел к выводу о наличии у последнего неосновательного обогащения, которое взыскал с ответчика в пользу истца. При этом, сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения судом был определена исходя из стоимости фактически оказанных истцом услуг по содержанию имущества общего пользования поселка «Березки-Озерный» (за вычетом расходов на проведение общепоселковых праздников, которые не имеют отношения к расходам на создание, содержание, обслуживание общего имущества), пропорционально площади объекта недвижимости, собственником которого являлся ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделается всеми правомочиями собственника, перечисленными в статье 209 ГК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 г. № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» разъяснил, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, Чирков А.В., как собственник расположенного в поселке «Березки-Озерный» жилого дома, обязан наравне с иными собственниками жилых домов в данном поселке нести расходы по содержанию имущества общего пользования поселка «Березки-Озерный». В связи с этим, денежные средства, сбереженные Чирковым А.В. в результате неоплаты расходов по содержанию имущества общего пользования, являются неосновательным обогащением, которое суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств имущества общего пользования в поселке «Березки-Озерный», являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Как правильно указал суд, поселок «Березки-Озерный» имеет единую территорию, которая представляет собой часть территории Мочищенского сельсовета и включает в себя как частные домовладения, так и как минимум один объект инфраструктуры в виде общего подъездного пути, что следует из текста устава ТСН «Бережки-Озерный», данный поселок представляет собой жилищно-земельный комплекс. Решением общего собрания собственников объектов недвижимости в поселке «Березки-Озерный» от 12.10.2020 г. был утвержден – минимальный перечень услуг и периодичности работ для целей содержания общедоступных зон и подъездных путей к объектам недвижимости, расположенным на территории ТСН «Березки-Озерный». Из схемы поселка «Березки-Озерный» усматривается, что территория поселка состоит из 302 домовладений, огорожена, на территорию поселка организован въезд через пост охраны со шлагбаумом, на территории поселка организованы спортивная площадка, детская игровая площадка, площадка для сбора мусора, почтовые ящики (т. 3 л.д. 241). Фактическое наличие стритбольной площадки, площадки для сбора мусора, трансформаторной будки также следует из представленных ответчиком фотографий (т. 4 л.д. 100-103).

Выполнение истцом работ по содержанию общего имущества подтверждается также сообщениями администрации Мочищенского сельсовета Новосибирской области из содержания которого следует, что ТСН «Березки-Озерный» осуществляет уборку территории поселка «Березки-Озерный», содержание дорог (проездов), а также весь комплекс работ по содержанию инженерных сетей, обслуживанию объектов инфраструктуры (т. 4 л.д. 23, 139-140).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определения по заявлению ответчика о подложности представленного истцом Состава имущества, не влияют на правильность постановленного решения.

Так, подложным документом является поддельный документ или подлинный документ, в который не выдавшим его лицом внесены сведения, искажающие его содержание. В настоящем случае, Состав имущества общего пользования (т. 3 л.д. 243-244) составлен и исходит от ТСН «Березки-Озерный», а потому он не может быть подложным. При этом, наличие имущества общего пользования, приведенного в указанном документе, подтверждается представленными истцом доказательствами, на которые сослался суд первой инстанции, определяя понесенные истцом расходы по содержанию имущества общего пользования.

Доводам апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания от 12.10.2020 г. по вопросу выбора способа управления объектами недвижимости, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Действительно, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-2445/2021 было признано незаконным решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 12.10.2020 г., об избрании способа управления (вопрос № 4 повестки общего собрания) со ссылкой на то, что указанный вопрос не входил в повестку общего собрания (т. 1 л.д. 181-185).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решения этого же общего собрания в части создания ТСН «Березки-Озерный», утверждения его устава, органов управления, определения минимального перечня услуг, предоставляемых создаваемым товариществом, не были признаны недействительными. ТСН «Березки-Озерный» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с решением общего собрания, уставной целью его деятельности является управление общим имуществом товарищества, а также имуществом, находящимся в общем пользовании членов товарищества, в чьей бы собственности оно ни находилось, выполнение работ для членов товарищества и предоставления им услуг (п.п. 2.2.6, 2.2.8 устава).

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что он не является членом ТСН «Березки-Озерный». Суд правильно указал, что при взыскании с ответчика платы за оказанные истцом услуги по содержанию имущества общего пользования подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку пользуясь имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе, обслуживание которого осуществляет истец, ответчик фактически сберег соответствующую плату.

Определяя размер подлежащего взысканию с Чиркова А.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные ТСН «Березки-Озерный» доказательства фактически понесенных им расходов по содержанию имущества общего пользования, сумма которых составила 131 570,16 руб. Оснований не согласиться с произведенным судом подсчетом произведенных истцом затрат по содержанию общего имущества, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда фактически взысканной сумме, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением от 01.02.2024 г. судом были исправлены допущенные им арифметические ошибки.

Доводы апеллянта о том, что за февраль 2021 года им были в полном объеме оплачены услуги по уборке снега в сумме 2 340,99 рублей, являются несостоятельными, поскольку доказательств внесения платы в указанном размере суд первой инстанции представлено не было. При этом, внесенная ответчиком плата за период с 01.03.2021 г. по 31.12.2022 г. в общей сумме 2 623,20 рублей была учтена истцом при расчете взыскиваемой суммы (т. 4 л.д. 51).

Ссылки апеллянта на то, что Чирков А.В. является членом ТСН «Березки», которое оказывает необходимые ему услуги по содержанию имущества общего пользования, также являются необоснованными.

Так, из п. 1.1 устава ТСН «Березки» (т. 1 л.д. 125-141) следует, что оно создано для управления поселком, в состав которого входят 4 объекта недвижимости (дома 9, 11, 13, 15 по ул. Кольцевая пос. Озерный). Однако, территория поселка, который обслуживается ТСН «Березки-Озерный», не ограничивается указанными 4 домами. Так, из сообщения администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области следует, что в состав поселка Озерный, который обслуживает ТСН «Березки-Озерный», входят дома 1 – 119 по ул. Кольцевая, 1 – 29 по ул. Первая Восточная, 1 – 20 по ул. Вторая Восточная, 1-19 по ул. Третья Восточная, 1 – 7 по ул. Четвертая Восточная, 1 – 7 по ул. Пятая Восточная, 1 – 21 по ул. Тихая, 2-12 Центрального бульвара (т. 4 л.д. 139). В связи с этим, сам по себе факт создания ТСН «Березки» собственниками четырех домовладений, входящих в состав поселка «Березки-Озерный», не освобождает Чиркова А.В. от обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования поселка «Березки-Озерный».

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления – администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области самоустранился от содержания автомобильных дорог в посёлке «Березки-Озерный», не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта несения ТСН «Березки-Озерный» расходов по асфальтированию и ремонт дорог в поселке «Березки-Озерный» (т. 2 л.д. 204, т. 3 л.д. 11, 39, 90).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиркова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи

УИД 54RS0030-01-2022-003402-47

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело № 2-340/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2024 года гражданское дело по иску ТСН «Березки-Озерный» к Чиркову Андрею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Чиркова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 года с Чиркова А.В. в пользу ТСН «Березки-Озерный» взысканы неосновательное обогащение в сумме 132309,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3846,20 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2024 года исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-340/2023, указана по тексту решения: правильная сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Чиркова А.В., - 131570,16 руб. вместо неправильной 132309,90 руб., а также правильная сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 3831,40 руб. вместо ошибочной 3846,20 руб.

В частной жалобе Чирков А.В. просит определение об исправлении арифметических ошибок отменить и рассмотреть вопрос по существу, указав на отсутствие в решении суда явных арифметических ошибок и оснований для их исправления по инициативе суда.

В обоснование частной жалобы указывает, что согласно резолютивной части решения, которая была оглашена 16.11.2023 г., с Чиркова А.В. было неосновательное обогащение в сумме 132309,90 руб. и судебные расходы в сумме 3846,20 руб., т.е. суммы, совпадающие с теми, которые просил взыскать истец. При этом, на частичное удовлетворение исковых требований указано не было. В связи с этим, по мнению Чиркова А.В., исковые требования ТСН «Березки-Озерный» были удовлетворены полностью. Исправив в решение арифметическую ошибку в части взысканных сумм, суд изменил решение, что может быть произведено только вышестоящим судом.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установив наличие арифметических ошибок в расчете подлежащих взысканию с ответчика сумм неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исправления арифметических ошибок.

Доводы частной жалобы, которые фактически сводятся к утверждению о том, что оглашенной резолютивной частью решения исковые требования ТСН «Березки-Озерный» были удовлетворены полностью, являются надуманными.

Так, при оглашении резолютивной части решения судом были оглашены только взысканные с ответчика суммы, при этом на полное удовлетворение исковых требований в оглашенной резолютивной части решения указано не было.

В мотивированном решении судом был приведен расчет взысканной суммы неосновательного обогащения, в котором содержится явная арифметическая ошибка: «132309,90 руб. - 244,14 руб. - 189,27 руб. - 84,67 руб. - 89,65 руб. - 77,22 руб. - 54,79 руб. = 132309,90 руб.».

Данная арифметическая ошибка была исправлена обжалуемым определением. Также была исправлена производная от этой ошибки арифметическая ошибка в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Чиркова А.В. – без удовлетворения.

Судья