Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 (2-3901/2022;) ~ М-3577/2022 от 04.10.2022

№ 2-153/2023

24RS0002-01-2022-004952-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                                                     г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Леоновича А.П., ответчика по первоначальному иску - истца по встречному Камышевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина И. А. к Камышевой Л. С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

и по встречному иску Камышевой Л. С. к Трушину И. А. о признании договора займа незаключенным, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Трушин И.А. обратился в суд с иском к Камышевой Л.С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что

- ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Камышевой Л.С. в заем денежные средства в размере 160 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц (16 000 руб.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка;

- ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Камышевой Л.С. в заем денежные средства в размере 250 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц (25 000 руб.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка;

- ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Камышевой Л.С. в заем денежные средства в размере 250 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц (25 000 руб.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка;

- ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Камышевой Л.С. в заем денежные средства в размере 200 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц (20 000 руб.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка;

- ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Камышевой Л.С. в заем денежные средства в размере 250 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц (25 000 руб.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка;

- ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Камышевой Л.С. в заем денежные средства в размере 250 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц (25 000 руб.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка;

- ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал Камышевой Л.С. в заем денежные средства в размере 100 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц (10 000 руб.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка.

Указанные займы были предоставлены Камышевой Л.С. под залог принадлежащего ей автомобиля ХОНДА АККОРД 2002 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет Серый, г/н №. Обеспечение залогом подтверждается договорами залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Право залога на указанный автомобиль им оформлено нотариально ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ответчиком еще были заключены договоры займа:

- ДД.ММ.ГГГГ истец передал Камышевой Л.С. в заем денежные средства в размере 200 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц (20 000 руб.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка;

- ДД.ММ.ГГГГ истец передал Камышевой Л.С. в заем денежные средства в размере 100 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц (10 000 руб.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка;

- ДД.ММ.ГГГГ истец передал Камышевой Л.С. в заем денежные средства в размере 700 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа в месяц (70 000 руб.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Камышевой Л.С. производились оплаты по договорам займа на общую сумму 880 000 руб. Таким образом, ответчиком не погашена задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 1 596 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, в т.ч. путем обращения взыскания на принадлежащий Камышевой Л.С. автомобиль ХОНДА АККОРД 2002 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, цвет Серый, г/н №, установив начальную продажную цену в сумме 400 000 руб., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 16 180 руб. (л.д.5-6).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенов Н.С., Гельцер А.Л. (л.д.75, 88).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Камышевой Л.С. поступило встречное исковое заявление к Трушину И.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ по настоянию представителя Трушина И.А. ею был подписан договор займа ДД.ММ.ГГГГ в качестве фиксации остатка долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. При подписании указанного документа, его название она не проверила, никакие денежные средства ей по данному документу Трушиным И.А. не передавались. В связи с чем и на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной (л.д.103).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Трушина И.А. к Камышевой Л.С. об обращении взыскания на автомобиль ХОНДА АККОРД 2002 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует, цвет серый, г/н №, СТС серия 9900 №, выдано РЭО ГИБДД МО Ачинский ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес> выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в сумме 400 000 руб., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, Трушин И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом путем направления смс-извещения (л.д.145), согласие на которое в деле имеется (л.д.50), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.74).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному Леонович А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 20 лет (л.д.60), заявленные исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика (истца) Камышевой Л.С. сумму задолженности по договорам займа в общем размере 1 366 000 руб., с учетом оплат Камышевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также оплаченных в ходе рассмотрения данного гражданского дела 200 000 руб. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному Камышева Л.С. заявленные исковые требования Трушина И.А. признала частично на сумму 700 000 руб., указав, что она действительно заключала с истцом договоры займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Денежные средства ей передавал работник Трушина И.А. – Григорий, фамилия которого ей неизвестна, часть договоров заключалась в офисе Трушина И.А., где сам Трушин И.А. передавал ей денежные средства. Договоры займа заключались под залог ее автомобиля ХОНДА АККОРД, 2002 года выпуска, г/н №. В декабре 2021 года она предложила истцу продать указанный автомобиль, чтобы в кратчайшие сроки погасить долг. Трушин И.А. согласился, передал ей хранившейся у него ПТС, однако письменно согласие на продажу не оформлялось. При этом разговоре также присутствовал Григорий. Поскольку покупатель автомобиля рассчитывался с ней частями, она и Трушину И.А. в погашение долга вносила денежные средства частями. Указанные истцом суммы оплат не оспаривает. Кроме того, согласно представленной распечатке операций по карте, ею были оплачены 30 000 руб. (по 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые не учтены Трушиным И.А. в иске. А также в ходе рассмотрения данного дела ею в счет погашения долга внесены 200 000 руб. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, суду пояснив, что в апреле 2022 года сумма ее задолженности перед истцом (ответчиком) составляла 700 000 руб., о чем они с Трушиным И.А. в устном порядке договорились. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал Григорий, и она подписала договор, не читая его названия, предполагая, что она подписывает договор о фиксации ее итоговой задолженности перед Трушиным И.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Никаких денежных средств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавалось. Полагает, что указанный договор она подписала под воздействием обмана со стороны истца Трушина И.А., в связи с чем просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., заключённый между ней и Трушиным И.А. незаключенным и недействительным, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной.

Третье лицо Гельцер А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.147), согласно представленным возражениям относительно исковых требований Трушина И.А. возражал в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль ХОНДА АККОРД 2002 года выпуска, № кузова №, указав он является собственником указанного автомобиля. На момент приобретения транспортного средства, он проверил его на предмет нахождения в залоге. Поскольку спорный автомобиль не имеет идентификационного номер (VIN) была проведена проверка по другим номерным агрегатам (№ кузова) в связи с чем информация о залоге не отразилась в реестре залогов. Таким образом на момент приобретения указанного автомобиля, ему не было известно о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. Кроме того, согласно уведомлению о залоге, автомобиль является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по которому ДД.ММ.ГГГГ. Из текста искового заявления следует, что ответчик по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погасила в полном объеме в сумме 176 000 руб. В отношении иных договоров займа информация о залоге транспортного средства отсутствует. В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. Поскольку последующие договоры залога спорного транспортного средства, оформленные по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были нотариально удостоверены, то данный факт влечет недействительность договоров залога (л.д.136-139).

Третье лицо Семенов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем смс-извещения (л.д.145), согласие на которое в деле имеется (л.д.133), о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Камышевой Л.С. отказать, первоначальные исковые требования Трушина И.А. удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из положений п. п. 43, 44, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 160 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа за один месяц пользования, что составляет 16 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена подписанная Камышевой Л.С. расписка (л.д.14).

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С., и являющемуся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог принадлежащий ему автомобиль ХОНДА АККОРД 2002 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует цвет серый, г/н №, СТС серия 9900 № выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес> выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Предмет залога осмотрен сторонами и оценен на сумму 400 000 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС указанного транспортного средства передан на хранение Трушину И.А. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 250 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа за один месяц пользования, что составляет 25 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена подписанная Камышевой Л.С. расписка (л.д.19).

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С., и являющемуся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог принадлежащий ему автомобиль ХОНДА АККОРД 2002 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует цвет серый, г/н №, СТС серия 9900 № выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес> выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Предмет залога осмотрен сторонами и оценен на сумму 400 000 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС указанного транспортного средства передан на хранение Трушину И.А. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 250 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа за один месяц пользования, что составляет 25 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена подписанная Камышевой Л.С. расписка (л.д.24).

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С., и являющемуся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог принадлежащий ему автомобиль ХОНДА АККОРД 2002 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует цвет серый, г/н №, СТС серия 9900 № выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес> выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Предмет залога осмотрен сторонами и оценен на сумму 400 000 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС указанного транспортного средства передан на хранение Трушину И.А. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 200 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа за один месяц пользования, что составляет 20 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена подписанная Камышевой Л.С. расписка (л.д.29).

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С., и являющемуся приложением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог принадлежащий ему автомобиль ХОНДА АККОРД 2002 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует цвет серый, г/н №, СТС серия 9900 № выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес> выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Предмет залога осмотрен сторонами и оценен на сумму 400 000 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС указанного транспортного средства передан на хранение Трушину И.А. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 250 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа за один месяц пользования, что составляет 25 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена подписанная Камышевой Л.С. расписка (л.д.33).

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С., и являющемуся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог принадлежащий ему автомобиль ХОНДА АККОРД 2002 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует цвет серый, г/н №, СТС серия 9900 № выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес> выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС указанного транспортного средства передан на хранение Трушину И.А. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 250 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа за один месяц пользования, что составляет 25 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена подписанная Камышевой Л.С. расписка (л.д.36).

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С., и являющемуся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог принадлежащий ему автомобиль ХОНДА АККОРД 2002 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует цвет серый, г/н №, СТС серия 9900 № выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес> выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 100 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа за один месяц пользования, что составляет 10 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена подписанная Камышевой Л.С. расписка (л.д.40).

Согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С., и являющемуся приложением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательства залогодателя (заемщика) по погашению задолженности перед залогодержателем, залогодатель передает в залог принадлежащий ему автомобиль ХОНДА АККОРД 2002 года выпуска, № кузова №, № двигателя №, № шасси отсутствует, VIN отсутствует цвет серый, г/н №, СТС серия 9900 № выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес> выдан РЭО ГИБДД МО Ачинский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС указанного транспортного средства передан на хранение Трушину И.А. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 200 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа за один месяц пользования, что составляет 20 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена подписанная Камышевой Л.С. расписка (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С. заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 100 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа за один месяц пользования, что составляет 10 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена подписанная Камышевой Л.С. расписка (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 700 000 руб. с оплатой процентов в размере 10% от суммы займа за один месяц пользования, что составляет 70 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена подписанная Камышевой Л.С. расписка (л.д.46).

Указанные выше договоры займа, свидетельствующие о наличии обязанности заемщика Камышевой Л.С. возвратить полученные ею денежные средства, не противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ. В них указаны сведения о сторонах договоров займа, указано лицо, которому должны быть возвращены денежные средства, фамилия ответчика, как лица, берущего долг и обязанного его вернуть.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца (ответчика) Леоновича А.П., в счет погашения долга по указанным договорам займа ответчиком (истцом) Камышевой Л.С. внесены денежные средства на общую сумму 1 110 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., в апреле 2023 года – 200 000 руб.

Таким образом, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб. Итого, сумма задолженность Камышевой Л.С. по указанным договорам составляет 1 350 000 руб.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

На момент предъявления иска подлинники вышеуказанных расписок, находились у истца по первоначальному иску.

То обстоятельство, что договоры займа и расписки о получении денежных средств подписаны Камышевой Л.С. собственноручно в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из встречного искового заявления Камышевой Л.С., подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, она предполагала, что подписывает договор о фиксации ее итоговой задолженности перед Трушиным И.А. по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, поскольку о сумме ее задолженности в размере 700 000 руб. они договорились с Трушиным И.А. На название договора при его подписании она внимания не обратила, никаких денежных средств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавалось. Полагает, что указанный договор она подписала под воздействием обмана со стороны истца Трушина И.А. и его работника Григория, в связи с чем просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., незаключенным и недействительным, в силу его безденежья.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика.

Представитель истца (ответчика) Леонович А.П. в судебном заседании указанные Камышевой Л.С. обстоятельства отрицал, в том числе и наличие у Трушина И.А. работника по имени Григорий.

При толковании заключенного между Трушиным И.А. и Камышевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ договора займа суд, исходя из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений, приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора займа с наступлением соответствующих правовых последствий. Оспариваемый договор займа заключался между взрослыми дееспособными людьми, понимающими значение условий и обязательств займа. Договор подписан сторонами, подтвердившими таким образом соглашение по всем существенным условиям договора. Представленная расписка от 13.04.2022, содержащая собственноручную подпись Камышевой Л.С., подтверждает факт получения ею денежных средств по договору займа от Трушина И.А. в размере 700 000 руб., таким образом, цель договора достигнута.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Проанализировав условия оспариваемого договора займа, с учетом объяснений представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем их существенным условиям.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны сделки, заключая договор займа, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, либо не имели намерений заключить оспариваемый договор займа, не установлены. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности и мнимости.

С учетом изложенного суд отклоняет вышеприведенные доводы Камышевой Л.С., поскольку данные обстоятельства ею никакими допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются подписью в договоре займа от 13.04.2022 и распиской, подписанной лично Камышевой Л.С. о получении ею денежных средств в размере 700 000 руб. от Трушина И.А. (л.д.45,46). При этом факт подписания данной расписки Камышева Л.С. не отрицает. Доказательств того, что договор займа был заключен Камышевой Л.С. в нарушение требований закона и под влиянием обмана либо заблуждения суду также не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что безденежность договора займа не доказана, и в данном случае действия сторон были основаны на договоре займа и на вытекающих из договора займа обязательствах, а также не представлено доказательств заключения договора займа в связи с притворностью, мнимостью, в нарушение требований закона, под влиянием заблуждения. Судом сделан вывод о том, что договор займа в данном рассматриваемом случае подтверждает фактическую передачу заемщику займодавцем денежной суммы, и договор займа не является безденежным, договор займа фактически заключался и денежные средства в размере 700 000 руб. в заем Камышевой Л.С. передавались.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Однако, в данном случае ответчиком по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является денежным обязательством.

Также судом учитывается, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком (истцом) Камышевой Л.С. произведена оплата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в связи с чем задолженность по указанному договору отсутствует (с учетом неучтенных истцом (ответчиком) Трушиным И.А. проплат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб.). Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб. Итого, сумма задолженности Камышевой Л.С. по указанным договорам составляет 1 350 000 руб.

По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца по первоначальному иску Трушина И.А. о взыскании с ответчика Камышевой Л.С. в его пользу суммы основного долга (сумм займа) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 350 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Камышевой Л.С. к Трушину И.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, расписки от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, суд считает необходимым отказать.

При этом, поскольку ответчиком (истцом) Камышевой Л.С. произведена оплата в счет погашения задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., что подтверждено представителем истца (ответчика) Леоновичем А.П., оснований для взыскания данной суммы с Камышевой Л.С. у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16 180 руб. (л.д. 7). Таким образом, с Камышевой Л.С. в пользу Трушина И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 950 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований на сумму 1 350 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) приняты обеспечительные меры - в целях обеспечения исковых требований Трушина И.А. наложен арест на имущество, принадлежащее Камышевой Л.С. в пределах суммы исковых требований в размере 1 596 000 руб., которые суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения в полном объеме, а после отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Камышевой Л. С. (паспорт № №) в пользу Трушина И. А. (паспорт № №) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 950 рублей, а всего 1 364 950 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трушина И. А. требований - отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Камышевой Л. С. к Трушину И. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей незаключенным и недействительным.

Обеспечительные меры на основании определения суда от 04 октября 2022 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Камышевой Л. С. в пределах суммы исковых требований в размере 1 596 000 руб. сохранить до исполнения решения суда, а после отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено судом 18 апреля 2023 года.

№ 2-153/2023

24RS0002-01-2022-004952-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 апреля 2023 года                                                     г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Леоновича А.П., ответчика по первоначальному иску - истца по встречному Камышевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушина И. А. к Камышевой Л. С. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

и по встречному иску Камышевой Л. С. к Трушину И. А. о признании договора займа незаключенным, недействительным,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Камышевой Л. С. (паспорт 04 19 №) в пользу Трушина И. А. (паспорт 04 04 №) задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 950 рублей, а всего 1 364 950 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трушина И. А. требований - отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Камышевой Л. С. к Трушину И. А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей незаключенным и недействительным.

Обеспечительные меры на основании определения суда от 04 октября 2022 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Камышевой Л. С. в пределах суммы исковых требований в размере 1 596 000 руб. сохранить до исполнения решения суда, а после отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          А.А. Порядина

Мотивированное решение будет изготовлено судом 18 апреля 2023 года.