БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-5875/2019
(2-4/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 3 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Овсянникова М.В., Бартенева А.Н.,
при секретаре Тимашовой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Переверзеву Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Переверзева О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и Алейник Дарье Дмитриевне о признании добросовестным приобретателем страхового возмещения в результате дорожно-транс-портного происшествия, о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, установлении вины Алейник Д.Д. в дорожно-транспорт-ном происшествии
по апелляционной жалобе Алейник Дарьи Дмитриевны
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2019 года
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., представителя Алейниковой Д.Д. – Бондаренко М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Переверзеву О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано на то, что 2 мая 2017 года в п. Борисовке Борисовского района произошло дорожное-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тотладзе И.В., принадлежащий на праве собственности ответчику Переверзеву О.Н., столкнулся с автомобилем марки BA3/Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алейник Д.Д.
ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего Переверзева выплатила ему на основании акта о страховом случае от 01.07.2017 года страховое возмещение в сумме 90400 рублей, с учетом обоюдной вины, которое перечислило ему платежным поручением № 566 от 03.07.2017 года.
Решением Борисовского районного суда от 01.06.2017 года постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении в отношении Алейник Д.Д. отменено.
В связи с этим страховая компания полагает, что поскольку виновной в ДТП является водитель автомобиля марки Форд Торнео Тотладзе И.В., Переверзев О.Н., неосновательно получил страховое возмещение в сумме 90400 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2912 рублей, которое должно быть им возвращено в страховую компанию, как неосновательное обогащение.
Ответчик Переверзев, не признав иск, обратился со встречным иском, в котором с учетом изменений и уточнений требований, просил признать его добросовестным приобретателем страхового возмещения, признать произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля страховым случаем, установив, что ДТП произошло, в том числе, в результате нарушения водителем Алейник Д.Д. пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, в удовлетворении требований отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Переверзеву О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Встречные исковые требования Переверзева О.Н. удовлетворить.
Признан факт причинения повреждений автомобилю марки Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Переверзеву О.Н., страховым случаем, происшедшим 02.05.2017 года в результате обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Представитель Алейник Д.Д. - Бондаренко М.В., обжаловал решение суда, просит его отменить, удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении встречного иска Переверзева О.Н. отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, и не оспаривается сторонами, что 2 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тотладзе И.В., управлявшей автомобилем марки Форд Торнео, государственный регистрационный знак №, и водителя Алейник Д.Д., управлявшей автомобилем марки BA3/Лада Веста государственный регистрационный знак № (л.д.12-13).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 мая 2017 года ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителями Алейник Д.Д. и Тотладзе И.В. (л.д.12-13).
В отношении Алейник Д.Д. 02.05.2017 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она за нарушение п.8.1 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В отношении Тотладзе И.В. 02.05.2017 г. было вынесено постановление, согласно которому она признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушившая п.11.1 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность водителя Алейник В.В. на период с 24.11.2016 года по 23.11.2017 года была застрахована по страховому полису №.
Гражданская ответственность водителя Тотладзе И.В. на период с 25.05.2016 года по 24.05.2017 года была застрахована по страховому полису №.
Переверзев О.Н., являясь собственником автомобиля ФОРД Торнео №, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Решение о признании факта причинения вреда автомобилю Переверзева в ДТП страховым случаем принято 1 июля 2017 года (л.д.45), сумма страхового возмещения перечислена Переверзеву О.Н. по платежному поручению 3 июля 2017 года (л.д.46).
ПАО СК «Росгосстрах» решение о выплате страхового возмещения Переверзеву в размере 50% страховой выплаты принято с учетом имевшихся данных об обоюдной вине обоих участников ДТП.
Отказ в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Переверзева О.Н. выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, страховой компанией не обжалован.
Доводы жалобы представителя Алейник Д.Д. Бондаренко М.В. на решение суда в этой части не рассматриваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Тотладзе И.В. и Алейник Д.Д., поскольку каждым из водителей допущены нарушения ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием. Определяя степень вины в данном ДТП каждого из его участников, суд учел нарушения ПДД РФ, допущенные участниками ДТП, и определил степень вины водителя Тотладзе - 50%, водителя Алейник - 50%.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции, обоснованно установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, признал произведенную во внесудебном порядке страховой компанией страховую выплату соответствующей требованиям пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Тотладзе И.В. и Алейник Д.Д., поскольку Алейник Д.Д. при совершении разворота, не проявила внимательности, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Форд Торнео, а водитель Тотладзе при совершении маневра обгона также не убедилась в безопасности своих действий, чем способствовала дорожно-транспортному происшествию.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2017 года с участием автомобилей под управлением Тотладзе И.В. и Алейник Д.Д., в отношении обоих водителей без составления протокола 02.05.2017 года были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.
В постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 13.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Алейник Д.Д., за пределами срока давности, не содержатся установленные им по делу обстоятельства правонарушения, и не указаны причины, повлекшие прекращение производства по делу.
Данных об отсутствии в действиях Алейник Д.Д. нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения, на что указывал в постановлении от 02.05.2017 года инспектор Гринченко С.А., в постановлении начальника ОГИБДД от 13 июня 2017 года не содержится.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия иных мер предосторожности.
Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из схемы ДТП, автомобиль Алейник Д.Д. двигалась от правой обочины через сплошную разделительную среднюю линию, столкновение имело место в непосредственной близости к левой обочине на повороте к улице Вишневая. Алейник и Тотладзе согласились с указанными в схеме сведениями и до настоящего времени их не оспорили.
Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, когда Алейник, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, начал разворот налево от правой стороны дороги, в результате чего создала препятствие Тотладзе, которая завершала обгон, не запрещенный ПДД, в завершении начатого ею маневра.
До начала выполнения обоими водителя маневров (Тотладзе - обгона, Алейник - разворота), оба водителя двигались в попутном направлении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в том числе Алейник Д.Д., которая нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, осуществляя разворот, не убедилась в безопасности своего маневра, и создала опасность для движения автомобилю водителя Тотладзе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение Алейник Д.Д. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим 02.05.2017 года ДТП,
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины Алейник подтверждается фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения только Тотладзе (постановление инспектора ДПС от 02.05.2017 г.), поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ соответствующее постановление не является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствия соответствующего правонарушения.
Более того, в силу действующего гражданского законодательства, сам факт непривлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного соответствующим деянием, не исключают право суда в гражданском судопроизводстве дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно - транспортного происшествия.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы о преюдициальном значении для настоящего судебного разбирательства решения Борисовского районного суда от 01.06.2017 г., поскольку ни ответчик, ни третье лицо к участию в процессе указанным судом не привлекались, следовательно, в силу требований ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление не является преюдициальным при разрешении настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Вместе с тем из резолютивной части решения подлежит исключение указание о признании причинения повреждений автомобилю Переверзева в ДТП страховым случаем, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» признало этот факт страховым случаем и произвела страховую выплату.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2019 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Переверзеву Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Переверзева О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и Алейник Дарье Дмитриевне о признании добросовестным приобретателем страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, установлении вины Алейник Д.Д. в дорожно-транспортном происшествии, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание на признание факта причинения повреждений автомобилю ФОРД ТОРНЕО, принадлежащего Переверзеву О.Н. в ДТП, произошедшем 02.05.2017 страховым случаем.
Председательствующий
Судьи