Решение по делу № 8Г-37425/2023 [88-1291/2024 - (88-35508/2023)] от 20.12.2023

1 инстанция: Сергеев А.К.

2 инстанция: Малинина О.Н. (докладчик), Дрокина С.Г., Горелик А.Б.

УИД №

№

№ 2-698/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк Публичного акционерного общества Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в размере 59 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 34 116,66 руб., из которых: просроченные проценты - 5 279,88 руб., просроченный основной долг - 28 836,78 руб.

ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, задолженность по данному кредитному договору в размере 35 340,16 руб., из которых просроченные проценты - 5 279,88 руб., просроченный основной долг - 28 836,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины -1223,50 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих ответчиков: наследников заемщика - ФИО1 и ФИО2

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1

В обоснование исковых требований привело, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Ciassic, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у образовалась просроченная задолженность в сумме 31 878,98 руб., из которых просроченные проценты - 5 239,65 руб., просроченный основной долг - 26 639,33 руб.

ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 035,35 руб., из которых просроченные проценты - 5 239,65 руб., просроченный основной долг - 26 639,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 156,37 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащих ответчиков: наследников заемщика -ФИО1 и ФИО2

Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГгражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №-Р-10896685770 от ДД.ММ.ГГГГ и гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство, делу присвоен №.

Решением Мичуринский городской суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 - солидарно - в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34116,66 руб., из которых: 28836,78 руб. - просроченный основной долг, 5279,88 руб. - просроченные проценты. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 - солидарно - в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1223,50 руб. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 - солидарно - в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №-Р-10896685770 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в размере 31878,98 руб., из которых: 26639,33 руб. - просроченный основной долг, 5239,65 руб. - просроченные проценты. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 - солидарно - в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1156,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 31 878,98 руб., из которых: 26 639,33 руб. - просроченный основной долг, 5 239,65 руб. - просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156,37 руб.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк - отказано.

Постановлено исполнение в части взысканных сумм в отношении ФИО1 и ФИО2 не производить; произвести поворот исполнения решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 денежные средства, взысканные по исполнительному производству возбужденному судебным приставом- исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ №-ИП денежные средства в размере 35 340,16 руб. (взысканные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы), остаток денежных средств поступивших по данному исполнительному производству от ФИО1 в размере 33 035,35 руб. засчитать в исполнение нового решения о взыскании денежных средств по эмиссионному контракту; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 34 187,75 руб.; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканные по исполнительному производству, возбужденному УФССП по <адрес>ное ОСП ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, денежные средства в размере 68 375,51 руб.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части поворота исполнения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (№, №, №, №,№), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему выдан кредит на сумму 59 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись должником ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 34 116,66 руб., в том числе: проценты в сумме 5279,88 руб., основной долг в сумме 28 836,78 руб.

На основании эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему выдана кредитная карта Visa Classic и открыт счет №. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились ФИО1 с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась просроченная задолженность в размере 31 878,98 руб., в том числе: просроченные проценты в сумме 5 239,65 руб., просроченный основной долг в сумме 26 639,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер, наследниками которого являются браться умершего - ФИО1 и ФИО2 Рыночная стоимость перешедшего к ним после смерти должника ФИО1 наследственного имущества значительно превышает размер долга наследодателя, при имеющейся задолженности в размере 34 116,66 руб. по кредитному договору и 31 878,98 руб. по эмиссионному контракту, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 48:20:0027433:156, расположенного по адресу: <адрес> - составляет 1 337 848 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 418,450,809-811,819, 1112, 1142,1143,1152- 1154,1175, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, взыскав с ответчиков- наследников заемщика образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Центрально-Черноземный банк от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по расширенному страховому покрытию, в которое входит «смерть». Срок страхования по данному договору по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» - дата заполнения настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ), дата окончания срока страхования по всем рискам, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу(ам), который начинает течь с даты заполнения заявления.

Страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по Базовому страховому покрытию) совокупно с рисками, указанными в пп. 1.1.1 - 1.1.5 заявления (для лица, принимаемого на страхование по Расширенному страховому покрытию) - 59 000 руб.

Выгодоприобретателями являются - по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по Потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по Потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Помимо программы добровольного страхования жизни и здоровья, ФИО1 был еще застрахован по программам «Защита близких ПЛЮС, заемщик выбрал программу страхования «Для Себя» - страховыми рисками которой являются: «Травмы», «Инвалидность в результате несчастного случая». Выгодоприобретателем является - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Также ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах +», полис номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по страховым случаям являлся сам ФИО1

Истолковав условия договоров страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заемщик ФИО1 не был застрахован в счет /исполнения обязательств по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Страховой случай - «смерть застрахованного лица» - наступил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО Сбербанк.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.418,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 31 878,98 руб., в том числе: просроченный основной долг 26 639,33 руб.; просроченные проценты - 5 239,65 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 156,37 руб.

Разрешая требования о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 934, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

При этом исходил из того, что ПАО Сбербанк, а затем и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» были своевременно уведомлены о наступлении страхового случая по указанному выше договору присоединению к программе добровольного страхования, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превысил размер страхового возмещения, что подтверждено движением денежных средств по счету заемщика. Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно извещенный о наступлении страхового случая с ФИО1, имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на ФИО1 и ФИО2 - как наследников заемщика ФИО1

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что наследник ФИО1 уведомил банк о смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ПАО Сбербанк сообщил о смерти заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», направив документы, представленные наследником.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были запрошены дополнительные документы, заверенные должным образом, а именно,: подписанное застрахованным лицом заявление на страхование; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица; справка о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования; протокол патологоанатомического вскрытия; посмертный эпикриз и т.п.) оригинал или копия, заверенная нотариально или выдавшим органом.

ДД.ММ.ГГГГ истребованные документы ФИО1 были предоставлены в ПАО Сбербанк, в том числе заявление ФИО1 на страховое возмещение, а также справка о смерти № С-00506, выданная Отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации <адрес> в том, что причина смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, инородное тело в гортани, вдыхание и заглатывание пищи, приводящее к закупорке дыхательных путей дома, однако данные документы по неизвестным причинам банком в адрес страховой компании переданы не были, банк, как выгодоприобретатель за страховым возмещением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не обращался, тем самым устранился от получения страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия договора страхования, применительно к положениям п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учел, что при заключении договора страхования заемщиком ФИО1 было делегировано право страховой компании по запросу необходимых документов при наступлении страхового случая, о чем они были поставлены в известность наследниками, однако банк за выплатой страховой возмещения не обратился, соответственно, данная выплата не была произведена страховой компанией, а заявление наследника, как выгодоприобретателя на оставшуюся сумму рассмотрено не было.

Вместе с тем, наследники заемщика были вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору.

В тоже время ФИО2 после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитных обязательств наследодателя по кредитному договору было внесено в добровольном порядке 28 836,79 руб. в погашение 1/2 доли задолженности, из которых 23 877,22 руб. - основной долг, 4 979,57 руб. - проценты.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы: серия ФС № в отношении должника ФИО2 и серия ФС № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения по двум вышеназванным договорам.

Кроме того, после поступления по делу апелляционной жалобы и вынесения определения о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции выдан дубликат исполнительного листа № в отношении должника ФИО2 и исполнительный лист № в отношении должника ФИО1

По данным исполнительным производствам с должника ФИО1 произведено взыскание: по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №. в сумме 68 375,51 руб. (исполнено полностью); по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 34 187,75 руб.

Согласно сообщению УФССП по <адрес>ное ОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мичуринским городским судом <адрес> по делу № года с тем же предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общем размере 68 375,51 руб., которое исполнено в полном объеме и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст.443,445 ГПК РФ, приняв во внимание внесение ФИО2 после смерти наследодателя по эмиссионному контракту в погашение задолженности 28836,79 руб., осуществил поворот исполнения решения суда первой инстанции, взыскав с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 - взысканные по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП денежные средства в размере 35 340,16 руб. (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы), остаток денежных средств поступивших по данному исполнительному производству от ФИО1 в размере 33 035,35 руб. засчитать в исполнение нового решения о взыскании денежных средств по эмиссионному контракту; взыскав с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 34 187,75 руб.; взыскав с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканные по исполнительному производству, возбужденному УФССП по <адрес>ное ОСП ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, денежные средства в размере 68 375,51 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк о несогласии с выводами суда в части разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда первой инстанции, находит их заслуживающими внимание

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк обращает внимание на то, что денежные средства в размере 35340,16 руб. банком были возвращены на счет (депозит) ФССП как излишне зачисленные, а денежные средства в размере 34187,75 руб. находятся на счете (депозите) ФССП и в Банк службой судебных приставов - исполнителей не перечислялись.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции обстоятельства перечисления денежных средств истцу не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились.

Ввиду изложенного, в связи с не установлением в полной мере фактических обстоятельств по делу, определенный судом апелляционной инстанции порядок поворота исполнения решения суда первой инстанции, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, с возвращением материалов дела в суд апелляционной инстанции в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда первой инстанции отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи