Решение по делу № 33-2892/2015 от 08.06.2015

Судья Мустафаев С.М.

Дело № 33-2892-15 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Н.С., Ковалевой А.Н. и Ковалевой А.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Ковалевой Н. С., Ковалевой А. Н. 2009 года рождения, Ковалевой А. А. о признании права их собственности по основаниям приобретательной давности на земельный участок площадью 247 кв.м., расположенного под квартирой № <адрес> в границах и конфигурации, указанной в предварительном межевом плане».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Ковалевой Н.С. и ее адвоката Абдулкеримовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ковалева Н.С., Ковалева А.Н. и Ковалева А.А. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «г.Дербент» о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 247 кв.м., расположенный под квартирой № <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора №53 от 19 июля 2010 года, заключенного ими и администрацией г.Дербента, им передана в собственность <адрес> на то, что договор заключен в 2010 году, квартирой и земельным участком под ней они пользуются еще с 60-х годов, еще при их родителях. На квартиру получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06 октября 2010 года.

Под квартирой расположен земельный участок площадью 247 кв.м., которым они пользуются более 50 лет. Сама квартира расположена не в многоэтажном доме, а по принципу барачного типа расположения домов, вследствие этого значится как квартира, хотя является полноценным жилым домом. Они неоднократно обращались в администрацию городского округа «город Дербент», однако их заявления не были удовлетворены.

Факт владения и пользования указанным земельным участком, как своим собственным, подтверждается свидетельскими показаниями соседей.

Просят признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок по основаниям приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалевой Н.С., Ковалевой А.Н. и Ковалевой А.А. содержится несогласие с решением суда, с просьбой об его отмене как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы истцы ссылаются на то, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Ее исковое заявление основано не только на том, что она просила суд передать в собственность указанный земельный участок и не только по основаниям приобретательной давности.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,

Суд первой инстанции также не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому, что семья Ковалевых с 1958 года непрерывно владеет и пользуется квартирой и спорным земельным участком.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела Ковалева А.Н., Ковалева А.А. и представители администрации МО ГО «г. Дербент» и Локомотивное Депо, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего: Истцы Ковалевы представили три свидетельства о государственной регистрации их права собственности на <адрес> от 06 октября 2010 года, согласно которым указанная квартира принадлежит им троим на праве общей долевой собственности: Ковалевой А.А. 1\6 доля, Ковалевой Н.С. 4\6 доли, Ковалевой А.Н.-1\6 доля.

Из данных свидетельств видно, что основанием для их выдачи являлась передача указанной квартиры им в собственность на основании договора № 53 от 19 июля 2010 года.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из паспортов истцов Ковалевых видно, что все они зарегистрированы в указанной квартире.

На квартиру составлен технический паспорт, который представлен суду на обозрение.

Так, из технического паспорта на данную квартиру, договора передачи в собственность Ковалевых данной квартиры и указанных свидетельств о госрегистрации права общей долевой собственности Ковалевых на квартиру видно, что общая площадь квартиры составляет 42.6 кв.м.

Из указанного договора передачи в собственность квартиры Ковалевым, свидетельств о государственной регистрации права собственности Аслановых на квартиру, технического паспорта на квартиру не видно, что Ковалевы владеют и пользуются земельным участком площадью 247 кв.м.

Судом установлено, что под квартирой Ковалевых не находится земельный участок площадью 247 кв.м.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, зданий, строений, сооружений, имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность или аренду.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника зданий, строений и сооружений подлежит реализации посредством получения занимаемого последним земельного участка исключительно в тех границах, которые необходимы для использования здания, строения, сооружения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не подтверждена необходимость использования истребуемого земельного участка для эксплуатации квартиры истцов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что именно 247 квадратных метров земли необходимо для эксплуатации квартиры истцов.

Истцы, как правильно указано в решении суда, не обратились в установленном Земельным кодексом РФ порядке (ст.36 ЗК РФ) для передачи им в собственность земельного участка находящегося под квартирой, а настояли на рассмотрении их требований в полном объеме о признании права собственности на земельный участок площадью 247 кв.м.

При таких обстоятельствах правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, и суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при этом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи