Решение по делу № 8Г-16730/2022 [88-17232/2022] от 23.09.2022

66RS0038-01-2021-000496-71

№ 88-17232/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       09.11.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-385/2021 по иску Орловой Ирины Владимировны к филиалу акционерного общества «Российские железные дороги» – Свердловская железная дорога и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка,

по заявлению Орловой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.12.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.06.2022,

у с т а н о в и л:

    Орлова И.В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и после его уточнения просила взыскать в равных долях с АО «РЖД» – Свердловская железная дорога и ТУ Росимущества в СО судебные расходы на оплату юридических услуг 26 000 руб. (16 000 руб. – ведение дела в 1 инстанции, 10 000 руб. ведение дела во 2 инстанции), расходы на копирование документов 1 345 руб., почтовые расходы 1 770,40 руб.

    Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела иск Орловой И.В. к обоим ответчикам был удовлетворен, апелляционным определением жалобы ответчиков оставлены без удовлетворения, решение суда – без изменения, соответственно Орловой И.В. должны быть компенсированы расходы на оплату судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

    Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 10.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично – в равных долях с каждого из заинтересованных лиц АО «РЖД» - Свердловская железная дорога и ТУ Росимущества в СО (за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию полномочий) взысканы 23 115,40 руб., в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

    Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.06.2022 определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ТУ Росимущества в СО – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в СО просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несение расходов доказано, однако применительно к абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер расходов на оплату юридических услуг завышен, с 26 000 руб. расходы на юриста были снижены до 20 000 руб. В части расходов на копирование и почту заявление было удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что ТУ Росимущества в СО не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы.

Суд кассационной инстанции находит, что определения судов постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в СО настаивает на том, что расходы являются завышенными; категория спора не является сложной.

Доводы подлежат отклонению, поскольку при взыскании стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя, с учетом их уменьшения судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку критерий разумности является оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, снижение судебных расходов до размера, который по мнению ТУ Росимущества в СО все еще не является разумным, не может рассматриваться как произвольное, нарушающее баланс интересов сторон, не противоречит принципу разумности.

При этом Орловой И.В. было предъявлено требование о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельного участка.

Судами не установлено, что ТУ Росимущества в СО пыталось урегулировать спор в досудебном порядке, несмотря на то, что устранение реестровой ошибки в части определения местоположения границы отвечает интересам обоих землепользователей, при этом данный вопрос не был разрешен в административном порядке посредством обращения в Росреестр собственников обоих участков (ч. 3 ст. 22, с. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Напротив ТУ Росимущества в СО обжаловало решение и апелляционное определение в кассационном порядке, однако судебные постановления были оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установленных обстоятельств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.12.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Судья