Решение по делу № 33-3307/2015 от 06.08.2015

Судья Прокофьева И.М. № 33-3307/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2015 г. по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Андреевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд по тем основаниям, что (...) между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и ОАО «Агрофирма «Видлица» был заключен договор (...) об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ОАО «Агрофирма «Видлица» был предоставлен кредит на общую сумму (...) руб. под (...) % годовых со сроком возврата кредита (...). Кредит был предоставлен заемщику (...) путем перечисления денежных средств на счет. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита (...) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Андреевой М.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ОАО «Агрофирма «Видлица» по возврату основного долга по кредиту в сумме (...) руб. По состоянию на (...) размер задолженности по кредиту составляет (...) руб., из них: (...) руб. (...) коп. - основной долг; (...) руб. - задолженность по процентам за период с (...) по (...); (...) руб. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам за период с (...) по (...). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) по делу в отношении ОАО «Агрофирма «Видлица» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) введено внешнее управление, определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Видлица» включены требования банка в размере (...) руб., в том числе задолженность по договору № (...). В связи с чем истец просил взыскать с Андреевой М. В. задолженность по договору в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Андреевой М. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ОАО «Агрофирма «Видлица» является действующим предприятием, то имеет финансовую возможность самостоятельно погасить задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела (...) между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и ОАО «Агрофирма «Видлица» был заключен договор (...) об открытии кредитной линии, в соответствии с которым был предоставлен кредит на общую сумму (...) руб. под (...)% годовых со сроком возврата кредита до (...). Кредит был предоставлен заемщику (...) путем перечисления денежных средств на счет.

(...) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Андреевой М. В. был заключен договор поручительства № (...), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ОАО «Агрофирма «Видлица» по возврату основного долга по кредиту в сумме (...) руб.

В нарушение условий договора ОАО «Агрофирма «Видлица» не исполнило обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

По состоянию на (...) размер задолженности по кредиту составляет (...) руб., из них: (...) руб. - основной долг; (...) руб. - задолженность по процентам за период с (...) по (...); (...) руб. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В отношении ОАО «Агрофирма «Видлица» определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) по делу № (...) введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) в реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Видлица» включены требования Банка в размере (...) руб., в том числе задолженность по договору (...) в сумме (...) руб. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (...) в отношении ОАО «Агрофирма «Видлица» введено внешнее управление сроком до (...).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Андреевой М. В. о взыскании основного долга по кредиту в размере (...) руб., учитывая лимит ответственности, установленный п. 1.2 договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в силу положений ст. 323 ГК РФ банк вправе требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи