Решение по делу № 2-2907/2019 от 09.04.2019

    Дело №2-2907/2019

    24RS0046-01-2019-002027-49

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25 сентября 2019 года    г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Милуш О.А.

    при помощнике ФИО5

    с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры, истцом обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертица» № Э-233П 2019, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 138 154 руб., в соответствии со сметой, подготовленной экспертом, стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб. Застройщиком дома – ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец, был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 138 154 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца ФИО6 /полномочия проверены/ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 100 189 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 189 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 100 руб., штраф (л.д. 213).

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей, которые не были оплачены ООО «Новый Город» (л.д. 201).

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО7 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ответчик полагает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Проведенной экспертизой не установлено, что обнаруженные недостатки в виде неровности поверхности пола и стен не являются существенными, и не влияют на качество проживания в квартире. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как по своей природе они носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. В отношении судебных расходов на проведении досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по данное заключение не может являться доказательством, поскольку экспертом не была изучена проектная документация, что является необходимым. Кроме того, при расчете ремонтно-восстановительных работ в стоимость были включены материалы, которые застройщик при строительстве жилого дома не использовал, и как следствие локально-сметный расчет является завышенным. Также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласен, считает, что не подлежат удовлетворению, так как доверенность является общей, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалах дела содержится копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений. В отношении требований расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, просит удовлетворить в разумных пределах (л.д. 67-69, 214-215).

    Третьи лица - ООО «УСК «Новый Город», ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 8/44, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома – здания №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО8» по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО2 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью без учета балконов/лоджий 45.48 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 46,61 кв.м., блок-секции 7, расположенной на 4-ом этаже (л.д. 7-10). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 570 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.2. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи к договору № <адрес> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 11).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертица» № Э-233П 2019, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим, градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 138 154 руб. (л.д. 20-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил возместить ему стоимость устранения строительных недостатков квартиры на общую сумму 138 154 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость услуг по оказанию правовой помощи 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 14).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик рассмотрел требования о возмещении денежных средств, изложенных истцом, сообщил, что до проверки качества товара у Продавца (изготовителя) нет оснований для удовлетворения требований Покупателя, так как не подтвержден факт наличия возможных недостатков, в связи с чем ответчик предложил истцу провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., в случае если указанное время не является для истца удобным - согласовать время проверки в телефонном режиме (в рабочее время) или письменно по юридическому адресу (л.д. 71).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 87-89).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-200) застройщиком при строительстве жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, в части строительства <адрес> были допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве. Перечень дефектов и рекомендаций по их исправлению с объемами в натуральных величинах по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 приведен в таблице № данного заключения, в таблице № приведен перечень дефектов и рекомендаций по их исправлению с объемами в натуральных величинах с учетом СТП ООО «Новый Город». Стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков и нарушений определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН <адрес>), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №; №) с учетом действующих на 1 квартал 2019 индексов и коэффициентов для <адрес> составляет: с учетом СТП ООО «Новый город» и с вычетом указанного в итоговом акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечня отсутствующих (устраненных) недостатков – 77 566 руб.; по СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и с вычетом указанного в итоговом акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечня отсутствующих (устраненных) недостатков – 100 189 руб. Выявленные в процессе экспертизы дефекты и недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. В квартире имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, ГОСТов, а также технологии производства строительных-монтажных и отделочных работ. Следов нарушения требований к процессу эксплуатации не обнаружено. Ремонт собственником или привлеченным им третьими лицами не производился. Выявленные недостатки в виде неровностей плавного очертания отклонений от плоскости стен, пола, оконных блоков, зазоров в межкомнатных дверях, размером водосливных отверстий, несоответствующих, наличием пустот под керамической плиткой на полу, стандартам, являются скрытыми и для обнаружения требуют специальных познаний и проведения инструментального осмотра. Остальные дефекты являются явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры. В <адрес> имеются явные недостатки в виде визуальных дефектов на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях, дефекты уплотнительной резинки, высолы и наслоение цементного раствора на кирпичную кладку, препятствие открыванию-закрыванию межкомнатной двери, могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных знаний. Стоимость явных недостатков составляет 46 664 руб. (л.д.97-101).

Заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертица» № Э-233П 2019, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 100 189 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры с учетом стандартов предприятия, суд не может признать обоснованными, поскольку договор долевого участия от 08.11.2012 был заключен до принятия и утверждения ООО «Новый Город» стандартов предприятия 20.02.2013 (л.д.81-85), при этом документального подтверждения заключения дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о внесении изменений в условия договора долевого участия, в том числе о применении стандартов предприятия от 20.02.2013, в материалы дела не представлено, рабочая документация также была разработана до утверждения стандартов предприятия (2012 год). В одностороннем же порядке условия договора не могут быть изменены одной из сторон. Доказательств, подтверждающих ознакомление участника долевого строительства с внесенными изменениями в рабочую документацию в части требований к качеству внутренней отделки ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистами в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 118), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней в размере 100 189 руб., исходя из следующего расчета: 100 189 руб.*1%*100 дней = 100 189 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя (до ДД.ММ.ГГГГ), период определения неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) за 100 дней в следующем порядке: 100 189 руб.*3%*100 дней= 300567 руб., с учетом требований истца, размер неустойки уменьшен до 100 189 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 100 189 рубля, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 9 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 094,5 руб. ((100189 руб. + 9000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 6 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором возмездного оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (обор. л.д. 15). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании однокомнатной квартиры.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено 2100 руб. (л.д. 5,19). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам, взыскания убытков за просрочку сдачи дома в эксплуатацию и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> застройщику ООО «Новый Город», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2100 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по вопросам устранения или возмещения строительно-технических недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), согласно которому ООО «1 Деловой» в лице директора ФИО9 принял от истца ФИО2 40 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ФИО2 к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ходатайство ООО «Департамент оценочной деятельности» о суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку представителем ответчика в судебном заседании представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ООО «Департамент оценочной деятельности» 35 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы по исковому заявлению ФИО2 (л.д.216).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 503 руб. 78 коп. (5203 руб. 78 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 200 378 руб. (100189+100189) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 100 189 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 148 289 (сто сорок восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 503 (пять тысяч пятьсот три) рублей78 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья                                        О.А. Милуш