Решение по делу № 33-4053/2016 от 24.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4053

Строка №178 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Батищевой Л.В., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Лысенко А.Ф. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице УФК по Воронежской области

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2016 года

(судья районного суда Штукина Н.В.),                

У С Т А Н О В И Л А :

Лысенко А.Ф. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», в котором указал, что в ноябре 2012г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №… по исполнению постановления об уплате страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В ходе исполнительного производства в качестве обеспечительных мер был арестован счет № …, открытый в отделении № … Сбербанка России. В результате разбирательства Пенсионным Фондом РФ было определено, что произошел сбой программы и на самом деле истцом все было оплачено, о чем была выдана соответствующая справка, которая была передана судебным приставам. Исполнительное производство было прекращено 30.04.2013г.. В связи с имеющимся у истца заболеванием – раком гортани и ее полным удалением, наличием инвалидности, отсутствием возможности разговаривать, он в начале февраля 2015 года заказал в г.Санкт-Петербург трубку для специального устройства, с помощью которого он может самостоятельно разговаривать. Однако, обратившись в отделение Сбербанка России № … для того, чтобы снять деньги Лысенко А.Ф. узнал, что эта операция для него недоступна, поскольку счет арестован по постановлению службы Коминтерновского РОСП г. Воронежа по исполнительному производству за 2012 год. Из-за сильных эмоциональных переживаний и нервного перенапряжения 16.02.2015г. истец был госпитализирован в БУЗ ВО ВОКБ №1 с подозрением на инфаркт, находился на лечении в кардиологическом отделении для больных инфарктом миокарда. Лысенко А.Ф. неоднократно обращался а Коминтерновский РОСП УФССП России по Воронежской области по вопросу о снятии ареста, однако в течение длительного времени никаких мер не предпринималось. 22.05.2015г. истец обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Коминтерновского РОСП г.Воронежа и возложения обязанности устранить допущенные нарушения (снять арест). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2015г. бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области признано незаконным. Арест был снят только 23.06.2015г. Из-за отсутствия денежных средств Лысенко А.Ф. не смог своевременно приобрести трубку, а старая окончательно пришла в негодность. Голосообразующий аппарат удалось приобрести только 06.08.2015г. В связи с изложенным Лысенко А.Ф. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере … рублей, с ПАО «Сбербанк России» в лице ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере …рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2016 года исковые требования Лысенко А.Ф. удовлетворены в части, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лысенко А.Ф. компенсацию морального вреда в размере … руб., в остальной части требований отказать (л.д.137-140).

Министерство финансов РФ в лице УФК по Воронежской области с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Минфин России в лице УФК по Воронежской области оспаривает решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что исковые требования разрешены к ненадлежащему ответчику, судом не учтено, что в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является ФССП России, которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лысенко А.Ф. к Министерству финансов РФ отказать (л.д.145-147, 150-154).

Истец Лысенко И.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Гондарева Е.А., представителя Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по Воронежской области по доверенностям Леонтьевой А.В., представителя истца по доверенности Масленниковой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом в судебном заседании установлено, что Лысенко А.Ф. является инвалидом третьей группы с заболеванием - рак гортани. В результате проведенной операции ему полностью была удалена гортань. Для того, чтобы можно было самостоятельно разговаривать, истцом было приобретено специальное техническое устройство - голосообразующая трубка. В январе 2015г. трубка сломалась. Поскольку без трубки истец чувствует себя тяжело, не может вести нормальный образ жизни, он в начале февраля 2015 года сделал заказ трубки в г.Санкт-Петербург. В отделении Сбербанка России № … у Лысенко А.Ф. открыт Пенсионный вклад. Истец обратился в отделение Сбербанка России № … для того, что снять деньги для приобретения голосообразующей трубки. Однако согласно сообщения Сбербанка России лицевой счет истца арестован по исполнительному производству №… от 29.11.2012г., возбужденному Коминтерновским РОСП УФССП по ВО. С 16.02.2015г. по 26.02.2015г. истец был госпитализирован в БУЗ ВО ВОКБ №1 с подозрением на инфаркт, находился на лечении в кардиологическом отделении для больных инфарктом миокарда.

Как установлено Коминтерновским районным судом г.Воронежа и Воронежским областным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3881/15 по заявлению Лысенко А.Ф. о признании незаконным действий (бездействия) Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, на основании постановления ГУ УПФ РФ в г.Воронеже от 28.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Сапиной А.С. в отношении Лысенко А.Ф. 10.04.2012г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ввиду фактического исполнения 30.04.2013 года. В ходе исполнительного производства с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа 29.11.2012г. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих Лысенко А.Ф. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в качестве обеспечительных мер был арестован счет№ …, открытый в отделении № … Сбербанка России. После погашения долга 30.04.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене розыска счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

22.04.2015г. Лысенко А.Ф. обратился к Коминтерновский РОСП г.Воронежа с заявлением о снятии ареста.

Однако меры по обеспечению принудительного исполнения постановления пенсионного органа отменены не были, арест денежных средств Лысенко А.Ф. продолжал существовать до 23.06.2015г..

Судебной коллегией Воронежского суда установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должным образом не проконтролировал банк об исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств должника. Кроме того, должностными лицами Коминтерновского РОСП г.Воронежа не были приняты меры по надлежащему рассмотрению заявления должника о снятии ареста от 22.04.2015г..

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2015г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.06.2015г. отменено, вынесено новое решение, которым бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области признано незаконным.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно информации об арестах, предоставленной Сбербанком России, снятие ареста лицевого счета Лысенко А.Ф. было произведено 23.06.2015г. на основании постановления судебного пристава от 30.04.2013г. (л.д.20).

Голосообразующий аппарат производства России был приобретен истцом только 06.08.2015г. за … рублей, поскольку к тому времени голосообразующие аппараты импортного производства значительно выросли в цене в связи с повышением курса доллара США.

Обращаясь в суд с данным иском о компенсации морального вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2015г. бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области признано незаконным, т.е. вина должностных лиц – судебных приставов-исполнителей доказана.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Лысенко А.Ф. о компенсации морального вреда и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст.151,1099,1069,1071 ГК РФ, правомерно исходил из того, что нашел своё подтверждение факт незаконного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, подтвержденный апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2015г., факт причинения истцу морального вреда.

С указанным выводом, не учитывая определенный ко взысканию размер компенсации, в полной мере соглашается и судебная коллегия, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Выводы же суда в части возложения обязанности по возмещению присужденной суммы компенсации морального вреда на Министерство финансов РФ судебная коллегия считает ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Минфина России о том, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу, неправильное определение надлежащего ответчика, выступающего от имени Российской Федерации, привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом, принимая новое решение, судебная коллегия руководствуясь своими полномочиями в суде апелляционной инстанции и принимая во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что неправомерными действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей истцу, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его как личные неимущественные права, так и имущественные права, вред от причинения которых подлежит возмещению на основании положений ст. 151 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, личности и возраста истца, состояния его здоровья, характера нарушенного права, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1071,1099, 1101 ГК РФ, определяет ко взысканию с надлежащего ответчика – ФССП России, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика, компенсацию морального вреда в размере … рублей, данная сумма по мнению судебной коллегии соответствует тяжести страданий.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России об отсутствии правовых оснований к возмещению морального вреда истцу несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовых оснований для удовлетворения иска к иным ответчикам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лысенко А.Ф. компенсацию морального вреда в размере … (…) руб..

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: