Решение по делу № 2-4419/2022 от 26.08.2022

16RS0049-01-2021-006425-23

2.211

Дело № 2-4419/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года                                                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре И.Д. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к Филатову Евгению Васильевичу об обязании принять выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ «ТрансТехСервис-4» обратилось в суд с иском к Филатову Е.В. об обязании принять выполненные работы.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №№-- купли-продажи автомобиля Renault Duster, VIN №--, 02 сентября 2020 года автомобиль предоставлен для проведения работ по ремонту в рамках гарантии завода-изготовителя и открыт входной заказ-наряд №--. Заказ-нарядом зафиксирован пробег автомобиля 25471 км. 06 сентября 2020 года работы по устранению трещин на водоотводящих желобах на крыше автомобиля в рамках гарантии завода-изготовителя были завершены. 07 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года, 18 апреля 2021 года истец путем направления писем и телеграмм уведомило Филатова Е.В. об окончании работ, необходимости приемки выполненных работ и автомобиля. Однако на данные уведомления Филатов Е.В. не отреагировал, для приемки выполненных работ и автомобиля не прибыл.

На основании изложенного, просит обязать Филатова Е.В. принять работы, выполненные по заказ-наряду №-- от 02 сентября 2020 года в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу и принять автомобиль Renault Duster, VIN №--, забрав его из сервисного центра ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4», расположенного по адресу: ... ..., в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2022 года произведено процессуальное правопреемство, заменен истец ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» на правопреемника ООО «УК «ТрансТехСервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При этом, суд считает необходимым указать, что ответчик был извещен по средством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, кроме того секретарем суда совершался телефонный звонок, на номер, который указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, но абонент был недоступен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2018 года между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4» и Филатовым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, VIN №--.

02 сентября 2020 года Филатов Е.В. предоставил автомобиль в ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4»для проведения работ по ремонту в рамках гарантии завода-изготовителя и открыт входной заказ-наряд №--.

06 сентября 2020 года работы по устранению трещин на водоотводящих желобах на крыше автомобиля в рамках гарантии завода-изготовителя завершены.

07 сентября 2020 года, 10 сентября 2020 года, 29 сентября 2020 года, 18 апреля 2021 года истец путем направления писем и телеграмм уведомило Филатова Е.В. об окончании работ, необходимости приемки выполненных работ и автомобиля.

Однако на данные уведомления Филатов Е.В. не отреагировал, для приемки выполненных работ и автомобиля не прибыл.

28 мая 2021 года определением Московского районного суда г. Казани принято к производству исковое заявления Филатова Е.В. к ООО «ПФ «ТрансТехсервис-4» о защите прав потребителей.

В указанном исковом заявлении Филатовым Е.В. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Решением Московского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Филатова Е.В. к ООО «УК «ТрансТехСервис» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 27 июня 2022 года решение Московского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанным апелляционным определением установлено недобросовестное поведение Филатова Е.В. в виде несвоевременного предоставления автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис» для проведения проверки качества. Этим же судебным актом установлено, что работы по устранению недостатка автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис» завершены 07 сентября 2020 года, о чем Филатов Е.В. извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Московского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 года в удовлетворении иска Филатова Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказано, решение вступило в законную силу 27 июня 2022 года, но несмотря на это автомобиль о сих пор находится у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к Филатову Евгению Васильевичу об обязании принять выполненные работы удовлетворить.

Обязать Филатова Евгения Васильевича принять работы, выполненные по заказ-наряду №-- от 02 сентября 2020 года, в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу и принять автомобиль Renault Duster, VIN №--, забрав его из сервисного центра ООО «ПФ «ТрансТехСервис-4», расположенного по адресу: ... ..., в течение 1 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Л.И. Закирова