Решение по делу № 2-299/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-299/2021 (2-1415/2020)

УИД 47RS0014-01-2020-002288-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск                                                                    27 июля 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с заключенным между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 кредитным договором ответчик является заемщиком по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект», между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО6, между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки перешли к истцу. Истец в первоначально заявленных требованиях просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 371 руб. 42 коп., из которых 196 337,38 руб. сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19 034,04 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 280 000 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 29 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 196 337,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму основного долга 196 337,38 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности. (л.д. 7-11)

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, кроме того, кредитный договор не содержит условий, предусматривающих возможность уступки банком права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, также ответчик не был уведомлен о неоднократном переходе прав новым кредиторам. (л.д. 196-198)

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 68 021,53 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 155,13 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 68 021,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 68 021,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. (л.д. 209-218)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки в размере 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 11, 232, 243)

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, придерживались доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки. Ответчик     ФИО2 пояснила, что кредитный договор не подписывала.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. (л.д. 244)

Изучив материалы дела, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковых требований.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 208 512 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. В заявлении-оферте отражено, что дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца, сумма ежемесячно платежа составляет 6 619 руб., сумма последнего платежа – 6314 руб. 25 коп., максимальная сумма уплаченных процентов – 188 323 руб. 25 коп. (л.д. 26)

В соответствии с п. 2.4 Условий кредитования физических лиц за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита. (л.д. 17-21)

В заявлении-оферте и условиях кредитования (п. 3.1) отражено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

До подписания заявления-оферты заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО.

Предоставление банком ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету. (л.д. 106-108)

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» заключен договор уступки требования (цессии) № № по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. (л.д. 22-26)

В выписке из реестра должников к договору уступки № № от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, номер кредитного договора №, дата кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по кредиту 196 337 руб. 38 коп., проценты начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату 19 034 руб. 04 коп., цена уступаемых прав 215371 руб. 42 коп. (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии) б/н по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. (л.д. 29-30)

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № № по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие прав, связанные с уступаемыми правами требования, в том силе прав на проценты и неустойки. (л.д. 35-39)

В выписке из приложения № к договору уступки прав требования     № № от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, номер кредитного договора №, дата кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, основной долг на дату первоначальной уступки 196 337 руб. 38 коп., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки 19 034 руб. 04 коп. (л.д. 40)

Ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца, приведенном в уточненном иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 176 руб. 66 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга 68 021,53 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58 155,13 руб., сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. Истец, предъявляя исковые требования, снизил сумму неустойки, предусмотренной кредитным договором, с 366 295 руб. 94 коп. до 50 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря     2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 176 руб. 66 коп., из которых 68 021 руб. 53 коп. сумма основного долга, 58 155 руб. 13 коп. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение процентов за пользование и нарушение срока возврата займа до дня фактического возврата.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 процентов по ставке 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности; взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Суду ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, а также ООО «Инвест-Проект» либо индивидуальному предпринимателю ФИО6 после уступки прав требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе прав требований по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, суд находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, заключенный между сторонами договор предусматривает возможность и содержит согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, что отражено в заявлении-оферте, а также в разделе 6 в пункте 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО). С условиями кредитования ответчик была ознакомлена, что отражено в заявлении-оферте, и подписав заявление-оферту, согласилась с ними. (л.д.21)

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

При этом, доводы ответчика о том, что она не подписывала кредитный договор опровергаются материалами дела.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить кем, самой ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени на заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, при этом рукописный текст «ФИО2» на данном заявлении-оферте» выполнен самой           ФИО2 (л.д. 174-186)

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт». Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно уточненным исковым требования истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как уточненные требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 423 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 176 руб. 66 коп., из которых 68 021 руб. 53 коп. сумма основного долга, 58 155 руб. 13 коп. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 29 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемый на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования Приозерий муниципальный район Ленинградской области в размере 4 423 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.С. Левичева

Решение принято в окончательной форме 3 августа 2021 г.