Решение по делу № 33-3626/2023 от 20.06.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-002799-03                                                                                 33-3626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеблянко Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С., Стеблянко Станислава Ивановича к Чубыкину Михаилу Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков, встречному иску Чубыкина Михаила Владимировича к Стеблянко Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С., Стеблянко Станиславу Ивановичу о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 285 от 08 августа 1992 года, об устранении препятствий в пользовании

по апелляционной жалобе Чубыкина Михаила Владимировича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Чубыкина М.В., его представителя Юрьева А.Н., поддержавших жалобу, Стеблянко Н.В., ее представителя Арутюнова А.Б., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Стеблянко Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. Стеблянко С.И. обратились в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к Чубыкину М.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков. В обоснование иска указала, что ей и детям на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с хозхпостройками по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Чубыкину М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4200 кв.м, по адресу: <адрес>, который размежеван, сведения о его границах внесены в ЕГРН. При вынесении на местности межевой границы, разделяющей указанные земельные участки, выявлено несоответствие фактической границы сведениям ЕГРН, часть принадлежащих стороне Стеблянко хозпостроек оказалась расположенной на земельном участке Чубыкина М.В. Поскольку на момент проведения межевания земельного участка Чубыкина М.В. хозпостройки имели место, Стеблянко Н.В. настаивала на том, что при межевании допущена реестровая ошибка, что повлекло несоответствие фактической границы сведениям о ней, внесенным в ГКН. Чубыкин М.В. отказался исправить допущенную реестровую ошибку путем обращения в Росреестр, что указывает на возникновение между сторонами спора о прохождении межевой границы. Истцы просили суд первой инстанции признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, установить границу смежных земельных участков с кадастром номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Груздовой Е.И.

Чубыкин М.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать Стеблянко Н.В.. Стеблянко А.И.. Стеблянко С.И. перенести возведенные с нарушением строительных норм сараи под лит. Г, Г5, теплицу Г2, навес Г3, расположенные частично на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние 1 м от межевой границы; признать недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 285 от 08 августа 1992 года, ссылаясь на то, что оно выдано с нарушением закона.

Решением суда постановлено: исковое заявление Стеблянко Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Стеблянко Станислава Ивановича к Чубыкину Михаилу Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения площадью 27,0 кв.м на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес> в координатах характерных точек, согласно Таблице № 3 заключения эксперта № 34 от 13.12.2021 г, подготовленного Сыромятниковой Е.В.:

точка 1: х - 405 505,92 м, у - 1 332 937,24 м; точка 2: х - 405 506,13 м, у - 1 332 937,33 м; точка 3: х - 405 498,50 м, у - 1 332 971,95 м; точка 4: х - 405 498,31 м; у - 1 332 971,89 м; точка 5: х - 405 500,33 м; у - 1 332 962,65 м; точка 6: х - 405 499,64 м; у - 1 332 962,44 м; точка 7: х - 405 500,63 м; у - 1 332 957,35 м; точка 8: х-405 501,01 м; у - 1 332 954,37 м; точка 9: х - 405 502,91 м; у - 1 332 946,94 м, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площадью 27,0 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером: №, в вышеуказанных координатах.

Установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> и №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Таблицами № 4 и № 5 заключения эксперта № 34 от 13.12.2021, подготовленного Сыромятниковой Е.В., в координатах характерных точек: точка а36: х - 405 479,07 м, у - 1 333 059,84 м; точкан17: х-405 500,33 м, у - 1 332 962,65 м; точка н18: х - 405 499,64 м, у - 1 332 962,44 м; точка н19: х - 405 500,63 м; у - 1 332 957,35 м; точка н20: х-405 501,01 м; у - 1 332 954,37 м; точка н21: х - 405 502,91 м; у - 1 332 946,94 м; точка н22: х - 405 504,09 м; у - 1 332 942,95 м; точка н1: х - 405 505,92 м; у - 1 332 937,24 м.

В удовлетворении встречного искового заявления Чубыкина Михаила Владимировича к Стеблянко Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Стеблянко Станиславу Ивановичу, о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 285 от 08 августа 1992 года, об устранении препятствий в пользовании отказать.

В апелляционной жалобе Чубыкин М.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам, в том числе, экспертному заключению; необоснованность выводов суда об отсутствии оснований к признанию недействительным свидетельства о праве собственности на землю №285 от 08 августа 1992 года.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцам по первоначальному иску Стеблянко на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с хозхпостройками, по адресу: <адрес> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Чубыкину М.В., истцу по встречному иску, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4200 кв.м, по адресу: <адрес>, который размежеван 01 октября 2019 года, сведения о его границах внесены в ЕГРН.

Согласно п.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. на момент межевания 2019 года) "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1.).

Извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п.8.2.).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5) (п.п. 9.1., 9.2.).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен также ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно ч. 7 указанной статьи Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания (ч. 10 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)).

Из заключения кадастрового инженера, составившего 01 октября 2019 года межевой план принадлежащего Чубыкину М.В., истцу по встречному иску, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4200 кв.м, по адресу: <адрес> следует, что фактическое местоположение земельного участка определено со слов заказчика кадастровых работ и в соответствии с имеющимися искусственными границами данных земельных участков в виде существующего на земельном участке забора, а также в соответствии с естественными границами в виде зеленых насаждений на участке.

Кадастровый инженер предложил внести в ГКН измененные координаты земельного участка с кадастровым номером № без нарушения границ смежных землевладельцев и землепользователей. Кадастровый инженер указал также, что местоположение земельного участка определялось, исходя из фактического использования земельного участка (т. 2 л.д. 220).

Однако выводы кадастрового инженера об определении границ земельного участка по фактическому землепользованию, изложенные в заключении, противоречат иным письменным доказательствам, представленным в материалы дела, а также пояснениям самого Чубыкина М.В.

Так из межевого плана от 2005 года, составленного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м, по адресу: <адрес> (ранее 44) (Стеблянко) видно, что жилой дом и хозпостройки расположены с отступом от межевых границ со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (Чубыкин М.В.) (т. 2 л.д. 78). Из инвентарного плана на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м, по адресу: <адрес> (ранее 44) следует, что хозпостройки расположены непосредственно по межевой границе, разделяющей этот участок с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (Чубыкин М.В.) (т. 2 л.д. 161). Инвентарный план составлен по состоянию на 2000 год. Чубыкин М.В. в суде первой инстанции подтвердил факт существования данных хозпостроек на 1985 год.

Таким образом межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, проходила по стене хозпостроек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м, по адресу: <адрес> (ранее 44) (Стеблянко).

На 2000 год действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 105, которым утверждено "Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", согласно которому для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия настоящего Положения, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации (п.4).

Таким образом, границы, имевшие место на 1996 год, не подлежали пересмотру, то есть межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, проходила по стене хозпостроек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м, по адресу: <адрес> (ранее 44), и не подлежала пересмотру.

Как видно из оспариваемого межевания, граница проходит таким образом, что часть хозпостроек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3200 кв.м, по адресу: <адрес> (ранее 44),располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (Чубыкин М.В.), что противоречит как требованиям приведенного выше "Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", так и требованиям п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. на момент межевания 2019 года) "О государственной регистрации недвижимости", действовавшего на момент спорного межевания.

Как видно из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Чубыкин М.В.), Стеблянко Н.В. о межевании не уведомлялась путем направления в ее адрес соответствующего уведомления. Из заключения кадастрового инженера следует, что по выбору кадастрового инженера извещение о межевании опубликовано в местном печатном издании – газете «Знамя» (т. 2 л.д. 211).

Стеблянко Н.В. участия в проведении межевания не принимала, акт установления межевой границы ею не подписан. Поскольку фактическое землепользование не соответствует границе, установленной при спорном межевании, доводы Стеблянко Н.В. о нарушении права собственности и законного владения правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, а само межевание – недействительным.

Суд первой инстанции при определении межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, принял во внимание выводы проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы, которой установлено, что площадь земельного участка Чубыкина М.В. по фактическому пользованию соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Вопреки доводам Чубыкина М.В., увеличение земельного участка Стеблянко за счет его земельного участка, а равно уменьшение его земельного участка при фактическом землепользовании не произошло.

Давая оценку заключению эксперта, суд указал, что оно является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами.

Суд, удовлетворяя иск Стеблянко, пришел к выводу об установлении межевой границы по фактическому землепользованию, имевшему место с 1985 года и, исходя из приведенного выше "Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений", не подлежащей пересмотру.

По смыслу Закона о кадастре, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Правильными являются выводы решения об отсутствии оснований к признанию недействительным свидетельства о праве собственности на землю № 285 от 08.08.1992, поскольку Чубыкиным М.В. не приведено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данным свидетельством нарушены его права и охраняемые законом интересы. Отсутствие в архиве администрации Беломестненского сельского поселения Белгородского района сведений о свидетельстве о праве собственности на землю № 285 от 08.08.1992, на что ссылается Чубыкин М.В. (т.3 л.д. 54) на незаконность выдачи этого свидетельства или его недействительность не указывает.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований к переносу принадлежащих Стеблянко надворных построек на расстояние 1 м от межевой границы, указав на то, что, по сути, это требование направлено на фактический снос этих построек. Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку перенести недвижимое имущество на определенное расстояние без несоразмерного ущерба этому имуществу, не представляется возможным.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции установлено, что спорные хозпостройки возведены до 1985 года в пределах границ земельного участка Стеблянко, законное владение земельным участком Чубыкина М.В. не нарушено. Кроме того, как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, для восстановления прав Чубыкина М.В. достаточным является обустройство водоотвода с крыш спорных строений и эти действия Стеблянко готовы совершить добровольно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов решения не опровергают.

Так из материалов дела и объяснений самого Чубыкина М.В. следует, что разрешение на строительство жилого дома получено им в 1993 году. Спорные хозяйственные постройки, что признано самим Чубыкиным М.В., возведены до 1985 года, то есть имели место на момент выдачи Чубыкину М.В. разрешения на строительство жилого дома. Расположение этих хозпостроек Чубыкиным М.В. не оспаривалось, с межевой границей, на которой эти постройки располагались, Чубыкин М.В. соглашался, однако, в нарушение выданного ему разрешения на строительство, от межевой границы на расстояние 2 м не отступил, как не соблюдено им и расстояние от фасадной части земельного участка (т.1 л.д. 220-224; т.3 приложение 1 к экспертному заключению).

При таком положении его доводы о том, что именно действиями ответчицы нарушено его право на пользование жилым домом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом решении, Чубыкин М.В. на протяжении 37-ми лет прохождение межевой границы и расположение спорных построек не оспаривал. Доказательств того, что устранение нарушения его права на пользование жилым домом возможно исключительно путем сноса спорных хозпостроек, Чубыкиным М.В. не представлено. Выводы решения о том, что право Чубыкина М.В. может быть восстановлено путем обустройства водоотведения, не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, решение не содержит вывода о злоупотреблении Чубыкина М.В. правом.

Из обжалуемого решения видно, что суд согласился с доводами Стеблянко Н.В. о том, что на протяжении 37-ми лет Чубыкин М.В. не оспаривал расположение спорных построек и не обращался с иском об их сносе к прежним собственникам.

Само по себе несоблюдение противопожарных расстояний между жилым домом Чубыкина М.В. и хозпостройками не может являться безусловным основанием для сноса этих построек, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как следует из материалов дела, Чубыкин М.В. при строительстве жилого дома соблюдением противопожарных расстояний не озаботился, допустил возведение жилого дома без соблюдения необходимых расстояний от межевых границ, указанных в разрешении на строительство. В этой связи не имеется оснований возлагать на сторону Стеблянко М.В. обязанности по сносу принадлежащих ей построек с целью соблюдения расстояний, указанных в выданном Чубыкину М.В. разрешении на строительство.

Как видно из материалов дела, спорные постройки возведены до 1985 года. В этой связи ссылки в жалобе на Свод Правил от 1989 года являются несостоятельными. Кроме того, как подтверждено материалами дела, Чубыкин М.В. также не расположил свой жилой дом на земельном участке с необходимым отступом от межевых границ.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое им свидетельство № не является доказательством, положенным в основу обжалуемого решения. Не принималось оно во внимание и при проведении судебной экспертизы. Доводы жалобы о том, что стороной Стеблянко занята часть муниципальной земли, основанием к отмене решения не являются, поскольку не указывают на нарушения прав и охраняемых законом интересов апеллянта. Вопреки доводам жалобы, оснований к признанию данного свидетельства недействительным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в пределах тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе. Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Суд установил прохождение истинной межевой границы, разделяющей земельные участки сторон.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июня 2022 г. по делу по иску Стеблянко Натальи Владимировны (ИНН <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С., Стеблянко Станислава Ивановича (ИНН <данные изъяты>) к Чубыкину Михаилу Владимировичу (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков, встречному иску Чубыкина Михаила Владимировича к Стеблянко Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С., Стеблянко Станиславу Ивановичу о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 285 от 08 августа 1992 года, об устранении препятствий в пользовании оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи