Решение по делу № 33-574/2016 от 08.02.2016

Судья Ветюгов А.В. Дело № 33-574

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе представителя АО «БИНБАНК Кредитные карты» по доверенности Касаткина А.М. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2015 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

Маршинова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 8 декабря 2014 года сроком на «…» календарных месяцев на следующих условиях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой денежных средств в размере «…» рублей и с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ – «…» рубля.

Определением суда от 30 ноября 2015 года заявление Маршиновой Е.Н. удовлетворено частично, ей была предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2014 года на срок «…» месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ, путем погашения суммы долга ежемесячно в размере «…» рублей, и на период с ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, путем погашения суммы долга ежемесячно в размере «…» рубля.

С определением суда не согласно АО «БИНБАНК Кредитные карты», в частной жалобе его представитель по доверенности Касаткин А.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2014 года исковые требования ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» (в настоящее время АО «БИНБАНК Кредитные карты») к Маршиновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме «…» рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Маршинова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просила установить ей график погашения задолженности с ММ. по ММ.ГГГГ по «…» рублей и с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ по «…» рублей. В качестве обоснования своего заявления указала, что она является индивидуальным предпринимателем, не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также задолженность еще по одному кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2015 года требование Маршиновой Е.Н. удовлетворено. Судом предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2014 года сроком на «…» месяцев, в период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ ежемесячное внесение денежных средств в размере «…» рублей, с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ – в размере «…» рублей.

2 ноября 2015 года Маршинова Е.Н. снова обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, сославшись на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ГГГГ рождения, а также указав, что ей внесена в счет исполнения решения суда часть денежных средств в размере «…» рублей.

Суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2014 года, основывался на доводах Маршиновой Е.Н. о её трудном материальном положении, а также на том, что она добросовестно исполнила обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в соответствии с ранее предоставленной рассрочкой по определению суда от 2 апреля 2015 года.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в Определении от 18.04.2006г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из дела следует о том, что с ММ по ММ.ГГГГ Маршинова Е.Н. внесла оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере «…» рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. («…» рублей), от ДД.ММ.ГГГГ. («…» рублей), от ДД.ММ.ГГГГ. («…» рублей), от ДД.ММ.ГГГГ. («…» рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ. («…» рублей).

Маршинова Е.Н. после повторного обращения с заявлением о предоставлении рассрочки в период с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ произвела оплату на общую сумму «…» рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – «…» рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – «…» рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – «…» рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – «…» рублей).

Таким образом, Маршиновой Е.Н. был нарушен предоставленный график рассрочки и установленный размер оплаты, поскольку доказательств оплаты в ММ.ГГГГ и ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство судом при вынесении оспариваемого определения учтено не было.

Доводы частной жалобы о том, что Маршинова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем и имеет в своем наличии имущество, также не были оценены при вынесении определения суда.

Доказательств тяжелого имущественного положения должника, которое не позволяет исполнить решение суда и отсутствия имущества для реализации в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления Маршиновой Е.Н. для получения кредита (л.д. 7) ей собственноручно был указан размер заработной платы «…» рублей. За ГГГГ ей представлены сведения о среднем ежемесячном доходе в размере «…» рублей (л.д. 87).

В связи с изложенным, учитывая, что рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, исполнение решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2015 года подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе Маршиновой Е.Н. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2015 года о рассрочке исполнения решения суда отменить.

Вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Маршиновой Екатерины Николаевны о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Иваново от 8 декабря 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: