Решение по делу № 33-12652/2023 от 20.11.2023

Судья Никитенко И.В. Дело № 33-12652/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-711/2023)

54RS0030-01-2022-006045-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чуприна Е.О. – Молодцевой Т.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2023 года по исковому заявлению Рылова Александра Владимировича к Чуприну Евгению Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений прав собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Рылов А.В. обратился в суд с иском к Чуприну Е.О., в котором просил обязать ответчика передать истцу незаконно удерживаемое транспортное средство, автомобиль «MERCEDES BENZ МL500», год изготовления: 2005, цвет: ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный номер: №, находящийся в собственности истца; устранить нарушения права и исключить из реестра движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, уведомление №694 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником транспортного средства, автомобиля «MERCEDES BENZ» ML500, год изготовления: 2005, цвет: ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный номер: № Свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость автомобиля, передав денежные средства в согласованном сторонами договора размере 600000 рублей, продавцу Селезневу В.С.

В силу п.6 договора купли-продажи ТС, право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Согласно п.7 договора он имеет силу акта приема-передачи автотранспортного средства.

Кроме того, данный автомобиль находился в залоге у ответчика по договору залога, заключенному с Селезневым В.С. в целях обеспечения полученного им от Чуприна Е.О. займа.

По договоренности денежные средства, полученные Продавцом по договору купли-продажи, были оплачены им Чуприну Е.С. – в качестве погашения задолженности, таким образом, договор залога и договор займа были прекращены в связи с исполнением.

В связи с наличием у Селезнева В.С. обязательств по оплате задолженностей различным физическим и юридическим лицам, в том числе, обязательств по оплате административных штрафов, на транспортное средство наложены ограничения и поставить автомобиль на регистрационный учет на себя истцу не удалось.

Истец оплатил задолженность Селезнева В.С. возникшую в связи с наложением на него административного наказания в виде административных штрафов, однако в мае 2022 года автомобиль был изъят судебными приставами ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Селезнева В.С.

Истец обратился в ОСП с заявлением о возврате транспортного средства, на что получил ответ, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Чуприну Е.С., представившему документы о наличии данного автомобиля у него в залоге.

В настоящее время автомобиль находится у ответчика, местонахождение автомобиля истцу не известно.

Истец полагает, что действия ответчика незаконны, права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу имуществом нарушены, так как ответчик без наличия у него оснований удерживает автомобиль, находящийся в собственности истца.

Никаких договоров, сделок или решений по передаче ответчику ТС во владение нет. Доверенность на распоряжение имуществом Ответчику не выдавалась. Кроме этого, в связи с нахождением транспортного средства в залоге у ответчика ранее, им были совершены действия по внесению сведений о залоге в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации номером №694 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как договор залога был прекращен, ответчик должен был подать в реестр залогов сведения о данном факте, что сделано не было.

Несмотря на то, что информация, представленная в реестре залогов, не несет никаких правовых последствий, данное обстоятельство нарушает права истца как собственника, ограничивая их, препятствуя свободному распоряжению автомобилем, и, подлежит устранению в соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рылова А.В. к Чуприну Е.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений прав собственности удовлетворены, на Чуприна Е.О. возложена обязанность передать Рылову А.В. транспортное средство, цвет черный, государственный регистрационный номер: № исключены из реестра движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Чуприна Е.О. в пользу Рылова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб. 00 коп.

С решением суда не согласилась представитель Чуприна Е.О. – Молодцева Т.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником спорного имущества является Рылов А.В., при этом договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ доказательством возникновения права собственности не является.

Спорный автомобиль Рылову А.В. не передавался и не мог быть передан, поскольку на дату заключения договора купли – продажи (ДД.ММ.ГГГГ) находился у Чуприна Е.О.

Договор купли-продажи автомобиля Селезневым В.С. не заключался, автомобиль Селезнев В.С. Рылову А.В. не передавал.

Рылов А.В. предоставляет физическим лицам в качестве займа денежные средства.

В начале ноября 2021 года Рылов А.В. предоставил Селезневу В.С. в качестве займа денежные средства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Селезневу В.С. с залог Чуприну Е.О., о чем Рылову А.В. было известно, договор залога с Рыловым А.В. в отношении спорного автомобиля не мог быть заключен. Рылов А.В. потребовал от Селезнева В.С. передать ему ПТС на спорный автомобиль, а также подписать бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором на месте даты, данных покупателя и цены стояли пробелы. Селезнев В.С. согласился. Автомобиль Селезневым В.С. Рылову А.В. не передавался. В материалы дела Рыловым А.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рылов А.В. собственноручно вписал в договор дату договора, ФИО и паспортные данные покупателя и цену.

Селезнев В.С. в пояснениях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чуприным Е.О. были заключены договор займа и договор залога автомобиля, а также то, что денежные средства по договору займа Селезнев В.С. не возвратил Чуприну Е.О. до настоящего времени, в силу чего автомобиль на законных основаниях находится в залоге у Чуприна Е.О.

Апеллянт полагает, что оплата Рыловым А.В. административных штрафов за Селезнева В.С. не является доказательством того, что собственником спорного транспортного средства является Рылов А.В. Штрафы оплачены Рыловым ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, как пояснил Селезнев В.С. он Рылова А.В. об этом не просил.

Апеллянт считает незаконным исключение из реестра движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге. С требованиями о прекращении залога вправе обратиться лицо, исполнившее обеспеченное залогом обязательство, либо лицо, приобретшее заложенное имущество и не знавшее о его залоге.

Рылов А.В. к данной категории лиц не относится, поскольку обязательства за Селезнева В.С. перед Чуприным Е.О. по договору займа не исполнял, в исковом заявлении Рылов А.В. указывал, что на дату договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ему было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Чуприна Е.О.

На ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля зарегистрирован залог в пользу Чуприна Е.О. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму займа и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев В.С. перед Чуприным Е.О. не погасил до настоящего времени.

Апеллянт полагает, что в данном случае суда имелись основания для приостановления производства по делу по причине рассмотрения в Первомайском районном суде г.Новосибирска дела по иску Чуприна Е.О. к Селезневу В.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на автомобиль.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыловым А.В. (покупатель) и Селезневым В.С. (продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства «MERCEDES BENZ МL500», год изготовления: 2005, цвет: ЧЕРНЫЙ, государственный регистрационный номер: №

Согласно п.4 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 600000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства покупатель передал, продавец получил (п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п.6 и 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания договора, договора, он имеет силу акта приема-передачи автотранспортного средства.

Истцом суду представлены доказательства передачи ему транспортного средства Селезневым В.С. по договору купли-продажи, доказательства нахождения автомобиля у истца, в том числе, договор от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет силу акта приема-передачи автотранспортного средства, о чем указано в договоре.

Из пояснений представителя истца следует, что Рыловым А.В. была произведена оплата штрафов за административные правонарушения совершенные Селезневым В.С., что подтверждается квитанциями (л.д.79-86).

Согласно акту описи и ареста транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был арестован автомобиль «MERCEDES BENZ ML500», год изготовления: 2005, государственный регистрационный номер: № в рамках исполнительного производства №

Как следует из заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, арест автомобиля производился по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что на момент ареста судебными приставами автомобиль находился в непосредственной близости с постоянным местом хранения автомобиля, принадлежащим истцу гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>.

Принадлежность Рылову А.В. гаражного бокса по вышеуказанному адресу подтверждается членской книжкой, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Селезневым В.С. и Чуприным Е.О., дата регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (л.д.38-39).

При рассмотрении дела представитель истца ссылался на то, что по договоренности с Селезневым В.С. переданные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы Селезневым В.С. Чуприну Е.О. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Селезневым В.С. истцу были переданы расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы Селезнев В.С. передал Рылову А.В. в подтверждение прекращения договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинники указанных документов приобщены представителем истца в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство Селезнева В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с фактическим исполнением.

Ссылка представителя ответчика Чуприна Е.О. о том, что спорный автомобиль также является предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в реестре уведомлений о залоге сведения о данном договоре залога отсутствуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что истец знал или должен был знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности при рассмотрении дела не представлено (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). Доказано заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, факт передачи денежных средств продавцу транспортного средства Селезневу В.С., факт передачи автомобиля истцу, факт прекращения залога исполнением обязательства. Поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращен исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования об исключении из реестра движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведений о нахождении указанного автомобиля в залоге, уведомление №694 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истцу Рылову А.В. фактически не передавался, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (п.1 ст.456 ГК РФ)

В соответствии с абз.2 п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п.1 ст.223, п.1 ст.224, п.1 ст.454 ГК РФ).

Доказательством передачи спорного автомобиля является Рылову А.В. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., который имеет силу акта приема-передачи автотранспортного средства, о чем указано в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был фактически передан Рылову А.В. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что из заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, арест автомобиля производился по адресу: <адрес>. Автомобиль находился в непосредственной близости с постоянным местом хранения автомобиля, принадлежащим истцу гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>. Принадлежность Рылову А.В. гаражного бокса по вышеуказанному адресу подтверждается членской книжкой, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно исключил из реестра движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о нахождении автомобиля в залоге подлежат отклонению.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом обстоятельств настоящего дела, нахождение у стороны истца подлинников договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приобщение их к материалам дела представителем истца, свидетельствует о том, что обязательства Селезнева В.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в связи с фактическим исполнением.

Поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращен исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об исключении из реестра движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации сведений о нахождении указанного автомобиля в залоге, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам апеллянта уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отношении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление не содержит (л.д.11).

Наличие залога транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (на момент продажи транспортного средства) не свидетельствует о недобросовестности в действиях Рылова А.В., который фактически принял на себя возможные последствия обращения взыскания на данный автомобиль по требованиям кредитора. При этом, в ходе рассмотрение дела установлено, что обязательства заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Доказательств регистрации залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем реестре залогов стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств того, что истец знал или должен был знать о существовании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения искового заявления Чуприна Е.О. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенный автомобиль, подлежат отклонению, поскольку основания, предусмотренные абз. 5 ст.215 ГПК РФ, отсутствовали, в данном случае установлено, что регистрация договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, сведений о недобросовестности покупателя транспортного средства Рылова А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: